Решение от 30 мая 2013 года №А76-22403/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 г.
 
Дело № А76-22403/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, далее – истец, МУП «ПОВВ»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания», г. Челябинск (ОГРН 1107447005522, далее – ответчик, ООО «МЭЖК»),
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ИНН7421000263, ОГРН 1027402920225, далее – третье лицо, Администрация г. Челябинска).
 
    о понуждении заключить договор
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Соколовой У.В. (доверенность от 12.02.2013 № 46),
 
    третьего лица – Васильченко П.А. (доверенность от 16.01.2013 № 05-32)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «МЖЭК» о понуждении заключить договор № 11077 от 10.07.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца, а также об обязании ответчика предоставить истцу технический паспорт на многоквартирный дои № 23 по ул. Колхозная в г.Челябинске и сведения о количестве зарегистрированных собственниках (нанимателях) помещений в данном доме, сведения об установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды в помещениях данного дома и их показания.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), п. 6, 7, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
 
    По заявлению истца (т.1 л.д. 118) определением суда от 11.04.2013 принят отказ истца в части требований об обязании ответчика предоставить истцу технический паспорт на многоквартирный дои № 23 по ул. Колхозная в г. Челябинске и сведения о количестве зарегистрированных собственниках (нанимателях) помещений в данном доме, сведения об установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборах учета холодной и горячей воды в помещениях данного дома и их показания. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Челябинска.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика (т.1 л.д.137) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, выступающего от имени собственника – муниципального образования «город Челябинск» квартир расположенных в спорном многоквартирном доме.
 
    Ответчик с требованиями не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 57), в котором указало на то, что действительно стало победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для спорного многоквартирного дома (МКД), считает обслуживание данного дома нерентабельным. Представил мнение (т.2 л.д. 5).
 
    Истец представил письменные пояснения (т.1 л.д.  67-68), мнение на отзыв (т.1 л.д. 121-122).
 
    Администрация г. Челябинска представила письменное мнение (т.1 л.д. 138-139).
 
    В заседание, назначенное на 16.05.2013, ответчик представителей не направил. Суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.
 
    Заседание проводилось в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.05.2013. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.
 
    После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От третьего лица поступили дополнительные доказательства, связанные с заключением договора управления с третьим лицом.
 
    В заседании истец настаивал на требованиях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных в дело доказательств (л.д. 124-136 т.1) следует, что МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
 
    Требования истца к ответчику основаны на том, что ООО «МЭЖК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 23, расположенного по ул. Колхозной в г.Челябинске.
 
    Письмом от 17.07.2012 № 032-1194 (т.1 л.д. 22) МУП «ПОВВ» направило в адрес ответчика проект договора № 11077 от 10.07.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложениями, исходя из того, что ООО «МЭЖК» стало победителем конкурса по выбору управляющей копании в отношении рассматриваемого МКД.
 
    Письмом от 29.08.2012 № 361 (т.1 л.д. 23) ответчик отказал МУП «ПОВВ» в заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома № 23, расположенного по ул. Колхозной в г.Челябинске, сославшись на нерентабельность.
 
    Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к его заключению.
 
    В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса).
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Такие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), опубликованы 20.02.2012 в «Собрании законодательства РФ», 28.02.2012 в «Российской газете» и вступили в законную силу по истечении 7 дней с момента опубликования.
 
    Согласно п. 10, 11, 12 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
 
    В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
 
    Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
 
    Поскольку собственниками многоквартирного дома № 23 по ул. Колхозная, в течение года не был выбран способ управления многоквартирным домом (т.2 л.д.23) органами местного самоуправления были проведены открытые конкурсы по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом 12.08.2011 и повторно 16.12.2011 (т.2 л.д. 11-13).
 
    На основании протокола рассмотрения заявок от 16.12.2011 (т.2 л.д. 11-21) и решения конкурсной комиссии Обществом «МЭЖК» было признано победителем открытого конкурса  в отношении рассматриваемого МКД.
 
    Исходя из результатов конкурса ООО «МЭЖК» подписало договор управления многоквартирным домом от 20.12.2011 (т.2 л.д.14-20), а также приложения к нему (т.2 л.д. 21-22). По условиям указанного договора его срок определен с 01.01.2012 на три года (п. 6.1 договора).
 
    Таким образом, по итогам открытого конкурса ответчик заключил договор управления спорным домом и принял на себя обязательства управляющей компании.
 
    Условия досрочного прекращения договора предусмотрены п. 6.3 договора. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем договор является действующим и ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством и заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Доводы ответчика о том, что договор управления не заключен не нашли своего подтверждения с учетом вышеизложенного.
 
    Исходя из положений ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса, Правил № 124, а также ст. 426 Гражданского кодекса, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
 
    Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или наличия заключенного договора с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
 
    При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «ПОВВ» является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса.
 
    Таким образом, поскольку в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ для ООО «МЭЖК» как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проект которого был направлен в его адрес истцом.
 
    Каких-либо возражений относительно условий договора, предложенного истцом, ответчиком в суде не заявлялось.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, и приходит к выводу, что заключение договора с МУП «ПОВВ» для управляющей компании является обязательным.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что он обращался к гражданам с предложением перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правого значения для дела исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Понудить общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания», г. Челябинск (ОГРН 1107447005522) заключить с муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях истца, изложенных в проекте договора № 11077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10 июля 2012 г.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания», место нахождения: г. Челябинск, ул. Чичерина, 42 – 201 (ИНН 7447170929, ОГРН 1107447005522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4000 (Четыре тысячи) руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.