Решение от 19 июня 2013 года №А76-22388/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года
 
    Дело № А76-22388/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   19 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поискуобщества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив - Видео», г. Челябинск, ОГРН 1057422002604,
 
    к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Владимировичу, г. Челябинск, ОГРНИП 304741104100160,
 
    о взыскании 13500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вотинцевой М.Н. – представителя, действующей на основании доверенности от 24.10.2012 №68, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Бочкарева В.Д. – представителя, действующего на основании доверенности от 02.12.2012, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Видео», г. Челябинск (далее – ООО «Эксклюзив-Видео», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Владимировичу, г. Копейск, Челябинская область (далее – ИП Никитин А.В., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги за период с июля 2010 по сентябрь 2012 в размере 13 500 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования признал частично в размере 1 500 руб., в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск (т.1, л.д.89-90).
 
    Ответчик заявил о фальсификации  доказательств и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы  в связи с тем, что подписи в Актах от 30.11.2011,  от 31.12.2011, от 31.07.2012, от 31.08.2012 проставлены не ИП Никитиным А.В., а другим лицом (т.1, л.д.122).
 
    В связи с тем, что истец в возражениях на отзыв признал тот факт, что подписи в Актах от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012 принадлежат не ИП Никитину А.В., а другому лицу – Никитину Владимиру Сергеевичу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.23-25).
 
    Ответчик заявил о фальсификации иного доказательства, а именно Акта обследования технических средств от 17.08.2010 в связи с тем, что подпись в Акте от 17.08.2010  проставлена не ИП Никитиным А.В., а другим лицом (т.2, л.д.12).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.54-59).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 10.10.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 35 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу системы охранно-пожарной сигнализации (системы) заказчика, смонтированной по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 12 и ее техническому обслуживанию (п.1.1. договора) (л.д.10-12).
 
    Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в месяц (п.4.1. договора).
 
    Оплата производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным любым способом (п.4.2. договора).
 
    Договор заключен сроком на один год (п.5.1. договора).
 
    Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не потребует его расторжения, договор признается пролонгированным на следующий срок (п.5.3. договора).
 
    Истец направил ответчику претензию с требованиям возместить сумму задолженности за оказанные услуги в размере 17 510 руб. (л.д.15-17), в связи с отсутствием оплаты от ответчика, истец обратился в суд с иском.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в одностороннем порядке подписанные акты от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010,  от 31.10.2010, от 23.11.2010, от 30.11.2010, от 28.02.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 28.09.2012 (т.1, л.д.18-23, 26, 28-33, 45).
 
    Ответчик оплатил услуги путем перечисления истцу на расчетный счет денежных средств в размере 8 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.100- 104).
 
    Ответчик представил Акты от 30.06.2010, от 31.10.2010 с отметкой о том, что неисправности не устранены и услуги не оказывались (т.1, л.д.92-93).
 
    В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, от 31.12.2010 имеются отметки ответчика о не оказании истцом услуг, не устранении неисправностей и о расторжении договора с 05.12.2010 (т.1, л.д. 94-95).
 
    Согласно заключению эксперта от 24.04.2013 № 780/2-3/1,  подпись от имени Никитина А.В. в Акте обследования технических средств от 17.08.2010 на объекте № 606 по адресу: ул.Автодорожная, 12, подпись от имени Никитина А.В. выполнена не самим Никитиным Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Никитина А.В. (т.2, л.д.65).
 
    Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг истцом и  принятие их ответчиком Акты оказания услуг от 17.12.2010 на сумму 500 руб., от 31.01.2011 на сумму 500 руб., от 31.03.2011 на сумму 500 руб., от 31.10.2011 на сумму 500 руб., от 30.06.2012 на сумму 500 руб. (т.1, л.д.24, 25, 27, 34, 42), подписанные истцом и ответчиком – ИП Никитиным Александром Владимировичем, на общую сумму 2 500 руб.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд считает доказанным факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 2 500 руб.
 
    Доказательств оплаты задолженности в размере 2 500 руб. ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере   2 500 руб.
 
    Ответчик оплатил услуги экспертизы в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2013 № 563 (т.2, л.д. 49).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и судебные расходы по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича, г. Копейск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Видео», г. Челябинск основной долг в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 370 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Видео», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Владимировича, г. Копейск, Челябинская область в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 14 829 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.