Решение от 14 июня 2013 года №А76-22383/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года                                               Дело №А76-22383/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 531 006 руб. 63 коп.,
 
    от истца: представитель Рыкова Е.Н., по доверенности от 01.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика:ООО «Тольяттинский завод профиля и труб»: представитель Омигова Н.В., по доверенности от 07.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086168002260 (далее – истец, ООО «Айрон»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402053337 (далее – ответчик ООО «КФ «Интоника»), о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 291 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.(л.д. 10-12, том 1).
 
    Определением суда от 17.01.2013 привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», ОГРН 1117456008075, г. Тольятти (далее – третье лицо, ООО «Тольятти-М»), общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», ОГРН 11174556008086, г. Тольятти (далее – третье лицо, ООО «ТЗПиТ») (л.д. 130-133, том 1).
 
    Определением 9.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Исаевский машиностроительный завод», ОГРН 1066148014415, ООО Торговый дом «Донмаркет», ОГРН 1066148013931, ООО «РосМеталлТорг», ООО «Донсталь» ( л.д. 182-184).
 
    Ответчик неоднократно менял позицию по иску. В суд через отдел делопроизводства 15.01.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с п.8.2 договора поставки №3/2012 г. по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный порядок (претензионный) урегулирования спора. Сторона, получившая претензию обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, в том числе по факсу, рассмотреть  претензию и дать мотивированный ответ. В адрес ООО «КФ «Интоника» поступила претензия № 895 от 21.12.2012 г. о взыскании задолженности за непоставленный товар и неустойки  на общую сумму 56 975 183 руб. о взыскании задолженности по договору №3/2013, спецификациям №7 от 27.07.2012. и №8 от 26.09.2012 г. Согласно штемпелю на конверте, претензия была отправлена из г. Ростова -на-Дону в декабре 2012 г., поступила в г. Магнитогорск 03.01.2013 г., получена ответчиком 09.01.2013 г., входящий номер 1 (л.д. 66, том 1).Ответчик считает, что в соответствии с п .8.2 договора поставки №3/2012 г. срок рассмотрения претензии до 22.01.2012 г. Поясняет, что в настоящее время претензия рассматривается по существу. Кроме того ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 33 ГК РФ , полагая что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Также полагает невозможным взыскание одновременно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточненным исковым заявлением истец просит увеличить сумму исковых требований до 54 531 006 руб. 63 коп (л.д 8-13, том 2).
 
    Возражений относительно уточнения истцом предмета исковых требований нет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку требования в рамках одного договора, судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, сумму исковых требований считать: сумму основного долга в размере 39 500 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 12 870 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 218 руб. 75 коп., сумму задолженности по договору поставки в размере 866 787 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
 
    Ответчики ООО «Тольяттинский завод профиля и труб», ООО «Тольятти-М» представили отзывы , в которых указали , что требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (л.д.36,50, том 3).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ООО «Исаевский машиностроительный завод»,  ООО Торговый дом «Донмаркет», ООО «РосМеталлТорг», ООО «Донсталь» представили отзывы на исковое заявление , в которых указали, что поддерживают позицию истца ( л.д. 30-34,том 3).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 62-65, том 1, 1-7, 20-26, 127-133, том 2).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании  03.06.2013 ответчиком ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» было заявлено о фальсификации доказательства договора поручительства  № 1/2012 от 25.09.2012 (л.д. 87 том 3).Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Тольятти-М» о фальсификации доказательства договора поручительства  № 6/2012 от 25.09.2012 (л.д. 85 том 3).
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Письменным заявлением представитель истца исключила из числа доказательств по делу договоры поручительства  № 1/2012 от 25.09.2012 , договора поручительства  № 6/2012 от 25.09.2012 , находящиеся на листах дела 109,110 в томе 1  (л.д 89, том 3).
 
    В судебном заседании 03.06.2013 объявлялся перерыв до 06.06.2013 . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    После перерыва в суд от ответчика ООО «КФ «Интоника» поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 07.06.2013 оставлено без движения (л.д. 122-127, том 3).
 
    Из представленной ООО «КФ «Интоника» квитанции усматривается, что встречное исковое заявление направлено ООО «Айрон» 05.06.2013 в 13 час. 29 мин., при условии, что судебное заседание было назначено на 06.06.2013 на 14 час. 00 мин.
 
    Направление копии встречного искового материала за 31 мин. до начала судебного заседания лишает истца по первоначальному иску возможности заблаговременно ознакомиться с ним и выразить свою позицию.
 
    Кроме того, ООО «КФ «Интоника» не представлено доказательств направления встречного искового заявления с приложениями остальным участникам арбитражного процесса.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что встречное исковое заявление было подано незадолго до начала судебного заседания, отложение судебного заседания в случае принятия встречного искового заявления (при условии соблюдения подателем встречного иска требований ст. 125, 126 АПК РФ) могло бы привести к затягиванию рассмотрения первоначального искового требования по существу.
 
    В данном случае суд усматривает в поведении ответчика ООО «КФ «Интоника» (истца по встречному исковому заявлению) злоупотребление своим правом и попытку затянуть вынесение решения по существу первоначально заявленных требований.
 
    При условии, что по настоящему делу было проведено более 8 судебных заседаний, дело находится в производстве с 22.11.2012, у истца по встречному исковому заявлению ООО «КФ «Интоника» была возможность своевременного обращения со встречным исковым заявлением.
 
    Суд отмечает, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, встречное исковое заявление будет рассмотрено судом.
 
    Как следует из искового заявления, ответчиком не были в срок исполнены условия заключенного договора  поставки. Ответчиком не была вовремя произведена поставка оплаченного истцом предмета заключенного договора поставки в полном объеме и в назначенный срок, в то время как истцом была произведена оплата товара. В связи с тем, что ответчик в указанный в договоре поставки, спецификации срок (август, сентябрь-октябрь 2012) не осуществил поставку продукции покупателю в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО КФ «Интоника» (поставщик) иООО «Айрон» (покупатель) был подписан договор поставки № 3/2012 от 26.01.2012 (л.д. 18-23, том 1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.7 датой поставки считается дата передачи товара перевозчику для  транспортировки, указанная в железнодорожной накладной на штемпеле станции отправления, либо при самовывозе, в день получения товара на складе грузоотправителя.
 
    По п. 3.1 указанного договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется в приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации).
 
    В п. 7.5 стороны договорились, что за просрочку поставки, возникшей по вине поставщика, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (в том числе, по факсу), рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.
 
    По п. 9.2 указанный договор вступает в силу с момента его подписания с 26.01.2012, и действует до 31.12.2012.Указанный договор подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.
 
    В соответствии с п. 9.8 договора неурегулированные вопросы разрешаются сторонами на основе норм действующего законодательства. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
 
    В материалы дела представлена спецификация № 7 от 27.07.2012 к договору № 3/2012 от 26.01.2012 (л.д. 24 том 1), согласно условий которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (прокат г/к 1,3*1250, ст. 2пс) по цене 24 006 400 руб. (в том числе НДС 18% - 3 661 993 руб. 22 коп.).Пунктом 1 Спецификации установлен срок поставки: август 2012г.
 
    Согласно п. 2 условия оплаты определены следующим образом – предоплата 100 %.
 
    В соответствии с п. 6 Спецификации грузополучатель: ООО «Исаевский машиностроительный завод».
 
    Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 405 от 27.07.2012 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 25, том 1) осуществил предоплату 100 % продукции с назначением платежа «оплата за прокат г/к по договору 3/2012».
 
    В материалы дела представлена спецификация № 8 от 25.09.2012 к договору № 3/2012 от 26.01.2012 (л.д. 79, том 1), согласно условий которой поставщик обязуется поставить покупателю товар (горячекатаный прокат г/к 1,3*1250, ст. 2пс) по цене 15 810 958 руб. 64 коп. (в том числе НДС 18% - 2 411 841 руб. 14 коп.).
 
    Пунктом 1 Спецификации установлен срок поставки: сентябрь-октябрь 2012г.Согласно п. 2 условия оплаты – предоплата 100 %.В соответствии с п. 6 Спецификации грузополучатель: ООО «Донсталь».
 
    Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 1219 от  26.09.2012 на сумму 14 500 000 руб. (л.д. 80, том 1), осуществил предоплату 100 % продукции с назначением платежа «предоплата за металлопрокат согласно письма 278 от 26.09.2012 г. НДС (18%) 2 211 864 41 руб., включен в сумму».
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФпоставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврате денежных средств за недопоставленный товар, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Кроме того, из имеющейся в материалах дела претензии следует, что в определенный договором срок поставка продукции не была произведена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, претензия истца, содержащая намерение вернуть оплату и предоплату за продукцию, оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 39 500 000 руб.
 
    Кроме того, в обеспечение своих обязательств по договору поставки истец (кредитор) и ответчики ООО «Тольятти-М» (поручитель), ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» заключили договоры поручительства к договору поставки № 1/2012, №6/2012 от 25.09.2012 (л.д. 108-110, том 1).
 
    Согласно п. 1. договоров ООО «Тольятти-М» и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» (поручители) обязуются отвечать перед кредитором (истец) за исполнение ООО «КФ «Интоника» всех обязательств, возникших из договора поставки № 3/2012 от 26.01.2012.
 
    В соответствии с п. 2. поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним в полном объеме своих обязательств, возникших из договора поставки № 3/2012 от 26.01.2012.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «КФ «Интоника» в указанный в договоре срок не поставил товар, ответчики ООО «Тольятти-М» и «Тольяттинский завод профиля и труб», не выполнили обязательств поручителя поставщика, истец обратился а Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы долга с трех должников.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако поскольку письменным заявлением представитель истца исключила из числа доказательств по делу договор поручительства  № 1/2012 от 25.09.2012 , договор поручительства  № 6/2012 от 25.09.2012, доказательств обязанности поручителей отвечать по долгам основного должника материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков  ООО «Тольятти-М» и ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» суммы основного долга в размере 39 500 000 руб., процентов, неустойки и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом кроме того заявлено требование о взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 218 руб. 75 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание одновременно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки невозможно по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.4 ст.487 ГКРФ в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором  купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительной оплаченной суммы.
 
    Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств  продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п.13 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст.823 ГК).
 
    Условие  договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара  предусматривает ответственность  за нарушение обязательства , не являющегося денежным.
 
    В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что  покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки , а также уплаты за неправомерное пользование денежными средствами покупателя , начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 .487 ГК.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 26.09.2012 (60 дней) на сумму долга 25 000 000 руб., что составило 343 750 руб., за период с 26.09.2012 по 10.01.2012 (105 дня) на сумму долга 39 500 000 руб., что составило 950 468 руб. 75 коп.
 
    Однако истцом неверно исчислен период  начала начисления процентов. С  учетом ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также пункта спецификаций, в которых указан срок поставки по передаче продукции, период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует определять с момента возникновения обязанности по передаче продукции по день возврата аванса, а не как ошибочно указал истец с даты поступления денежных средств на расчетный счет.
 
    Согласно спецификации № 7 срок поставки: август 2012, ответчик  не осуществил поставку продукции покупателю в полном объеме в указанный срок, в связи с чем суд считает верным начало периода неустойки  с 01.09.2012 года.
 
    На основании  спецификации № 8 срок поставки: сентябрь-октябрь 2012, ответчик не осуществил поставку продукции покупателю в полном объеме в указанный срок, в связи с чем суд считает верным начало периода неустойки  с 01.11.2012 года.
 
    Поскольку суд не может выходит за пределы исковых требований окончанием  периода начисления процентов являются даты, указанные  истцом в расчете ( л.д. 10,том 2) 26.09.2012 и 10.01.2013 года.
 
    Таким образом по расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет по спецификации № 7:
 
    Период просрочки с 01.09.2012 по 26.09.2012- 26 дней
 
    25 000 000 руб. х 26 дней х8,25%/360=148958 руб.34 коп.
 
    По спецификации № 8:
 
    Период просрочки с 01.11.2012 по 10.01.2013- 65 дней
 
    39 500 000 руб. х 65 дней х8,25%/360=588383 руб.42 коп.
 
    Всего: 588383 руб.42 коп.+ 148958 руб.34 коп.=737 343руб.76 коп.
 
    При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами использовалась сумма задолженности, ставка рефинансирования 8, 25 % годовых на день, когда обязательство должно было быть исполнено (июль 2012).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «КФ «Интоника» процентов подлежит удовлетворению частично в размере 737 343руб.76 коп.
 
    Также истцом заявлено требование  о взыскании  договорной неустойки на основании п. 7.5. договора, в соответствии с которым за просрочку поставки, возникшей по вине поставщика, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Спецификациями к договору установлен срок поставки товара. В спецификации № 7 от 27.07.2012 к договору № 3/2012 от 26.01.2012 установлен срок поставки: август 2012 г.
 
    В спецификации № 8 от 25.09.2012 к договору № 3/2012 от 26.01.2012  установлен срок поставки: сентябрь-октябрь 2012 г.
 
    Истцом представлен расчет договорной неустойки. Началом периода начисления неустойки истец считает первое число месяца следующего на окончанием периода поставки, неустойка насчитывается истцом по 10.01.2013 года. (л.д. 11.том 2). Суд отмечает, что истцом верно указан период начала течения неустойки , однако неверно произведены расчеты.
 
    Расчет договорной неустойки произведен судом самостоятельно и составляет:
 
    По спецификации № 7 от 27.07.2012 период просрочки с 1.09.2012  по 10.01.2013
 
    25 000 00 руб. х 132 дня х 0,3 %= 9 900 000 рублей.
 
    По спецификации № 8 от 25.09.2012 период просрочки с 1.11.2012  по 10.01.2013
 
    14 500 00 руб. х 71 день х 0,3 %= 3 088 500 рублей.
 
    Всего: 9 900 000 рублей. + 3 088 500 рублей =12 988 500 рублей.
 
    Однако поскольку суд не имеет право выходить за пределы исковых требований,  требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению с ответчика ООО «КФ «Интоника» в заявленном истцом размере 12 870 000 рублей.
 
    Анализируя довод ответчика о возможности снижения неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки.
 
    В данном случае  неисполнение ответчиком денежного обязательства по поставке оплаченной истцом продукции имело длительный период. Период  недопоставки по накладным № 7, № 8 с августа, октября 2012 г.
 
    Также суд учитывает, что ответчик с начала слушания дела с 22.11.2012 в Арбитражном суде Челябинской области к погашению задолженности не приступил.
 
    Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки в данном случае не превышает сумму основного долга, составляет около 30% от суммы основного долга.
 
    Напротив истцом представлен договор об открытии кредитной линии от 07.06.2012, из которого следует, что истцом для пополнения оборотных средств предоставлена кредитная линия с 07.06.2012 по 30.06.2013 ,процентная ставка 10,2 % годовых (л.д. 129-130, том 3). Как следует из материалов дела предоплата ответчику была осуществлена  27.06.2012 в размере 25 000 000 рублей и 26.09.2012 в сумме 14 500 000 рублей. Таким образом для осуществления предоплаты по договору истец был вынужден прибегнуть к получению кредитных средств.
 
    Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении  настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в обоснование заявленного ходатайства.
 
    Приведенные ответчиком ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственной займ (кредит) денежных средств, в то время как предметов спорного договора является поставка обусловленного товара.
 
    Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер  и уплачивается продавцом только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Исходя из различной правовой природы договора кредита и договора поставки, приведенные ответчиком ставки банков не могут являться доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.
 
    Приводя в качестве доказательства чрезмерности показатели ставки рефинансирования,  ответчиком не учтено, что неустойка, по своей сути, является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, определены размер и порядок уплаты процентов (пеней) за просрочку платежа, что не противоречит требованиям ст.ст. 421, 333 ГК РФ, то есть ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, изложенного в договоре, согласившись со всеми его положениями, в том числе и в части размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
 
    Следовательно, исходя из принципа свободы договора, суд полагает, что применение ставки рефинансирования, если сторонами договора оговорен иной размер (процент) для расчета штрафных санкций, невозможно.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения договорного денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора в суде, суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.
 
    Анализируя доводы истца о взыскании с ответчика стоимости возврата металлических рам суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора металлические рамы являются многооборотными средствами упаковки. Срок возврата покупателем металлических рам не должен превышать 25 дней со дня получения товара.
 
    Согласно п. 5.4. о возврате металлических рам покупатель (грузополучатель товара) обязан заказным письмом с приложением необходимых товаросопроводителных документов (железнодорожной квитанции и заполненных отрывных талонов от сертификата на металлические рамы) известить предприятие – изготовителя товара. При этом при заполнении железнодорожной накладной в графе 4 на ее оборотной стороне указать номера сертификатов на металлические рамы и количество возвращаемых рам.
 
    Согласно п. 5.6 договора поставки при возврате покупателем металлических рам в срок, установленный в п. 5.1. договора, и при выполнении п. 5.4 договора, поставщик в течение сорока календарных дней с момента получения счета-фактуры от покупателя, возмещает покупателю расходы по их возврату, а именно железнодорожный тариф, подтвержденный железнодорожной квитанцией (иные расходы, в том числе, подача, уборка вагонов покупателю не возмещаются). К счету-фактуре должна быть приложена копия железнодорожной квитанции, подтверждающая факт передачи рам перевозчику.
 
    В материалы дела представлен агентский договор от 29.12.2011 №1-РЖ-А/2011 заключенный между ООО Исаевский машиностроительный завод» («Агент») и ООО Торговы дом «Донмаркет» («Принципал»), по которому Агент от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет юридические и иные действия в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги Агента в соответствии с договором.
 
    В соответствии с пояснениями истца (л.д. 27-32, том 2) грузоотправителем по поставкам металлических рам, по указанным ниже счетам является ОАО «Магнитогорский металлургических комбинат», а грузополучателем ООО «Исаевский машиностроительный завод».
 
    Согласно п. 5.5 договора поставки № 3/2012 от 26.01.2012, возврат многооборотных металлических рам осуществляется железнодорожным транспортом в адрес предприятия – изготовителя, следовательно в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».
 
    В соответствии со спецификацией № 5 от 23.05.2012 года и спецификацией № 6 от 07.08.2012 года к договору № 3/2012 от 26.01.2012 года ООО «КФ «Интоника» поставило металлопрокат, закрепленный на металлических рамах, железнодорожным транспортом по железнодорожным квитанциям с №ЭЛ 729107 по № ЭЛ 958856 (включительно) (л.д. 42-72, том 2).
 
    В счет возмещения расходов по возврату металлических рам ООО «Исаевский машиностроительный завод», по заданию ООО «ТД Донмаркет»  в соответствии с агентским договором №  1-РЖ-А/2011 от 29.12.2011 года, выполнило действия по отправке двух партий многооборотных металлических рам железнодорожным транспортом по квитанциям с №ЭМ621687 по № ЭМ621008, а также с №ЭО214656 по №ЭО 285730 (включительно) (л.д. 81-87, 92-103, том 2), на основании которых были выставлены счет-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Донмаркет» в адрес ООО «Донсталь» № 3471 от 10.08.2012 и №4178 от 31.08.2012, после чего ООО «Донсталь» выставило счет-фактуры № СКДСР01378 от 10.08.2012 и № СКДСР01560 от 31.08.2012 в адрес ООО «РМТ», после чего ООО «РМТ» выставил счет-фактуры № БУ00001187 от 10.08.2012 и № БУ00001317 от 31.08.2012 в адрес ООО «Айрон». На основании вышеизложенного ООО «Айрон» выставило счет-фактуры № БУ00001964 от 10.08.2012 и № БУ00002651 от 01.09.2012 за возврат металлических рам на сумму 317 358 рублей 64 коп. и 549429 руб. 24 коп. соответственно в адрес ООО «КФ «Интоника» (л.д. 77-80, 88-91, том 2).
 
    Истцом выставлены счета-фактуры № БУ00001964 от 10.08.2012 на сумму 317 358 руб. 64 коп. с НДС (л.д. 81, том 1),представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №№ ЭМ622618, ЭМ621470, ЭМ621687, ЭМ621843, ЭМ621008, ЭМ622300, ЭМ622091 (л.д 82-88, том 1).
 
    В отзывах на исковое заявление ООО «Исаевский машиностроительный завод», ООО «ТД Донмаркет»,ООО «Донсталь»  ООО «Рост МеталлТорг» указали, что  предприятия произвели все расчеты по возврату стоимости металлических рам, позицию истца поддерживают ( л.д.30, 48,58 ,66,том 3).
 
    Договорами субкомиссии № 6 от 15.08.2008, № 4 от 15.03.2007  , а также отчетами субкоммиссионера  к договорам № 6 от 15.08.2008, № 4 от 15.03.2007  от 30.09.2012 подтверждается , что возмещены комиссионные расходы на поставку металлических рам в размере 866788,88руб( л.д.11.118 ,том 3).
 
    В подтверждение ООО «Исаевский машиностроительный завод», ООО «ТД Донмаркет», ООО «Донсталь», ООО «Рост МеталлТорг»  представлены платежные поручения об оплате, акт взаимозачета от 31.10.2012 ( л.д. л.д.100,109,108,119, том 3).
 
    Истцом также выставлены счета-фактуры № БУ00002651 от 01.09.2012 на сумму 549 429 руб. 24 коп. с НДС (л.д. 89, том 1) , представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №№ УНО 284833518, УНО 283877095, УНО 285014309, УНО 285015212, УНО 285050060, УНО 285050692, УНО 284881921, УНО 284837764, УНО 284836511, УНО 284835312, УНО 284833949, УНО 284831103, УНО 284832697 (л.д 90-103, том 1).
 
    Таким образом поскольку поставка товара не была произведена надлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости возврата металлических рам в размере 866 787 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка по следующим основаниям.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (в том числе, по факсу), рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию исх. № 529 от 10.09.2012 (л.д. 26-17, том 1) с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 999 руб. 99 коп., возвратить денежные средства в размере 25 000 000 руб. оплатить неустойку в размере 450 000 руб. Претензия отправлена в адреса ответчика 22.09.2012, согласно почтовой квитанции (л.д. 28, том 1).
 
    Также истцом направлена претензия исх. №895 от 21.12.2012 (л.д 77-78, том 1) с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 395 руб. 80 коп., возвратить денежные средства в размере 39 500 000 руб., оплатить неустойку в размере 15 510 000 руб., возместить расходы по возврату металлических рам в размере 866 787 руб. 88 коп. Претензия отправлена в адреса ответчика 27.12.2012 (л.д. 78 а, том 1).
 
    Срок для ответа на претензию истек.  Таким образом истцом соблюден установленный договором претензионный порядок.
 
    Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (ст. 65 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что 15.05.2012 между ООО «Айрон» (заказчик) и ООО «Деливери» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Д/7/2012 от 15.05.2012 (л.д. 105-107, том 2), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
 
    На основании п. 1.1, 1.2 технического задания цель работы по техническому заданию судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по иску к ООО «КФ «Интоника», а также представительство заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности с  ООО «КФ «Интоника»,а также подготовка проекта искового заявления  и прочих необходимых документов по делу ( л.д. 108  , том 2).
 
    В соответствии с п. 3 технического задания №1 к договору № Д/7/2012 от 15.05.2012 определена сторонами в размере 100 000 руб.
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение № 30 от 01.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л. д. 110, том 2).
 
    Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не оспаривается сторонами.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, заявления об устранении недостатков искового заявления, составлением и подписанием уточненного искового заявления, участием в судебных заседаниях. Выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик, заявляя и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности не представил.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании услуг представителя в полном объеме, суд исходит из того, что настоящий спор является сложным, требующим особой квалификации юриста.
 
    Также суд учитывает, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях 03.06.2013, 0606.2013, 09.04.2013. Также представителем истца подготовлены  исковое заявление, в связи с сложностью расчетов и множественностью доказательственной базы представителем истца также подготовлены уточнение к иску (л.д. 8-13, том 2), пояснения к исковому заявлению (л.д. 27-32, том 2), пояснения по делу (л.д. 90-92, том 3).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения расходов на оплату суд представителя.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 100 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1430 от 19.11.2012 (л.д. 13, том 1) уплачена государственная пошлина в размере 178 036 руб. 46 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При заявленной истцом цене иска 54 531 006 руб. 63 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.
 
    Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета, ограничен 200 000 рублей,исковые требования удовлетворены частично, истцом оплачено 178 036 руб. 46 коп., с ответчика ООО «КФ «Интоника», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402053337 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 921  руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402053337, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1086168002260, сумму основного долга в размере 39 500 000 руб., неустойку в размере 12 870 000 руб., проценты в размере 1 294 218 руб. 75 коп., сумму задолженности за возврат металлических рам в размере 866 787 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 036 руб. 46 коп.
 
    В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», г. Тольятти, ОГРН 1117456008075, обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», г. Тольятти, ОГРН 11174556008086 отказать.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402053337 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 963 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru