Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-22369/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-22369/2014
05 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по г.Челябинску, ОГРН 1127451010620, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма", ОГРН 1087451013649, г. Челябинск,
о взыскании 4599руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по г.Челябинску(далее – истец, УВО по г.Челябинску), 03.09.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма" (далее – ответчик, общество), о взыскании 4599рублей.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объектов и на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 10.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Ответчик в установленные судом процессуальные сроки отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уведомление и конверт-возврат в соответствии с почтовыми правилами).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны по городу Челябинску (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайма» (заказчик) 01.01.2010 подписан об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности № 173/ТС.
Согласно п.1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте или другом помещении и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
Стоимость охраны объектов определяется по приложению № 2 Оплата за услуги охраны производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (п.5.1-5.2 договора).
Согласно расчету истца и первичным документам (л.д.16-18), у ответчика за март 2014 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4599 руб.
В материалы дела представлено заявление ответчика о расторжении договора № 173 от 01.01.2010 с 01.04.2014 на охрану объектов ООО «Лайма», расположенных по адресу ул.Цвиллинга, 46, в связи с ликвидацией предприятия.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску с настоящим иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг по договору № 173 от 10.01.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ, и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене 4599 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.
Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лайма» в пользу истца – Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» основной долг4 599 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лайма» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте «kad.arbitr.ru».
