Решение от 31 октября 2014 года №А76-22345/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело №А76-22345/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г.Челябинск (ОГРН 1027402896894, ИНН 7451092286)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб», г.Тюмень (ОГРН 1027200825167, ИНН 7202089237),
 
    о взыскании задолженности, пени,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лискиной М.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (далее – истец), 03.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 376 980 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8 145 руб. 30 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 702 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-22345/2014 (л.д. 1-2).
 
    01.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от представителя истца поступили заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 376 980 руб. 00  коп., неустойку в размере  20 962 руб. 62 коп. (л.д. 67).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 02.10.2014 -  л.д. 79 - оборот).
 
    В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца на исковых требованиях, с учётом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО «Шининвест» (поставщик) и ООО «Регионавтоснаб» (покупатель) заключен партнерский договор №602, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных либо в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с условиями договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по шиномонтажу, ремонту шин и замене масел в двигателе (пункт 1.2 договора).
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар, перечень, количество и стоимость оказанных услуг определяются в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, даже без ссылки на договор (пункт 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар или полученные услуги путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в срок, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ последнего, либо, если срок оплаты в счетах-фактурах не указан, то в течение 30 календарных дней со дня выборки товара или оказания услуг.
 
    Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий оплаты по договору покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Все споры по настоящему договору стороны будут стремиться решать путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1 договора).
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком достигнута договоренность по рассмотрению спора в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 9.1 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в пункте 9.1 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской  области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с товарными накладными от 25.06.2014 №р-0000447  на сумму 147 480 руб. 00  (л.д. 13), от 17.07.2014 №р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 376 980 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 21.05.2013 №602, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным от 25.06.2014 №р-0000447 на сумму 147 480 руб. 00 коп. (л.д. 13), от 17.07.2014 №р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика о получении продукции по доверенностям от 24.06.2014 №243 сроком действия до 04.07.2014 (л.д. 14).
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 21.05.2013 №602 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2014 №р-0000447  на сумму 147 480 руб. 00  (л.д. 13), от 17.07.2014
№р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 376 980 руб. 00 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму
376 980 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 376 980 руб. 00 коп.,ни в пределах сроков, установленных договором, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 376 980 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 962 руб. 62 коп. (согласно расчёту - л.д. 67).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 21.05.2013№602 (пункт 8.1) согласовали условие о том, что за нарушение условий оплаты по договору покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными товарными накладными от 25.06.2014 №р-0000447  на сумму 147 480 руб. 00  (л.д. 13), от 17.07.2014 №р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 376 980 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 962 руб. 62 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 21.05.2013 №602.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 26.07.2014 по 02.10.2014, количество дней просрочки составит 69 дней, следовательно, сумма неустойки по товарной накладной от 25.06.2014 №р-0000447 на сумму 147 480 руб. 00  (л.д. 13) составит 10 176 руб. 12 коп. (147 480 руб. 00 коп. х 0,1% х 69 (количество дней просрочки)).
 
    За испрашиваемый период времени с 17.08.2014.07.2014 по 02.10.2014, количество дней просрочки составит 47 дней, следовательно, сумма неустойки по товарной накладной от 17.07.2014 №р-0000518 на сумму 229 500 руб. 00 коп. (л.д. 16) составит 10 786 руб. 50 коп. (229 500 руб. 00 коп. х 0,1% х 47 (количество дней просрочки)).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 20 962 руб. 62 коп. (10 176 руб. 12 коп. + 10 786 руб. 50 коп.).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 397 942 руб. 62 коп. (376 980 руб. 00 коп. сумма задолженности + 20 962 руб. 62 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 958 руб. 85 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 01.09.2014 №5347 (л.д. 6),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 10 702 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 702 руб. 51 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 256 руб. 34 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб», г.Тюмень (ОГРН 1027200825167, ИНН 7202089237) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г.Челябинск (ОГРН 1027402896894, ИНН 7451092286) задолженность в размере 376 980 (Триста семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 20 962 (Двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 62коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 (Десять тысяч семьсот два) руб. 51 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоснаб», г.Тюмень (ОГРН 1027200825167, ИНН 7202089237) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 (Двести пятьдесят шесть) руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.