Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22338/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                               Дело № А76-22338/2014
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в  порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Жилко Виктории Владимировны, ОГРН 310745521500050, г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к закрытому акционерному обществу "Комфорт", ОГРН 1027402054129,
с. Абзаково Республики Башкортостан,
 
    о взыскании 199 000 руб.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Жилко Виктория Владимировна, (далее – истец, предприниматель, ИП Жилко В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комфорт", ОГРН 1027402054129, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ЗАО "Комфорт") о взыскании 199 000 руб., в том числе, основной долг в размере 130 662 руб. 86 коп. и  неустойка в размере 68 337 руб. 14 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки от 13.08.2010 №10/0381Ж. Товар принят ответчиком, но не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Ответчик в нарушение п 1. ст. 131 АПК РФ,  отзыва на заявленные исковые требования в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между ИП Жилко В.В. (поставщик) и ЗАО «Комфорт»(покупатель) подписан договор от 13.08.2010 №10/0381Ж, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях  договора продукцию, предусмотренную прейскурантом (прайс-листом) поставщика (п.1.1 договора).
 
    Количество, ассортимент и цена товара согласуется сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар принятый покупателем по накладной, в том числе при  отсутствии заказа покупателя, считается согласованным сторонами в соответствии  с условиями  договора и подлежащем оплате (п. 2.1 договора).
 
    Цена  каждой отдельной партии поставляемого поставщиком товара может быть изменена поставщиком в случае, если произошло изменение цен на рынке производителя (п. 2.3 договора).
 
    Количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы сторонами при оформлении очередного заказа (заявки). Окончательная цена на каждую партию товара устанавливается накладными на товар, которые выписываются поставщиком и покупателем (п. 4.1 договора).
 
    В случае просрочки  покупателем оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
 
    В случае возникновения между сторонами споров и разногласий по договору обе стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия  исключительно путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области и его решение будет окончательным и обязательным для сторон. Исковое заявление в арбитражный суд может быть подано стороной, право которой нарушено без соблюдения претензионного порядка урегулирования споров (п. 7.2 договора).
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны установили договорную подсудность спора - Арбитражный суд Челябинской области, при этом процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора договором не установлена.
 
    Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    В п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 № 67 под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласованы  сторонами  в  накладных, суд приходит к выводу, что договор поставки от 13.08.2010 №10/0381Жявляется  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставлял товар, что подтверждается товарными накладными  от 21.07.2011 № 003780 на сумму 23 239 руб. 68 коп.,  от 03.08.2011 №004035 на сумму 25 852 руб. 07 коп., от 08.08.2011 №004126 на сумму 27 896 руб. 40 коп., от 16.08.2011 №004283 на сумму 27 020 руб. 75 коп., от 23.08.2011 №004436 на сумму 26 653 руб. 96 коп., всего на общую сумму 130 662 руб. 86 коп.
 
    На товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик письмом от 17.11.2011 №124 гарантировал оплату за продукцию питания до 30.12.2011.
 
    Отсутствие оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 130 662 руб. 86 коп.заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 337 руб. 14 коп.
 
    Согласно 6.3 договора в случае просрочки  покупателем оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Из приложенного к иску расчета следует, что неустойка рассчитана исходя суммы задолженности, периода просрочки, ставки 0,1% в день и составила 143 116 руб. 50 коп., при этом счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 68 337 руб. 14 коп.
 
    Учитывая то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки не ущемляет прав ответчика, кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета  надлежащим образом извещенного ответчика, судом признан арифметически верным и обоснованным.
 
    Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом в настоящем деле не установлены.
 
    Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Кроме того суд указывает, что истребуемая сумма неустойки взыскивается в соответствии с условиями договора, который выражает свободное волеизъявление сторон (ст. 421 ГК РФ), то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 68 337 руб. 14 коп.
 
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд на основании соответствующего ходатайства, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 970 руб. (от размера  удовлетворенных исковых требований).
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Комфорт", с. Абзаково Республики Башкортостан (ОГРН 1027402054129), в пользу индивидуального предпринимателя Жилко Виктории Владимировны, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 310745521500050) задолженность по договору в размере 130662руб.86коп., неустойку в размере 68337руб.14коп., всего в размере 199000руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Комфорт", с. Абзаково Республики Башкортостан (ОГРН 1027402054129) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6970руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья                                                                                 Белый А.В.