Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22329/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-22329/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуоткрытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, г. Челябинск,
 
    к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН 7451281646, г. Челябинск, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Паламарчук Анны Васильевны,
 
    о взыскании 291 250 руб. 00 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество    «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН 7451281646, г. Челябинск (далее – ответчик,  Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 № 8520-G1/00010 в размере 291 250 руб. в рамках договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 от 30.03.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Паламарчук АннаВасильевна.
 
    Определением суда 10.09.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с пунктом 1.2. договора определен срок действия договора поручительства, а именно 30.07.2014, истец обратился к истцу и в суд за пределами действия договора поручительства.
 
    Истец представил возражение на отзыв ответчика от 29.10.2014 указав, что в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства срок действия договора продлевается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке. Установленный пунктом 1.2 срок действия договора поручительства является ничтожным поскольку определен сроком окончания основного обязательства, предъявление иска к субсидиарному должнику произведено со стороны истца только после взыскания задолженности с должника и солидарного поручителя с учетом положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в обще исковом порядке.
 
    Пунктом 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового судопроизводства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Судом ходатайство ответчика рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленные ответчиком возражения возможно оценить суду в рамках упрощенного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как видно из материалов дела, 30 марта 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (заемщик) подписан кредитный договор №8520-G1/00010 (далее – кредитный договор) по которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения не позднее 30 июля 2013 в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.6 договора).
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых.  
 
    30 марта 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк),  Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012)(далее – договор поручительства), в силу которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 8520-G1/00010  (кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 291 250 руб.
 
    В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 500 000 руб., размер процентов – 16,5% годовых, срок возврата кредита - 30.07.2013, срок действия договора поручительства -  по 30.07.2013.
 
    Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
 
    Срок поручительства определен в договоре от 30.03.2012 до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора.
 
    Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от   19 июня 2013 года с ООО «Атлант», Паламарчук А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору                      № 8520-G1/00010 в общей сумме 369 132 руб. 07 коп. обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    На основании указанного решения суда от   19 июня 2013 года выданы исполнительные листы и постановлением об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 и 16.07.2014 в связи с невозможностью исполнения решения суда обей юрисдикции.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.08.2014 № 29/07-157 с требованием о погашении задолженности в сумме 291 250 руб.
 
    Как следует из письма от 13.08.2014 № 352 ответчиком было отказано в выплате указанной суммы, поскольку действие поручительства прекращено.
 
    Поскольку ответчиком не была произведена выплата задолженности во исполнение кредитного договора, договора поручительства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В материалы дела не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору в сумме 369 132 руб. 07 коп. взысканной решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от   19 июня 2013 года.
 
    Как следует из указанного решения суда, задолженность в размере 369 132 руб. 07 коп. определена на 20.03.2013, и включается в себя сумму основного долга – 304 556 руб. 16 коп, проценты – 14 396 руб. 55 коп. неустойка на основной долг в сумме 47 881 руб. 47 коп. неустойка на проценты в сумме 2 297 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    По смыслу названных норм с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению и взаимному согласию.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.
 
    Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к возражениям истца о недействительности пункта 1.2 договора поручительства судом не установлено противоречия согласованных сторонами положений императивных норм и запретов, установленных действующим законодательством.
 
    Тем не менее суд оценив пункты 1.2; 4.2.4; 1.5 договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012)  суд приходит к выводу  об отсутствии согласованного  сторонами срока прекращения поручительства и следовательно  в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации -  поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.
 
    Срок исполнения по кредитному договору № 8520-G1/00010   с учетом приложения № 1 – до 30.07.2013, следовательно, на момент подачи искового 03.09.2014 заявления срок действия поручительства истек.
 
    Также суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе к субсидиарному должнику, доказывать отсутствие денежных средств у первоначального должника или невозможность исполнения его требования в будущем, таким образом довод истца о том, что срок исполнительного производства продляет действие  договора поручительства, также не может быт принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искаплатежным поручением от 01.09.2014                        № 27867630 уплачена государственная пошлина в сумме 8 825 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                             Н.А.Булавинцва
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.