Решение от 20 июня 2013 года №А76-22314/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    20 июня  2013 г.
 
Дело № А76-22314/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1107453003580,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БАС-Авто», г. Челябинск, ОГРН 1077449013762,
 
    о  взыскании 203871,34руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Челябинской области, (далее – истец, ТУ ФАУГИ), 21.11.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАС-Авто», (далее – ответчик, , ООО «БАС-Авто»), о  взыскании 203 871 руб. 34 коп., в том числе  задолженности по арендной плате по договору   аренды от  27.03.2008 № 267-р  за период с  01.10.2010 по 01.07.2012 в размере 202 466 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1404 руб. 74 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований  истец со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды.
 
    Через отдел делопроизводства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 202 466 руб. 60 коп. и пени в размере 1 373 руб. 52 коп. (л.д.96).
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.125).
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в  установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Определениями суда  от 26.11.2012, 21.01.2013, 19.02.2013, 26.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела,  27.03.2008 между  Территориальным управлением  Федерального агентства по  управлению федеральным  имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО «БАС-Авто» (арендатор)  подписан договор аренды  № 267-р (л.д.25-26), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду (временное пользование)  недвижимое имущество – нежилое  помещение № 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163 (по плану лит.А, подвал, номер по плану строения 56-61), общей площадью 63 кв.м. Имущество передается  в аренду для  размещения магазина. Срок договора аренды определяется  с 28.03.2008 до 20.03.2008  с последующим увеличением срока договора до 5 лет в случае выполнения арендатором обязательств, предусмотренных  пунктами  3.15-3.17. Имущество  является государственной собственностью  Российской Федерации (раздел 1 договора).
 
    Размер арендной платы  устанавливается на основании договора  № 129 от 21.02.2008  купли-продажи права на заключением договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, а именно 11 025 руб. в месяц, без учета НДС  (п. 4.1 договора).
 
    Арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно  не позднее 10 числа  текущего месяца на расчетный счет, указанный в п. 4.2.  настоящего договора.
 
    За несвоевременное  перечисление арендной платы и суммы  предъявленного  штрафа,  стороны уплачивают  на расчетный счет, указанный в п.  4.2 настоящего договора,  пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, от суммы  долга  за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2008  (л.д.125).
 
    Стонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 23.06.2008, № 2 от 04.12.2008,  № 3 от 09.10.2009, № 4 от 01.03.2011, (л.д.28-35).
 
    В период с октября 2010 года по июль 2012 года обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 202 466 руб. 60 коп. (расчет истца – л.д.11).
 
    Отсутствие добровольного исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Переданное по договору аренды имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36).
 
    Исходя из этого, суд делает вывод о том, что ТУ ФАУГИ  является лицом, управомоченным распоряжаться государственным имуществом.
 
    Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды  № 267-р от 27.03.2008,  суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.27).
 
    Судом  установлено, что в период действия договора с октября 2010 года  по июль 2012  года ответчик систематически нарушал  условия договора в части, касающейся сроков внесения арендных платежей, в связи с чем,  у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере  202 466 руб. 60  коп.
 
    Истец направлял в адрес ответчика  предарбитражное уведомление  от 19.03.2012 № 03614 (л.д.15-16), с требованием оплатить сумму основного долга и пеню, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере  202 466 руб. 60  коп.
 
    Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в размере 1 373 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения  срока перечисления  арендной платы, с арендатора взыскивается  пеня в размере  1/300 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком  Российской Федерации, от суммы долга  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 11.10.2010  по 31.07.2012 составил 1 373 руб. 52 коп. (л.д.97).
 
    Судом расчет пени проверен и признан обоснованным и математически верным.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 076 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 076 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАС-Авто», г. Челябинск в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Челябинской области, г. Челябинск в доход федерального бюджета основной долг в размере 202 466 руб. 60 коп. и пени в размере 1 373 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 076 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.