Решение от 31 октября 2014 года №А76-22313/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А76-22313/2013 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» в лице конкурсного управляющего Мешковец О.В., г. Галич Костромской области (ОГРН 1074433000344, ИНН 4403004686, далее – истец, ООО «ГУО»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Планета», г. Челябинск  (ОГРН 1024401436510, ИНН 4403001678, далее – ответчик, ООО ПКФ «Планета»),
 
    о взыскании  33 704 руб. 51 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ГУО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Планета» о взыскании  задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в сумме 33 704 руб. 51 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на признание ООО «ГУО» банкротом (А31-6793/2012) и открытия в отношении него конкурсного производства.
 
    В заседание, назначенное на 27.10.2014, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Истец, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2014, доказательств и пояснений, запрошенных судом, не представил.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
 
    В заседании судом был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 31.10.2014. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований указал на то, что оказал ответчику услуги по теплоснабжению, осуществив подачу тепловой энергии и теплоносителя до здания № 4 по ул. Гора Ямская, г. Галич Костромской области.
 
    В обоснование заявленной суммы представил расчет суммы иска (л.д. 8 т.1), согласно которому им заявлены требования на основании следующих счетов-фактур: от 31.10.2008 № 828/2 на сумму 3443 руб. 96 коп., от 28.11.2008 № 922/2 на сумму 2732 руб. 97 коп.; от 31.12.2008 № 1126/2 на сумму 3515 руб. 44 коп., от 30.01.2009 № 52/5 на сумму 7010 руб. 25 коп., от 27.02.2009 № 195/2 на сумму 6399 руб. 03 коп., от 31.03.2009 № 327/2 на сумму 5794 руб. 83 коп., от 30.04.2009 № 487/2 на сумму 4252 руб. 80 коп., от 15.05.2009 № 627/2 на сумму 555 руб. 23 коп.
 
    Истец представил обозначенные счета-фактуры, а также акты с указанием наименования услуги – «отопление» (т.1 л.д. 73-79, оригиналы в т.1 л.д.114-127).
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление.
 
    Истец не представил ни пояснений, ни доказательств относительно имевшегося у него статуса: теплосбытовая организация, исполнитель коммунальных услуг или иное.
 
    В зависимости от имеющегося статуса у истца подлежат установлению и доказыванию определенные обстоятельства.
 
    Так в случае наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса).
 
    Поставка тепловой энергии может осуществлять как в соответствии с заключенным двухсторонним договором, так и в его отсутствие.
 
    В материалы дела договор теплоснабжения не представлен.
 
    При отсутствии пописанного в виде единого документа договора необходимо устанавливать наличие того, на основании какого права потребитель тепловой энергии владел теплопотребляющими устройствами (право собственности, аренда, найм и т.п.).
 
    Истец в иске указал на то, что осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя до здания № 4 по ул. Гора Ямская, г. Галич Костромской области.
 
    Несмотря на то, что судом запрашивались доказательства принадлежности объекта недвижимого имущества на каком-либо праве ответчику, истец таких доказательств не представил. К суду за содействием в получении доказательств истец не обращался.
 
    Соответствующие документы запрашивались судом с учетом следующего.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).
 
    Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса.
 
    Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
 
    Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса.
 
    Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.
 
    Наличие представленных в дело подписанных актов не может однозначно свидетельствовать о наличии договорных отношений и взятых ответчиком на себя обязательств, в виду не подтверждения указанных выше обстоятельств. Акты могут подтвердить только объем переданного в некую точку объема ресурса.
 
    Учитывая отсутствие договора теплоснабжения между сторонами спора, истец должен доказать наличие в собственности ответчика теплопотребляющего оборудования.
 
    Истец не представил доказательств принадлежности ответчику помещения или здания в целом. Как и обязанности производить оплату за поставленные ресурсы.
 
    Помимо этого, согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Ранее Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а в последующем Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определялось, что вопрос ценообразования в сфере теплоснабжения (как в отношении стоимости ресурса, так и стоимости оказываемых услуг) относится к регулируемому виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» государственному регулированию.
 
    Орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения – уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
 
    Суд предлагал также представить истцу сведения об утвержденных тарифах, указывая на возможность их получения у регулятора, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Примененная в расчете цена (тариф) не подтверждена и не обоснована.
 
    Поскольку истом не доказано наличие между сторонами договора теплоснабжения, наличия у истца статуса теплоснабжающей организации и принадлежности ответчику объекта и оборудования, посредством которого осуществлялось потребление тепловой энергии, требование истца о взыскании с ООО ПКФ «Планета» стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Также истец не доказал наличие у него статуса управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении многоквартирного дома, в котором бы располагалось помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 33 704 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена. Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация», место нахождения: г. Галич Костромской области, ул. Леднева, д.4 (ОГРН 1074433000344, ИНН 4403004686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.