Определение от 29 октября 2013 года №А76-22313/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                                           Дело №А76-22313/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.                                        
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны ИНН 744700376508, жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бобиным В.А., при участии в судебном заседаниипредставителя уполномоченного органа –  Астафьевой А.В., личность установлена по служебному удостоверению, доверенность от 27.11.2012, представителя заявителя  –  Комаровой Т.С., личность установлена по паспорту, доверенность от 13.06.2013, конкурсного управляющего – Бобина В.А., личность установлена по паспорту, представителя конкурсного управляющего – Аюшеевой И.З., личность установлена по паспорту, доверенность № 15 от 02.09.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны (далее - ИП Брикунова Н.А., должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) должник – ИП Брикунова Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
 
    Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк)  обратилось 11.06.2013 (вх. № 35425) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Брикуновой Н.А. Бобина Владимира Александровича, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к передаче залогового имущества ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет погашения задолженности, а также просит обязать конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича передать конкурсному кредитору ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет погашения задолженности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44Г, кв. 1 и осуществить действия по регистрации перехода права собственности в течение десяти дней со дня вступления настоящего определения в законную силу (л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 48, 77-80).
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
 
    Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд должен установить факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности при условии, что такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Как  следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по настоящему делу требование акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) в размере 4 300 462 рубля, в том числе 3 130 700 рублей 43 копейки основной задолженности, 1 164 761 рубль 57 копеек процентов за пользование кредитом и 5 000 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны,  как обеспеченное залогом имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Г, кв. 1.
 
    ОАО «Челиндбанк»утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ИП Брикуновой Н.А., согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися (л.д. 85-94).
 
    Определением Арбитражного  суда Челябинской области от 16.12.2011 утверждена начальная стоимость имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44Г, кв. 1, в размере 4 500 000  руб.
 
    Имущество должника дважды  предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах (л.д. 65-66).
 
    На первых торгах, состоявшихся 20.02.2011, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда». Вследствие того, что победитель не заключил договор купли-продажи, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов.
 
    На 16.05.2012 назначены повторные торги по продаже заложенного имущества, признанные несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки для участия в них.
 
    В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника направил банку письмо от 21.05.2012, в котором уведомил о том, что к участию в повторных торгах 16.05.2012 допущена только одна заявка, и просил банк принять решение о заключении, либо незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов (л.д. 14-15).
 
    В ответ на указанное письмо банк письмом от 31.05.2012 уведомил конкурсного управляющего о невозможности заключения договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником торгов и просил конкурсного управляющего направить банку предложение о принятии залогового имущества в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д.13).
 
    В связи с тем, что банком не был получен ответ конкурсного управляющего на письмо от 31.05.2012, банк направил конкурсному управляющему заявление от 07.12.2012 № 196/143 об оставлении предмета залога за собой, в котором указал, что считает возможным перечислить денежные средства в счет оплаты предмета залога на специальный банковский счет должника и согласен оставить залоговое имущество за собой, не проданное на повторных торгах. Банк также просил конкурсного управляющего направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а также подписать соглашение о передаче залогового имущества в собственность банку и акт приема-передачи данного имущества (л.д. 11).
 
    Кроме того, 08.02.2013 банк направил конкурсному управляющему должника заявление от 08.02.2013 № 196/8 об оставлении предмета залога за собой, в котором также просил направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты предмета залога, и передать банку залоговое имущество (л.д.9).
 
    С аналогичным содержанием банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо 31.05.2013 (л.д. 7).
 
    10.07.2013 конкурсный управляющий должника направил банку письмо, в котором просил в кратчайшие сроки перечислить денежные  средства (5% от цены, при оставлении имущества за собой) на счет должника, указанный в сообщении о торгах (л.д. 64).
 
    Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче залогового имущества залогодержателю необоснованно  затягивает процедуру конкурсного производства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона  о  банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
 
    Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
 
    Судом установлено, что в связи с наличием разногласий по поводу реализации залогового имущества между банком и конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении продажи объекта недвижимости посредством публичной продажи.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 указанное определение оставлено без изменений.
 
    Судебными актами  по ранее рассмотренному заявлению с участием конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Челиндбанк» установлены определенные обстоятельства.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении разногласий суды пришли к выводу о том, что в направленных конкурсному управляющему должника письмах от 31.05.2012 № 196/52, от 07.12.2012 № 196/143, от 08.02.2013 № 196/8 банк четко и определенно выразил свою волю на оставление предмета залога за собой и просил конкурсного управляющего указать реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Банк, являющийся залогодержателем, в установленной форме и в установленные сроки сообщил конкурсному управляющему должника об оставлении предмета залога за собой, об отсутствии оснований для принятия дальнейших мер по продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения.
 
    Суды также пришли к выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим должника банку в установленном порядке соответствующего предложения и реквизитов специального банковского счета, в материалы дела не представлены.
 
    Суд отмечает, что Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на реализацию имущества должника. Конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для выполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, срока рассмотрения дела о банкротстве. Затягивание сроков по выполнению указанных мероприятий свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бобинным А.В. возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
 
    Суд полагает, что бездействие конкурсного управляющего Бобина В.А. по непринятию своевременных мер по передаче залогового имущества конкурсному кредитору привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению размера текущих обязательств должника, соответственно, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов.
 
    Порядок передачи залогового имущества залогодержателю регламентирован абзацем 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
 
    Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.
 
    Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).
 
    В договоре специальногобанковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.
 
    Довод конкурсного управляющего о невозможности открытия специального счета только подтверждает бездействие конкурсного управляющего Бобина В.А. по выполнению мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию конкурсной массы должника, вызывают сомнения способности конкурсного управляющего Бобина В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.
 
    Конкурсный управляющий при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего, должен был руководствоваться требованиями Закона о банкротстве, регулирующими порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по передаче залогового имуществаконкурсному кредитору в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суд полагает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Суд отмечает, что разногласия по вопросу открытия специального банковского счета в ОАО «Челиндбанк», либо ином  банке, должны разрешаться в установленном законом порядке, а не путем фактического отказа в передаче заложенного имущества.
 
    Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования банка об обязании конкурсного управляющего Бобина В.А. передать конкурсному кредитору ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет погашения задолженности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44Г, кв. 1 и осуществить действия по регистрации перехода права собственности в течение десяти дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, поскольку признание судом незаконными действий конкурсного управляющего предполагает устранение выявленных недостатков в работе конкурсного управляющего в силу обязательности судебных актов.
 
    Руководствуясь статьей 60  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу открытого акционерного общества«Челиндбанк» удовлетворить частично.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны ИНН 744700376508 – Бобиным Владимиром Александровичем, выразившееся в бездействии в части принятия надлежащих мер по передаче залогового имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 44Г, кв.1, конкурсному кредитору открытому акционерному обществу «Челиндбанк».
 
    В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru