Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22306/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.                                            Дело №А76-22306/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ООО «Сталь») ОГРН 1087444002469, г. Магнитогорск, к Управлению федерального казначейства по Челябинской области (УФК по Челябинской области) ОГРН 1027403872880, г. Челябинск, о  взыскании 108865 руб 66 коп,
 
    Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 10.09.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2014.
 
    Истец копию определения от 10.09.2014 «о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства» по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и адресу, указанному в исковом заявлении получил 18.09.2014 и 30.09.2014 соответственно; ответчик получил 17.09.2014.
 
    Таким образом, стороны в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Истец в иске со ссылкой на статьи 12, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде неполученной прибыли в сумме 4674 руб 66 коп за период с 11.04.2013 по 11.05.2013, и убытки в виде оплаты простоя работникам не по вине работодателя предприятия за период с 11.04.2013 по 11.05.2013 в сумме 104191 руб, всего: 108865 руб 66 коп.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому требования считает необоснованными.
 
    Истец копию отзыва получил 07.10.2014, в срок до 22.10.2014 дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учётом возражений ответчика в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Сталь» на основании договора аренды офиса в нежилом помещении от 01.08.2012  занимает нежилое здание СТО общей площадью 382,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30.
 
    Постановлением судьи Брединского районного суда от 10.04.2013 арендодатель по договору аренды от 01.08.2012 ИП Воронов Геннадий Федорович (далее - ИП Воронов Г.Ф.) привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности СТО, расположенной по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30, на срок 30 суток.
 
    Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области И.В. Корнеевой 11.04.2013 составлен Акт об административном приостановлении деятельности здания СТО, расположенной по адресу: пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30, на срок 30 суток.
 
    Исполнительное производство №2261/13/35/74 окончено 11.05.2013, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
 
    Постановлением Заместителя председателя Челябинского областного суда от 31.10.2013 постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 10.04.2013 и решение судьи Челябинского областного суда от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Воронова Г.Ф. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик в результате незаконных действий (бездействия) причинил убытки истцу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №134 от 27.08.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 4266 руб относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110-112, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                 А.Г. Воронин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.