Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22296/2014

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.
 
 
    Дело № А76-22296/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, ОГРН 1106320014085,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Транс», г. Челябинск, ОГРН 1117453009508,
 
    о взыскании 44 911 руб. 88 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, ОГРН 1106320014085, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Транс», г. Челябинск, ОГРН 1117453009508, о взыскании  задолженности по договору – заявке № ПЦ/01269/14 в сумме 19 581 руб. 25 коп., по договору – заявке № ПЦ/01279/14 от 04.02.2014 в сумме 25 330 руб. 63 коп., всего 44 911 руб. 88 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, ОГРН 1106320014085, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и  ответчика вернулись уведомления о вручении определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.61-63).
 
    При таких обстоятельствах сторон следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 10.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (01.10.2014, 22.10.2014) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на предоставление подвижного состава № ПЦ/01269/14 от 17.01.2014 и № ПЦ/01279/14 от 04.02.2014 (л.д.13-14, 21-22) в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику под погрузку на станции отправления Магнитогорск-Грузовой, Металлургическая Южно-Уральской ж.д. собственные (арендованные) железнодорожные вагоны для дальнейшей отправки в адрес грузополучателя на согласованные станции назначения а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
 
    В соответствии с п.8, 9 договора-заявки № ПЦ/01269/14 от 17.01.2014 стоимость услуг исполнителя за предоставление вагонов составляет разницу между действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в полувагонах парка ОАО «РЖД» и действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в собственных (арендованных) вагонах за минусом 11% от тарифа для вагонов парка ОАО «РЖД» (при отправлении вагонов на станции Новопролетарская МСК ж.д. и Трофимовский 2 ПРИВ ж.д.). При отправлении вагонов на станцию Гурьевск ЗСБ. Ж.д. стоимость составляет разницу между действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в полувагонах парка ОАО «РЖД» и действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в собственных (арендованных) вагонах за минусом 13% от тарифа для вагонов парка ОАО «РЖД».
 
    Согласно п.7 договора-заявки № ПЦ/01279/14 от 04.02.2014 стоимость услуг исполнителя за предоставление вагонов составляет разницу между действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в полувагонах парка ОАО «РЖД» и действующими ставками Прейскуранта № 10-01 для перевозок грузов в собственных (арендованных) вагонах за минусом 8% от тарифа для вагонов парка ОАО РЖД».
 
    В рамках реализации заключенного договора-заявки № ПЦ/01269/14 от 17.01.2014 истец в январе 2014 предоставил ответчику собственные полувагоны № 61691358, № 56264146, № 56293582 на станцию отправления Металлургическая Южно-Уральской ж.д. в количестве трех единиц в целях их погрузки и дальнейшего направления в адрес грузополучателей на указанные станции назначения.
 
    В феврале 2014 на основании договора-заявки № ПЦ/01279/14 от 04.02.2014 истец предоставил ответчику полувагоны № 56293673, № 57953705 на станцию отправления Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. в целях их погрузки и дальнейшего направления в адрес грузополучателекй на указанные станции назначения.
 
    Предоставленные полувагоны были использованы под перевозку, что подтверждается квитанциями о приеме грузов № ЭЖ 713125 (вагон № 61691358 был отправлен со станции Металлургическая Южно-Урльской ж.д. на станцию назначения Новопролетарская Московской ж.д.) (л.д.18); № ЭЖ 741712 (вагон № 56264146 был отправлен со станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. на станцию назначения Трофимосвский 2 Приволжской ж.д.) (л.д.19); № ЭЖ 779102 (вагон № 56293582 был отправлен со станции Металлургическая Южно-Уральской ж.д. на станцию назначения Гурьевск Западно-Сибирской ж.д.) (л.д.20); № ЭЗ 423033 (вагон № 56293673 был отправлен со станции назначения Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. на станцию назначения Аппаратная Свердловской ж.д.) (л.д.26); № ЭЗ 423057 (вагон № 57953705 был отправлен со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской ж.д.) (л.д.27).
 
    Истец выполнил свои обязательства по договорам-заявкам, оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на сумму 59 911 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 173 от 24.01.2014 на сумму 34 581 руб. 25 коп. (л.д.16), № 326 от 07.02.2014 на сумму 25 330 руб. 63 коп. (л.д.24) подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций.
 
    Согласно п.11 договора-заявки № ПЦ/01269/14 от 17.01.2014 и п.9 договора-заявки № ПЦ/01279/14 от 07.02.2014 Заказчик осуществляет оплату услуг Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя факсимильной копии счета-фактуры, выставленного за оказанные услуги.
 
    Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры № 1/173 от 24.01.2014 на сумму 34 581 руб. 25 коп. (л.д.15), № 2/033 от 07.02.2014 на сумму 25 330 руб. 63 коп. (л.д.23).
 
    Выставленные счета-фактуры оплачены частично путем зачета встречных однородных требовании на основании акта зачета взаимных требований от 30.04.2014 в размере 15 000 руб. (л.д.30), в оставшейся части выставленные счета-фактуры не оплачены.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по договору-заявки № ПЦ/01269/14 от 17.01.2014 составляет 19 581 руб. 25 коп., по договору-заявки № ПЦ/01279/14 от 07.02.2014 составляет 25 330 руб. 63 коп. Всего задолженность по двум договорам-заявкам  составляет 44 911 руб. 88 коп.
 
    28.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 414 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению вагонов в размере 44 911 руб. 88 коп. (л.д.12), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность по указанным выше договорам-заявкам на сумму 44 911 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам-заявкам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 44 911 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 ответчику предложено представить отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом и отзыв не представил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2592 от  22.08.2014 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, ОГРН 1106320014085, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Транс», г. Челябинск, ОГРН 1117453009508,в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС", г. Тольятти, ОГРН 1106320014085,  задолженность в сумме 44 911 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2  000 руб.  00 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru