Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22293/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                Дело № А76-22293/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 1087415002784, г. Миасс Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон», ОГРН 1097415000495, г. Миасс Челябинской области,
 
    о взыскании 51 508 руб. 57 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», (далее – истец) 03.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон», (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества  № 141/74 от 01.05.2012 в размере 43 404 руб. 48 коп. , пени в размере 8 104 руб. 09 коп., и пени за период с 31.07.2014 до фактического исполнения основного обязательства.
 
    Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 05.09.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.10.2014.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-Пи др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества №141/74 (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, общей площадью 75,1 кв.м. (нежилое помещение № 4 - корпус 3 без объектов ГО), согласно плана помещений, сдаваемых в аренду (приложение №1).
 
    Пунктом 1.3 срок договора аренды определяется с 01.05.2012 по 31.03.2013.
 
    Согласно пункту 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 14 474 руб. 56 коп. ежемесячно (в т.ч. НДС 18%).
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель уведомляет арендатора, который в течение 10 дней с момента получения уведомления подписывает соглашение об изменении арендной платы. Изменение арендной платы считается принятым с даты, указанной в соглашении.
 
    К указанному договору сторонами подписан план передаваемого в аренду помещения, (л.д. 13),  акт разделения границ ответственности (л.д. 15), расчет платы (л.д. 16).
 
    Нежилое помещение, по договору аренды, передано арендатору актом приема - передачи имущества от 14.05.2012 (л.д. 14).
 
    Соглашением от 30.09.2012 стороны с 01.10.2012 расторгли договор аренды № 141/74 от 01.05.2014 (л.д. 17).
 
    Помещение возвращено арендодателю по акту сдачи имущества от 30.09.2012 (л.д. 18).
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 74 АА 838234 от 29.10.2008 (л.д. 28).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, предоставлены акты оказанных услуг (л.д. 22, 24, 26).
 
    Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры для оплаты арендных платежей за период с июня 2012 по сентябрь 2012 на сумму 66 273 руб. 51 коп. (л.д. 20, 21, 23, 25), которые последним оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 404 руб. 48 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды от 01.05.2012 № 141/74, как заключенный.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности  в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не представлены.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 43 404 руб. 48 коп.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 8 104  руб. 09 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа арендатор уплачивает на расчетный счет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральный Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер пени за период за период с 10.07.2012 по 30.07.2014 составляет 8 104  руб. 09 коп.  (расчет на л.д. 9).
 
    Требование о взыскании пени суд считает обоснованным.Расчет пени ответчиком не оспорен, является верным и принимается судом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчикапени за период с 31.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5682 от 22.08.2014 года в сумме 2 060 руб. 34 коп. (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триатон», в пользу истца открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» сумму долга в размере 43 404 руб. 48 коп., неустойку в размере  8 104  руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 060 руб. 34 коп. Неустойка на сумму основного долга в размере 43 404 руб. 48 коп. подлежит начислению и взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Триатон», в пользу истца открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» с 31.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                         Лакирев А.С.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»