Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22289/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.                                                       Дело № А76-22289/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСервис", ОГРН 1102312002506, г. Краснодар,
 
    к обществу с ограниченной ответственностьюТорговый  дом "Союз", ОГРН 1127460005320, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 91 423 руб. 13коп., 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"РемЭнергоСервис", г. Краснодар, (далее – истец, общество"РемЭнергоСервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союз", г. Челябинск, (далее – ответчик, общество "Союз"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 13 коп.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 10.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 40-41).
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.
 
    В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «РемЭнергоСервис»на основании счета на оплату от 28.05.2014 № 46 на сумму 143 970 руб. (л. д. 11), платежным поручением от 28.05.2014 № 228 (л. д. 13) перечислил ООО ТД «Союз» денежные средства в сумме 90 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету № 46 от 28 мая 2014 за буровую установку».
 
    19.06.2014 письмом исх. № 1678 ООО ТД «Союз» сообщило истцу, что на расчетный счет ООО ТД «Союз» поступила предоплата по счету № 46 от 28.05.2014 в сумме 90 000 руб. а также предлагает истцу произвести оплату оставшейся суммы и забрать оборудование со склада поставщика, также заявило о готовности вернуть предоплату в сумме 90 000 руб. после реализации установки другому заказчику (л.д.12).
 
    Письмом от 09.06.2014 исх. № 413-06 ООО «РемЭнергоСервис» обратилось к ООО ТД «Союз» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по счету от 28.05.2014 № 46 в сумме 90 000 руб., с указанием реквизитов (л.д.14).
 
    01.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 450-07 о возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб. (л. д. 15).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату предоплаты в размере 90 000 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Союз» не представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 90 000 руб., либо возврата денежных средств  на указанную сумму, в связи, с чем сумма в размере 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.08.2014 в размере 1 423 руб. 13 коп., исходя из ставки установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.08.2014 в размере 1 423 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством в виде расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в сумме 20 000 руб., судом установлено следующее.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.08.2014, заключенный между Гордиенко Иваном Владимировичем (исполнитель) и обществом «РемЭнергоСервис» (заказчик) (л. д. 16-21). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).
 
    Согласно п. 2 договора в перечень юридических услуг по договору входит:
 
    взыскание дебиторской задолженности в размере 90 000 руб., а также взыскание пени за просрочку, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу заказчика с должника общества «Союз» (п. 2.1. договора);
 
    на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных исполнителю, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа фактических обстоятельств дела, определения, перспективы, стратегии и тактики взыскания по каждому делу, указанному в п. 2.1. договора;
 
    сбор необходимых документов и информации;
 
    своевременная разработка необходимых процессуальных документов;
 
    своевременное представление процессуальных документов, имеющих отношение к гражданским делам в суды, правоохранительные, контролирующие органы, органы принудительного исполнения;
 
    участие в судебных заседаниях, в том числе при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц на стороне заказчика;
 
    ведение переговоров с другими участниками судебных процессов;
 
    совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей, указанных в п.2.1. договора;
 
    действия, связанные с обеспечением заявленных требований;
 
    иные действия, при осуществлении исполнительного производства, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. договора.
 
    Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 7.2. договора)
 
    Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 13.08.2014 №6 Гордиенко И.В. получил от общества «РемЭнергоСервис» предоплату по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2014 в размере 20 000 руб. (л. д. 22).
 
    Из представленных истцом в подтверждение оплаты услуг представителя документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг в совокупности составляют сумму в 20 000 руб.
 
    Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой трудности: иск подан в связи с невозвратом предоплаты в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 руб. 13 коп., истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований; дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    С учетом изложенного, несмотря на то, что по договору на оказание юридических услуг Гордиенко И.В. взял на себя обязанности осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, оплата за которое также включена в состав 20 000 руб., представитель названного общества фактически не участвовал в судебных заседаниях.
 
    Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
20 000 руб. является не только чрезмерным, но и подтвержденными только в части подготовки необходимого для рассмотрения судебного дела пакета документов, составления искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части судебные расходы не подтверждены материалами дела.
 
    При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 01.09.2014 № 502 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 662 руб. 70 коп.
(л. д. 7).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 91 423 руб. 13 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 657 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 657 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис», предварительную оплату в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 423 руб. 13 коп., всего 91 423 руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 657 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 70 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   А.Г. Гусев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.