Решение от 24 июня 2013 года №А76-22284/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    24 июня 2013 г.Дело № А76-22284/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1057421602677), г. Челябинск
 
    закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» (ОГРН 1037402328633), г. Челябинск
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 1026604952956) в лице филиала в     г. Челябинске, г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г. Москва, Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество), (ОГРН 1027400000110), г. Челябинск,
 
    о взыскании 717 530 руб. 75 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца ЗАО «Энергоарсенал» – представителя Блитоновой И.Б., действующей по доверенности № 102 от 20.11.2012, личность установлена паспортом,
 
    истца ООО «Стройхолдинг» - представителя Блитоновой И.Б., действующей по доверенности № 32/СХ/2012, личность установлена паспортом,
 
    ответчика – представителя Ереминой А.А., действующего по доверенности №101 от 17.10.2012, личность установлена паспортом,
 
    третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Бищака С.А., действующего по доверенности от 08.11.2010, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Челябинск(далее – ООО «Стройхолдинг»), закрытое акционерное общество «Энергоарсенал», г.Челябинск (далее – ЗАО «Энергоарсенал») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 828 руб. 20 коп. в пользу ООО «Стройхолдинг», в размере 24 223 руб. 60 коп. в пользу ЗАО «Энергоарсенал».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 209, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика существует обязанность по возмещению платы за пользование земельным участком.
 
    Определением от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т.3, л.д.48-51).
 
    Определением от 20.05.2013к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) (т.3, л.д.79-82).
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 17.06.2013 заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройхолдинг» неосновательное обогащение за период с 28.10.2011 по 17.06.2013 в размере 587 469 руб. 20 коп. и процентов в размере 79 834 руб. 40 коп., всего 667 303 руб. 60 коп.; в пользу ЗАО «Энергоарсенал» неосновательное обогащение за период с 28.10.2011 по 17.06.2013 в размере 44 218 руб. 15 коп. и процентов в размере 6 009 руб., всего 50 227 руб. 15 коп.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об увеличении исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик иск не признал, суду пояснил, что в отношении услуг по охране, по уборке территории, по освещению территории, не является потребителем данных услуг. Представленные первичные документы по оказанию услуг являются не допустимыми и не относимыми к рассматриваемому делу. Кроме того, считает, что сделка по купле-продаже земельного участка является недействительной в части земельного участка расположенного под зданием ФГУП «Экран».
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» отнес рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.
 
    ООО «Стройхолдинг» принадлежит на праве общей долевой собственности 93/100, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:74, площадью 16979,00 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5 (т.1, л.д.22).
 
    ЗАО «Энергоарсенал» принадлежит на праве общей долевой собственности 7/100, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:74, площадью 16979,00 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5 (т.1, л.д.21).
 
    Указанный земельный участок истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка №4542/зем. от 19.07.2011 заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (т.1, л.д.15-17).
 
    На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0607001:74 расположено нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО – убежище II класса), общей площадью 406,9 кв.м., что ответчиком не оспаривается.
 
    Собственником нежилого здания (склад стоянки электрокар (объект ГО – убежище II класса), общей площадью 406,9 кв.м. является Российская Федерация.
 
    Основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.
 
    Таким образом, нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО – убежище II класса), общей площадью 406,9 кв.м. с момента его создания являлось государственной собственностью.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО – убежище II класса), общей площадью 406,9 кв.м. передано ответчику ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Указанное право зарегистрировано 28.10.2011 (т.1, л.д.23).
 
    Истцами понесены расходы по охране, уборке и освещению территории, произведены выплаты земельного налога. Кроме того, в материалы дела представлен отчет №10/10-37 подготовленный ООО «ДЮАТ», согласно которому величина ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка, застроенной нежилым зданием (склад стоянки электрокар (объект ГО – убежище 2 класса) площадью 406,9 кв.м., составила 18 300 руб.
 
    Считая, что ответчик должен возместить расходы по содержанию земельного участка находящегося под зданием, пропорционально всей площади земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 2 разд. IIIприложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нежилое здание (объект ГО – убежище 2 класса), является объектом, перечисленным в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем земельный участок, расположенный под этим зданием (далее – спорный земельный участок), не подлежал продаже ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал» в силу приведенных норм права, а поэтому договор купли-продажи в части, касающейся спорного земельного участка, от 19.07.2011 № 4542/зем, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ООО «Стройхолодинг», ЗАО «Энергоарсенал», следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение закона (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал».
 
    Арбитражный суд, установив, что земельный участок под зданием объект ГО – убежище 2 класса является федеральной собственностью, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  не является уполномоченным органом, правомочным распоряжаться от имени собственника (Российской Федерации) находящимися в федеральной собственности земельными участками.
 
    В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 19.07.2011 № 4542/зем, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ООО «Стройхолодинг», ЗАО «Энергоарсенал» в части, касающейся земельного участка, расположенного под зданием объект ГО – убежище 2 класса, в удовлетворении исковых требований следует отказать. У ответчика, в силу изложенного, отсутствует обязанность по возмещению истцам каких либо расходов, связанных с данным земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцов.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Челябинск, закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», г. Челябинск, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г. Челябинск в доход федерального бюджета 6 378 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ», г. Челябинск в доход федерального бюджета 09 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                         подпись           А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.