Решение от 24 июня 2013 года №А76-22273/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                       Дело №А76-22273/2012
 
 
    24 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Л.М. Ахмадеевой,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению 
 
    Индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны, г.Златоуст Челябинской области
 
    к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, г.Златоуст Челябинской области
 
    об отмене постановления
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пургина Любовь Авраамовна, г.Златоуст Челябинской области (далее – ИП Пургина Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области, г.Златоуст Челябинской области (далее – пенсионный фонд) об отмене постановления ГУ-УПФ РФ г.Златоуста Челябинской области от 14.05.2012 №0801690028021.
 
    Указанные требования определением суда от 19.11.2012 выделены из дела №А76-19683/2012  - с присвоением номера дела - №А76-22273/2012 (л.д.64-66, 1-2, 6-8, 9).
 
    Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе, путем размещения сведений о движении дела публично на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 67-70, 134-136).
 
    В определении арбитражного суда от 26.11.2012 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru(л.д. 1-2), на основании чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Пургина Любовь Авраамовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2005 ИФНС по г.Златоусту Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305740431100022 (л.д.45).
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судами, фондом в связи с несвоевременностью уплаты страховых взносов за 2011 г.г. начислены пени за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 84) и в адрес заявителя направлено требование от 30.03.2012 №08401640092320 об уплате пени с установленным сроком для добровольного исполнения - до 20.04.2012 (л.д. 83). Указанное требование направлено заявителю 04.04.2012, что следует из реестра почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 87-88), но в указанный срок требование не исполнено.
 
    Согласно справке пенсионного фонда при проверке сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, информации о счетах плательщика – Пургиной Л.А. в базе данных Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется (л.д. 86).
 
    Пенсионный фонд в отношении предпринимателя вынес постановление от 14.05.2012 №08401690028021 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, по которому 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовским С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя недоимки и пеней по страховым взносам за 2011 г. в сумме 17 521 руб. 23 коп., из которых 13 509 руб. 60 коп. – страховые взносы на страховую часть пенсии; 1 168 руб. 68 коп. – пени на страховую часть;  1 610 руб. 76 коп. – страховые взносы в ФФОМС; 82 руб. 78 коп. – пени в ФФОМС; 1 039 руб. 20 коп. – страховые взносы в ТФОМС; 110 руб. 21 коп. – пени в ТФОМС (л.д. 89, 92). Постановление направлено в адрес заявителя 14.05.2012, что следует из реестра почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 90).
 
    Предпринимателем указанная сумма недоимки и пени по страховым взносам за 2011 г. погашена, что следует из отзыва ответчика и не опровергнуто предпринимателем (заявителем).
 
    Несогласие предпринимателя с данным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несвоевременной уплате предпринимателем страховых взносов за 2011 г. и обоснованность начисления пеней.
 
    В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 данной статьи.
 
    Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней (ст. 25 Закона №212-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Закона №212-ФЗ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
 
    В соответствии с ч. 7 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Частями 1, 2, 3, 11 ст. 20 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку неисполнение требования о добровольной уплате пени является достаточным основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
 
    Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 20 Закона №212-ФЗ судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.
 
    По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоречии обжалованного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта ответчика нормам действующего законодательства Российской Федерации. Также, по мнению суда, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов педпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель, требуя признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при его вынесении ответчиком допущены какие-либо конкретные нарушения установленных норм права, ущемляющие права и законные интересы заявителя.
 
    С учетом всех исследованных судом обстоятельств, судом не установлено наступление для заявителя негативных последствий в виде нарушения их прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме того, судом отмечается.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов составляет три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое постановление принято ответчиком 14.05.2012. Суд приходит к выводу, что о его существовании заявитель должен был узнать в любом случае не позднее даты возбуждения исполнительного производства – 17.05.2012.
 
    Заявление об оспаривании постановления ответчика поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2012 (дело №А76-19683/2012), что подтверждается штампом суда на заявлении (л.д. 3). Таким образом, срок для подачи заявления в суд по обжалованию спорного постановления к моменту подачи заявления в суд истек, заявителем пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем также не заявлено.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта индивидуальным предпринимателем уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Сведений об уплате заявителем в рамках настоящего дела государственной пошлины не имеется.
 
    Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны об отмене постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области от 14.05.2012 №08401690028021, отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны, г.Златоуст Челябинской области (ОГРН 305740431100022, ИНН 740401356707)в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.