Решение от 30 июля 2013 года №А76-22256/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 года                                               Дело № А76-22256/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30 июля 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поиску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранении Российской Федерации, ИНН 7453215984, ОГРН 1107453002777,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лаборатория», ИНН 7451302631, ОГРН 1107451008752,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 7707778246,
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в  судебном заседании :
 
    от истца: Пилипенко П.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 13.11.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Ревтий В.А. – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 01.11.2012,  личность удостоверена паспортом;
 
    Калмыков И.В. доверенности №2 от 11.11.2012, личность удостоверена паспортом;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральный  центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Челябинск, (далее также по тексту решения  -  ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, учреждение ,   истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Универсальная лаборатория», г. Челябинск (далее также по тексту решения - ООО «Универсальная лаборатория»,  ответчик) о расторжении договора  от 10.09.2012 № 506-А на поставку автоматического анализатора электролитов для нужд ФГБУЦ ФЦССХ Минздравсоцразвития России.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на  нарушение ответчиком  положений  ст.ст.506 , 480,  469 , 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также   п.8 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» ( далее -  Федеральный Закон № 94-ФЗ ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.
 
    Производство по делу приостанавливалось  до разрешения Арбитражным судом дела № А76-21825/2012 по иску  ООО «Универсальная лаборатория» к  ФГБУЦ ФЦССХ Минздравсоцразвития России о взыскании 340 000 руб. определением  арбитражного суда от 18.02.2013.
 
    Распоряжением   «О замене судьи» председателя 8 судебного состава  от 14.06.2013 в связи с болезнью судьи Мулинцевой Е.М. произведена замена  судьи  в соответствии с пунктом 2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 , судьей Мухлыниной Л.Д.
 
    Распоряжением «О замене судьи» председателя 8 судебного состава  от 28.06.2013 в связи с  отпуском судьи Мухлыниной Л.Д. произведена замена  судьи  в соответствии с пунктом 2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996,  судьей Катульской И.К.
 
    В связи со вступлением судебного акта Арбитражного суда Челябинской области  по вышеназванному делу в законную силу производство по делу возобновлено определением  суда от  11.07.2013.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал  в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в   письменных пояснениях от 19.07.2013, указал, что договор подлежит расторжению ,  поскольку ответчиком не исполнено обязательство по  предоставлению гарантии производителя в установленном договором порядке, т.е. полном и единовременном исполнении всех обязательств в установленный договором срок – до 09.11.2012, а также  сослался на несоответствие выводов суда  представленным документам при рассмотрении дела  № А76-21825/2012.
 
    Ответчик  исковые требования не признал в полном объёме. Основания возражений  изложены в отзыве на исковое заявление , а также   уточнённых отзывах на исковое заявление .
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное  объяснение по делу в порядке ст.81  АПК РФ ( т.2. л.д. 52-55) с  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные  письменные доказательства , суд установил  следующее.
 
    Между Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Федеральный  центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации,(заказчик) и ООО «Универсальная лаборатория» (поставщик) 10.09.2012 г.  по результатам проведенного открытого аукциона  заключен в электронном виде  договор поставки № 506-А (далее – договор поставки),  по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок  поставить заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Срок поставки определен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора   (п. 1.5.)
 
    В спецификации, являющейся приложением №1 к договору от 20.09.2012 № 506-А,  сторонами согласованы: наименование и количество товара – анализатор электролитов SmartLytecидентификационными  признаками ( т.1.л.д. 24-37).
 
    Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес истца произведена поставка  обозначенного товара указанного наименования  согласно товарной накладной № 5390 от 23.10.2012 на сумму 340 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.50-54).
 
    В товарной накладной указаны наименование, количество и дата получения продукции, печать ответчика, подпись заведующего складом Л.В. Букриной (л.д. 29-31, т.1).
 
    Факт получения товара по условиям  товарной накладной № 5390 от 23.10.2012 истцом не  оспаривается.
 
    В акте от 23.10.2012 № 1-П приёмки товара по количеству и качеству, составленному в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) отражено, что  в ходе приёмки уполномоченными лицами учреждения выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификат утверждения типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке (л.д. 69, т.1).
 
    В акте от 23.10.2012 № 2-П приёмки товара по количеству и качеству, составленному в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) в ходе приёмки уполномоченными лицами учреждения выявлено также отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификат утверждения типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке; в акте зафиксированы возражения  представителя  поставщика с выводами комиссии : «Товар по договору № 506А от 10.09.2012  передан Заказчику по количеству,  качеству и комплектности в полном   соответствии с договором, сопроводительные  документы к товару переданы в полном объеме».(л.д. 71-72, т.1).
 
    Товар в виде анализатора электролитов SmartLyteс комплектующими и расходными материалами принят на ответственное хранение ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, что следует из акта от 24.10.2012 № 1-Х (л.д. 73, т. 1).
 
    Письмом № 145 от 30.10.2012 ответчик уведомил истца о  том, что  поставка произведена в   полном соответствии с требованиями  аукционной документации и условиям договора, указал  на неправомерность требования истца о предоставлении   сертификата утверждения типа средства измерения и   действующего свидетельства о поверке со ссылкой на  п.5 ст.5  Федерального закона от 126.06.2008 № 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сообщил о готовности оказания услуги по монтажу и пуско-наладке анализатора электролитов SmartLyte.  ( л.д. 135 т.1).
 
    Ответным письмом № 20/2-1000 от 31.10.2012 истец указал, что приемка товара приостановлена до фактического устранения замечаний (л.д. 77, т. 1).
 
    Письмом от 06.11.2012 ответчик  повторно   указал на неправомерность предоставления свидетельства о поверке анализатора и сертификата утвержденного типа средства измерения и потребовал предоставить персоналу ответчика возможность произвести монтаж и пуско-наладку поставленного анализатора электролитов ( т.1 л.д. 78-79).
 
    Письмом от  08.11.2012 истец  уведомил  поставщика об истечении срока поставки товара 09.11.2012 и  сообщил  , что ввиду отсутствия сертификата утвержденного типа средства измерения и свидетельства о поверке, а также гарантии производителя товара    по истечении срока поставки товара  будет вынужден отказаться от исполнения договора со ссылкой на ст.480 ГК РФ (  т.1. л. 80).
 
    Следующим письмом   от 12.11.2012   № 20/2-1038  истец уведомил  ответчика об отказе  в исполнении договора и предложил в срок до 14.11.2012 заключить соглашение о расторжении договора поставки и забрать товар со склада ( т.1. л.д. 81).
 
    Ввиду  неполучения ответа на обращение и    отсутствия указанного соглашения с ответчиком  истец обратился с требованием о расторжении договора поставки в судебном порядке.
 
 
    В силу положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов , договора или обычаев делового  оборота  не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Исходя из  вышеназванной нормы ГК РФ и материалов дела , с  суд полагает досудебный порядок расторжения договора соблюденным, принимая во внимание неполучение ответа  в срок, указанный в предложении истца  о заключении соглашения о расторжении договора.
 
    В силу положений п.2  ст.450 ГК РФ основаниями изменения и расторжения  договора по требованию одной из сторон  по решению суда являются только существенное нарушение договора другой стороной либо иные случае, предусмотренные  ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержания искового заявления и приведенных  в судебном заседании представителем истца доводов следует, что основанием  для расторжения договора является ненадлежащее  исполнение ответчиком  условий договора поставки, которые истец полагает существенными – а именно,  непредставление поставщиком сертификата утвержденного типа средства измерения,  свидетельство о первичной поверке, сертификат утвержденного типа средства измерения  гарантию производителя, в силу чего товар не может использоваться учреждением здравоохранения по назначению.
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21825/2012, оставленным без изменения Постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2013 № 18АП 56-7/2013,   которым удовлетворены требования ООО «Универсальная лаборатория»  в части взыскания с  истца   задолженности  в размере 320 000 руб.  по договору поставки №  506-А от 10.09.2012    установлен факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком – ООО «Универсальная лаборатория» по поставке  товара. При этом арбитражный суд отклонил аналогичные заявленным в настоящем  споре доводы  учреждения о  необходимости представления    указанных им документов.
 
    При этом  суд исходил из следующего.
 
    В силу пунктов  5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора от 20.09.2012 № 506-А поставщик  обязан  был передать совместно с товаром техническую документацию (паспорт, сертификаты и т.п.), передача товара регулируется положениями «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6, и «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 в редакции изменений и дополнений от 14.11.1974 № 98.
 
    Учреждение реализовало своё право, предусмотренное «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6, заявив о некомплектной поставке товара.
 
    Судом при рассмотрении вышеназванного дела были отклонены  доводы учреждения в части поставки товара, не соответствующего требованиям пункта 5.2 договора от 20.09.2012 № 506-А (отсутствие сертификата и свидетельства о поверке)
 
    Вывод суда  по делу А76- 21825/2012  основан на том, что,  согласно регистрационному удостоверению от 19.07.2010 № ФСЗ 2010/-7425  анализатор электролитов SmartLyteотносится к изделиям медицинской техники,  что соответствует комплекту регистрационной документации (л.д. 69-72, т. 1). Регистрационное удостоверение является документов, подтверждающим соответствие изделия медицинского назначения требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким  изделиям, что  подтверждено также в рамках настоящего дела   в  пояснениях третьего лица ( т.1. л.д. 55-58, т.2. л.д. 53).
 
    В соответствии  с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.03.2007 № 01И-231/07,  от 06.03.2009 № 01-3893/09 изделия медицинского назначения, не утверждённые в качестве средств измерений и не внесённые в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, государственному метрологическому контролю и надзору не подлежат.
 
    На дату подписания акта о приёмке продукции по количеству и качеству анализатор электролитов SmartLyteне относился к средствам измерений, что видно из письма Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области  от 22.10.2012 № 59/04-19/240,   письма Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 № 120/14-2727 (л.д. 33, т. 2).
 
    К средствам измерений техническое средство анализатор электролитов модели SmartLyteотнесён   только Приказом от 15.01.2013 № 13 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии , т.е    на дату заключения договора и   осуществления поставки анализатор не  относился к средствам измерений.
 
    При рассмотрении дела № А76-218254/2013   установлено также, что анализатор электролитов модели SmartLyteна дату его поставки (24.10.2012) имел гарантийный талон, технический паспорт.
 
    Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013  по вышеназванному делу  признаны несостоятельными  ссылки   учреждения на  приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении  Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений , в отношении которых проводятся  испытания в целях утверждения типа средств измерений, вступившего в силу в январе 2013 г.,  приказ Министерства Здравоохранения  РФ от 15. 06.2012 №  № 7н «Об утверждении Порядка ввоза на  территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации»,   а также  Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения ( СИМН) п и подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору утвержденному Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии 06.06.2001 и Министерством здравоохранения  РФ от 26.07.2001,  как не подлежащей применению.
 
    Согласно положениям  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание   установленные при рассмотрении дела № А76-21825/2012 обстоятельства и вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 480, 483 ГК РФ,  полагает,   что ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России не доказано наличие предусмотренных законом оснований для    расторжения договора  № 506-а в судебном порядке.  При этом суд принимает во внимание добровольный отказ истца от    исполнения ООО «Универсальная лаборатория» обязательств по   монтажу и пуско-наладочным работам при наличии  готовности ответчика исполнить договорные обязательства в данной части – по вводу в эксплуатацию  автоматического анализатора. 
 
    На основании вышеизложенного,в отсутствие доказательств  существенных нарушений  ответчиком обязательства по поставке товара  ( тс.506, 469 ГК РФ),  требования учреждения о расторжении договора  на поставку  автоматического анализатора электролитов для нужд ФГБУ «ФЦССХ» Минздравсоцразвития России ( г.Челябинск) от 10.09.2012 № 506-А не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении  исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–168, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru