Решение от 01 октября 2013 года №А76-22239/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    01 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-22239/2012
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос-С» в лице конкурсного управляющего Прыткова Г.В., г. Чебаркуль, к Миасскому отделению № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области,
 
    о взыскании 57 598 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика: Калининой С.С., действующей по доверенности от 11.02.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Колос-С» в лице конкурсного управляющего Прыткова Г.В. (далее – истец, ООО «Колос-С», должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Миасскому отделению № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о взыскании убытков в сумме 52 776 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821 руб.68 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ЧРО ФСС РФ, ФСС РФ), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области, ПФР) (т.1, л.д.1-6).
 
    Согласно исковому заявлению решением арбитражного суда ООО «Колос-С» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 07сентября 2011г., 21 сентября 2011г., 21 октября 2011г., 25 октября 2011г., 02 ноября 2011г. банк списал с расчетного счета истца № 40702810872090062419 по инкассовым поручениям, выставленным ФСС РФ, ПФР к данному счету ООО «Колос-С», денежные средства в качестве обязательных страховых взносов и пени по ним в сумме 52 776 руб. 34 коп. В связи с наличием в отношении должника открытой процедуры конкурсного производства, а также в связи с тем, что списанные со счета истца денежные средства были получены им в качестве платы за реализованное залоговое имущество, списание спорных сумм в порядке инкассовых расчетов не соответствует положениям 334 ГК РФ, ст. 126, 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из чего истец делает вывод о невозможности списания спорных сумм в бесспорном порядке и необходимости рассмотрения требований ФСС РФ и ПФР о взыскании с истца соответствующих сумм в деле о банкротстве, в связи с чем, банком причинены истцу убытки, а потому ООО «Колос-С» начислены на списанные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.7-10).
 
    Отзывом ОАО «Сбербанк России» исковые требования отклонило, указало на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу №А76-25172/2011, вступившего в законную силу 07.09.2012, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальную силу. Инкассовые поручения содержали необходимые сведения, позволяющие отнести их к текущим платежам. О том, что средства, находящиеся на расчетном счете должника, предназначались для расчетов с залоговыми кредиторами и были выручены от реализации предмета залога, банк уведомлен истцом не был. Также банк указал на принятие всех мер, зависящих от него, чтобы исполнить свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) (т.1, л.д.85-86).
 
    Мнением на иск ОПФР по Челябинской области исковые требования отклонило, указало на отсутствие вины ответчика в списании спорных сумм в порядке инкассо. Кроме того, названным третьим лицом указано на необходимость применения к спорным инкассовым поручениям положений п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». В связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу № А76-25172/2011, принятого по спору со схожими фактическими обстоятельствами, ОПФР по Челябинской области просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т.1, л.д.108-110).
 
    Мнением на иск Карталинский филиал № 8 ФСС РФ указал на исполнение инкассовых поручений о взыскании с должника сумм страховых взносов как текущих платежей вне рамок дела о банкротстве. Также им указано на соблюдение всей процедуры взыскания с должника сумм страховых взносов, установленной законодательством о налогах и сборах. В обоснование того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат банку незаконно списанных со счета клиента  денежных сумм, ФСС РФ указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств (незаконно списанных) является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета (постановление Президиума ВАС от 25.01.2011 № 8624/10) (т.1, л.д.115-118; т.2, л.д.1-4).
 
    Мнением ОАО «Сбербанк России» ходатайство ОПФР по Челябинской области о прекращении производства по делу поддержало (т.2, л.д.35-36).
 
    Мнением ООО «Колос-С» указанное ходатайство названного третьего лица отклонило, указало на различие оснований исковых требований в делах № А76-25172/2011 и № А76-22239/2012 (т.2, л.д.42).
 
    Определением арбитражного суда от 29.04.2013 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2066/2007 по требованию конкурсного управляющего ООО «Колос-С» к Миасскому отделению № 4910 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора банковского счета № 62419 в части пунктов 3.1.2, абз. 2 п. 3.2.3 (т.2, л.д.39-40, 59-60, 74-77).
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Зубковой Л.И. от 01.07.2013 № 88 дело № А76-22239/2012 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с отставкой судьи Зубенко В.М. передано на рассмотрение судье Рожковой Т.В. (т.2, л.д.93).
 
    Определением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу № А76-2066/2007 в удовлетворении заявления ООО «Колос-С» о признании договора банковского счета № 62419 в части пунктов 3.1.2, абз. 2 п. 3.2.3 недействительным отказано (т.2, л.д.126-131).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 30.09.2013 производство по делу возобновлено.
 
    30.09.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований (т.2, л.д.111).
 
    01.10.2013 от истца поступило ходатайство об отзыве заявления об отказе от иска и рассмотрении дела по существу (т.2, л.д.112-113).
 
    В судебном заседании 30.09.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2013.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении ходатайства третьего лица – ОПФР по Челябинской области о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказано на основании следующего.
 
    В обоснование вышеназванного ходатайства третье лицо указало, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по заявлению ООО «Колос-С» о взыскании денежных средств, списанных по инкассовым поручениям в размере 52 776 руб. 34 коп. в удовлетворении которого отказано (т.1, л.д.108-110).
 
    Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.
 
    Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2012 по делу № А76-25172/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Колос-С» к Миасскому отделению № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Миасс о взыскании 52 776 руб. 34 коп. отказано (т.2, л.д.114-125).
 
    Из указанного решения следует, что основанием исковых требований являлись положения ст.ст. 126, 133, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 854 ГК РФ.
 
    В настоящем деле истцом заявлены требования на основании ст.ст. 15, 334, 393, 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, основания исковых требований различны, а потому ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Колос-С» (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте РФ) № 62419, предметом которого является открытие банком счета в валюте РФ № 40702810872090062419 (далее – счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами (далее - договор, т.1, л.д.36-38)
 
    Счет открывается банком по письменному заявлению клиента на основании договора при условии предоставления банку всех документов, указанных в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).
 
    Права и обязанности сторон согласованы сторонами в п. 3 договора. Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что банк обязан списывать со счета в безакцептном порядке, в том числе денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к договору, плату в соответствии с тарифами банка за услуги, предоставляемые последним в рамках заключенных с клиентом договоров о предоставлении услуг.
 
    Клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами с учетом установленных законодательством РФ или договором ограничений (п. 3.4.1 договора).
 
    Ответственность сторон определена в п. 4 договора, согласно п. 4.1 которого в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 % учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств. Также п. 4.5 договора предусмотрено, что стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действий (бездействия).
 
    Договор подписан со стороны банка заведующим ДО 4910/071 Миасского отделения № 4910 Варламовым М.А., со стороны клиента -конкурсным управляющим ООО «Колос-С» Прытковым Г.В. без разногласий.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-2066/2007 в отношении должника ООО «Колос-С», введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу № А76-2066/2007 ООО «Колос-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство с учетом продлений сроком до 29.10.2013 (т.2, л.д.132-133).
 
    ПФР к расчетному счету ООО «Колос-С» выставлены инкассовые поручения от 07.09.2011 № 21254 (страховые взносы в ФФОМС в размере 1968 руб.), от 07.09.2011 № 21255 (пени в ФФОМС в размере 77 руб. 02 коп.), от 07.09.2011 № 21256 (страховые взносы в ТФОМС в размере 2 147 руб.), от 07.09.2011 № 21251 (пени в ПФР в размере 3 849 руб. 60 коп.), от 07.09.2011 № 21257 (пени в ТФОМС в размере 84 руб. 01 коп.), от 21.09.2011 № 415 (страховые взносы в ПФР в размере 5 440 руб.), от 21.09.2011 № 416 (пени в ПФР в размере 2 747 руб. 76 коп.), от 25.10.2011 № 21252 (страховые взносы в ПФР в размере 2 979 руб.) (т.1, л.д. 19, 20-23, 25-26, 30).
 
    Платежными ордерами (далее – ордер) в счет исполнения инкассовых поручений с расчетного счета истца списаны денежные средства: по ордеру от 07.09.2011 № 5404 в размере 84 руб. 01 коп., по ордерам от 25.10.2011 № 6395 и № 6396 в размере 2 979 руб., по ордеру от 02.11.2011 № 6675 в размере 23 695 руб. 98 коп. (страховые взносы в ПФР) (т.1, л.д.24, 29, 31, 32).
 
    Поскольку ООО «Колос-С» в добровольном порядке не оплатило задолженность перед ПФР России, банк на основании указанных  инкассовых поручений, выставленных УПФР в Карталинском районе Челябинской области, списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 42 998 руб. 37 коп., из них страховые взносы в ФФОМС, ТФОМС и ПФР в сумме 36 229 руб. 98 коп., пени в сумме 6 768 руб. 39 коп.
 
    На основании результатов камеральной налоговой проверки расчетов по начисленным и уплаченным ООО «Колос-С» страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 Карталинским филиалом ГУ ЧРО ФСС РФ выявлена недоимка в сумме 5440 руб., а также начислены пени за проверяемый период в сумме 2 747 руб. 76 коп. (т.1, л.д.120-122, т.2, л.д.6-8). Согласно требованию об уплате задолженности от 30.05.2011 № 456 н/с срок добровольной уплаты - 07.07.2011 (т.1, л.д.126, т.2, л.д.12). В связи с неуплатой в добровольном порядке истцом указанных сумм страховых взносов и пени ЧРО ФСС РФ в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности в принудительном порядке от 24.08.2011 № 261 н/с (т.1, л.д.129, т.2, л.д.15).
 
    В соответствии со справкой от 05.08.2011 № 309 Карталинским филиалом № 8 ГУ ЧРО ФСС РФ выявлена недоимка по уплате ООО «Колос-С» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 30.06.2011 в размере 7 243 руб. 93 коп. (т.1, л.д.132-133, т.2, л.д.20-21). Требованием об уплате задолженности по названным страховым взносам от 05.08.2011 № 627осс начислены пени в размере 110 руб. 03 коп., установлен срок добровольной уплаты страховых взносов и пени - 26.08.2011 (т.1, л.д.134-135). В связи с неуплатой в добровольном порядке истцом указанных сумм страховых взносов, пени ЧРО ФСС РФ в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности в принудительном порядке от 11.10.2011 № 335осс (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.23-24).
 
    На основании данного решения на расчетный счет ООО «Колос-С» в Миасском отделении Сбербанка России № 4910 выставлены инкассовые поручения от 21.10.2011 № 523 (страховые взносы в размере 7 243 руб. 93 коп.), № 524 (пени в размере 110 руб. 03 коп.) (т.1, л.д.27-28).
 
    Претензиями от 28.10.2011 № 72, от 07.11.2011 № 75, от 14.11.2011 № 78 истец предлагал ответчику добровольно восстановить (вернуть) денежные средства на счет № 40702810872090062419 (т.1, л.д.16, 17, 18).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
 
    Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П).
 
    Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
 
    Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в «Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.
 
    Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве, в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
 
    Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
 
    Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
 
    Лица, участвующие в деле не представили доказательств того, что задолженность не является текущими обязательными платежами применительно к статье 5 Закона о банкротстве.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на момент списания денежных средств банк был осведомлен о наличии у ООО «Колос-С» задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очереди согласно статье 134 ФЗ о банкротстве.
 
    Суд принимает во внимание также то, что конкурсным управляющим, как ответственным лицом не представлены доказательства в обоснование надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос-С»: извещения банка о наличии задолженности по текущим платежам, извещения банка о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40702810872090062419 выручены от реализации предмета залога.
 
    Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма убытков возникла за период после введения в отношении ООО «Колос-С» процедуры банкротства наблюдения и относится к текущим платежам, что также не оспаривается и сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Инкассовые поручения, направленные в банк на исполнение содержат указание на требования об уплате налога, сроки их исполнения, т.е. содержали данные, позволяющие отнести платежи к текущим.
 
    Поскольку нарушения со стороны банка отсутствуют, банком произведено списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам.
 
    Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям (абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
 
    Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного списания банком денежных средств со счета ООО «Колос-С», повлекший нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств и убытками, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают нарушение прав ООО «Колос-С», в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный характер, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 303 руб. 92 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-С», г. Чебаркуль в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                 Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru