Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-22213/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
05 ноября 2014 г. Дело №А76-22213/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730
к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700357244,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Луговской Алексей Алексеевич, г.Южноуральск Челябинской области;
2) общество с ограниченной ответственностью «Стром», г.Озёрск Челябинской области;
3) Анчиков Сергей Викторович, г.Самара;
4) Котова Валентина Григорьевна, с.Михайловка Курманаевский район Оренбургской области
о взыскании 51 944 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 51 944 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луговской Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Стром», Анчиков Сергей Викторович, Котова Валентина Григорьевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-66).
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Котовой В.Г. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак У 658 КЕ 56 (полис №8192W/046/01874/3 – л.д. 15), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). Период страхования установлен договором с 19.07.2013 по 18.07.2014.
Условиями договора по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 19 140 руб.
07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 17-18, 20-21, 23).
Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 74 516 руб. (л.д. 24).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 26), истец выплатил страховое возмещение в сумме 55 376 руб. (л.д. 27) за вычетом суммы установленной договором страхования франшизы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луговского А.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем УАЗ, имеющим государственный регистрационный знак А 790 ТО 74.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Луговского А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС №0658167317), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Хундай, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 15), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля УАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Луговского А.А. (страховой полис ССС №0658167317).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленным в материалы дела калькуляции и расчёту износа транспортного средства (л.д. 24, 28-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 74 516 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 69 898 руб. 42 коп.
Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, с учётом установленной договором страхования безусловной франшизы составляет 50 758 руб. 42 коп. (69 898 руб. 42 коп. – 19 140 руб.).
Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 50 758 руб. 42 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения только в сумме 50 758 руб. 42 коп.
При заявленной истцом цене иска в сумме51 944 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2077 руб. 78 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 14).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб. 33 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (50 758 руб. 42 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700357244) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в сумме 50 758 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 42 коп., а также 2030 (две тысячи тридцать) руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
