Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-22206/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
05 ноября 2014 г. Дело №А76-22206/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700018719
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739099629,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Вальковский Сергей Николаевич, г.Копейск Челябинской области;
2) Данилов Павел Викторович, г.Копейск Челябинской области
о взыскании 5064 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «ИСК Евро-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее –ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 3506 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 1558 руб. 11 коп., начисленной за период времени с 17.10.2013 по 01.12.2014 (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вальковский Сергей Николаевич и Данилов Павел Викторович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-79).
Как следует из материалов дела, 29.04.2012 между ООО «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и Вальковским С.Н. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Х 549 РА 174 (полис №005-053-001308 – л.д. 13), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Период страхования установлен договором с 29.04.2012 по 28.04.2013.
03.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 15-16, 18-25).
Стоимость устранения повреждений автомобиля составила16 642 руб. (л.д. 26-29).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 32), истец выплатил страховое возмещение в сумме 16 642 руб. (л.д. 33).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова П.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак Т 105 НК 174.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №0588488766), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 34-35).
Ответчик, получив требование истца 16.09.2013, выплатил страховое возмещение в сумме 12 924 руб. 18 коп. (л.д. 36).
Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Форд застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 33).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Данилова П.В. (страховой полис ВВВ №0588488766).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду, приёмо-сдаточному акту и расчёту износа транспортного средства (л.д. 26-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 16 642 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 430 руб. 28 коп.
Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 16 430 руб. 28 коп.
Согласно платёжному поручению №81 от 27.12.2013 ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 12 924 руб. 18 коп. (л.д. 36).
Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 3506 руб. 10 коп. (16 430 руб. 28 коп. – 12 924 руб. 28 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3506 руб. 10 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1558 руб. 11 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 17.10.2013 по 01.12.2014.
Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заверенным ответчиком реестром почтовых отправлений (л.д. 34) подтверждается получение ответчиком 16.09.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 35). Факт получения требования 16.09.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 17.09.2013 по 16.10.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным.
Последним днём, по состоянию на который начисляется неустойка, истец указывает 01.12.2014, который на дату вынесения судом решения не наступил.
С учётом изложенного суд полагает правомерным производить начисление неустойки за период времени с 17.10.2013 по 05.11.2014 (дата принятия решения).
Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3506 руб. 10 коп. за период времени с 17.10.2013 по 05.11.2014 (385 дней), составляет 1484 руб. 83 коп. (3506 руб. 10 коп. х 8,25% х 385 дней : 75).
Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 1484 руб. 83 коп.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
При заявленной истцом цене иска в общей сумме5064 руб. 21 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 12).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971 руб. 06 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (4990 руб. 93 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700018719) страховое возмещение в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) руб. 10 коп., неустойку в сумме 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 83 коп., а также 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 06 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
