Определение от 29 октября 2014 года №А76-2220/2014

Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-2220/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                             
 
    29 октября 2014г.
 
Дело № А76-2220/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоголевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧелСИ-Дорстрой», ОГРН 1137451002974, г. Челябинск,
 
    заявлениеиндивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны, ОГРНИП 304740410300032, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника – Кулагина Виктора Семеновича и Мирзаяновой Лилии Викторовны, учредителя Александровой Юлии Юрьевны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Дементьева Е.А. (доверенность от 21.02.2014);
 
    ответчика Мирзаяновой Л.В.;
 
    представителей ответчика Александровой Ю.Ю.: Саурбековой С.И. и Иванова Р.В. (доверенность от 28.10.2014);
 
    конкурсного управляющего Сергеева М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелСИ-Дорстрой», ОГРН 1137451002974, ИНН 7451348717, адрес (место нахождения): 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 17, возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 
 
    Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЧелСИ-Дорстрой», признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
 
    Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.03.2014.
 
    ИП Сидякина Светлана Петровна обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО  «ЧелСИ-Дорстрой» его директоров – Кулагина Виктора Семеновича и Мирзаяновой Лилии Викторовны, а так же  учредителя должника - Александровой Юлии Юрьевны;
 
    - взыскать с Кулагина Виктора Семеновича, Мирзаяновой Лилии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны солидарно задолженности в размере 284 084 руб. 17 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 542 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 8 510 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему заявлению, так как проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
 
    Лица, участвующих в судебном заседании, против приостановления производства по заявлению не возражали.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.
 
    Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
 
    Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
 
    Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Из содержания ст. 10 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
 
    Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно, именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.
 
    Определением суда от 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО  «ЧелСИ-Дорстрой» продлен, так как в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имеется возможность произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд считает возможным производство по настоящему заявлению приостановить до прекращения действий, производимых в деле о банкротстве, по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Петровны, ОГРНИП 304740410300032, г. Челябинск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника – Кулагина Виктора Семеновича и Мирзаяновой Лилии Викторовны, учредителя Александровой Юлии Юрьевны приостановить до прекращения действий, производимых в деле о банкротстве, по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         С.Н. Федотенков
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать