Решение от 07 июня 2013 года №А76-2220/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 года                                                  Дело №А76-2220/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                       03 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                07 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.И. Кирьянова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Коркинского городского поселения, г. Коркино, ОГРН 1057406007262,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом», г. Челябинск, ОГРН 1047423501069,
 
    о взыскании 1 603 132 рублей 32 копеек,
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Челябинск, ОГРН 1057406007262,
 
    к Администрации Коркинского городского поселения, г. Коркино, Челябинская область, ОГРН 1047423501069,
 
    о взыскании 1 205 041 рублей 96 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Гайдуковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 №1, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Щербинина А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013 №2, предъявлен паспорт, Карпова Л.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2013, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Кюринского городского поселения (далее-истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее-ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды в сумме 1 314 789 рублей 62 копеек, а так же взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору аренды в сумме 288 342 рублей 70 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований администрация со ссылкой на положения статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности из договора аренды №1 от 15.02.2011, в связи с чем в период с 01.01.2012 по 10.01.2013 на стороне ответчика сформировалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 1 314 789 рублей 62 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды на ответчика была возложена обязанность по уплате штрафа, сумма которого составила 288 342 рублей 70 копеек.
 
    Обществом в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что обществом в арендованном помещении был проведен капитальный ремонт, затраты общества на который подлежали зачету в счет арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением №20 от 14.09.2012, расторгнутым 15.10.2012. Между тем, указанный зачет не был произведен. Таким образом, общество полагает, что на стороне администрации имеется задолженность в сумме 1 205 041 рублей 96 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность применения администрацией штрафных санкций к обществу.
 
    Обществом 15.04.2013 в материалы дела представлено встречное исковое заявление, просит взыскать с администрации стоимость произведенных работ по капитальному ремонту помещения бани по адресу: г. Коркин, Челябинская область, ул. В. Терешковой, д. 25 в сумме 1 205 041 рублей 96 копеек и произвести зачет данных затрат в счет арендной платы, предъявленной ко взысканию администрацией по договору аренды №1 от 15.02.2011 (лист дела 121-123 том 1).
 
    С учетом того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству к рассмотрению с первоначальным иском, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных встречных требований, общество указывает, что им произведен капитальный ремонт помещения, переданного по договору аренды №1 от 15.02.2011, соглашением №20 от 14.09.2012 стороны согласовали зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды. Соглашение №20 от 14.09.2012 расторгнуто 15.10.2012. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с встречным иском.
 
    Администрацией в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных требований отказать, указывает на расторжение соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору аренд №1 от 15.10.2012. Полагает, что общество не обладает правом на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку договором аренды оговорено, что стоимость таких улучшений возмещению по окончании срока действия договора не подлежит (лист дела 115-118 том 2).
 
    Обществом в материалы дела представлено мнение, просит встречные исковые требования удовлетворить (лист дела 136-137 том 2).
 
    В судебном заседании администрация на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.
 
    В судебном заседании общество на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.02.2011 подписан договор аренды №1 (лист дела 19-25 том 1, далее-договор), согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание – здание бани №1 (далее-объект) согласно техническому паспорту, расположенное по адресу г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 25. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2 договора общая площадь объекта составляет 692,3 кв.м., в том числе надземная часть (помывочные отделения мужское и женское, сауна с бассейном) – 339,0 кв.м., подвал – 117,9 кв.м., пристройка (прачечная) 235,4 кв.м., с оборудованием для оказания услуг по стирке: стиральная машина 1 шт., барабан сушильный 2 шт., каток сушильно-гладильный 1 шт., центрифуга 1 шт.
 
    Согласно пункту 4 договора объект является муниципальной собственностью Коркинского городского поселения.
 
    Согласно пункту 5 договора срок действия договор устанавливается с 15.02.2011 по 15.02.2016.
 
    Согласно пункту 7 договора неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. В течение срока действия договора в счет арендной платы засчитываются затраты на капитальный ремонт в размере, не превышающем размер годовой арендной платы, согласно порядку проведения капитального ремонта муниципального имущества, сданного в аренду.
 
    Согласно пункту 14.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. Вносит арендную плату в установленные договором сроки, независимо от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности, а также своевременно оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.
 
    Согласно пункту 26 договора арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца на указанный счет.
 
    Согласно пункту 27 договора размер годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости установлен согласно протоколу аукциона от 09.02.2011 №3, указанным в пункте 1 на момент заключения договора составляет 929 340 рублей 83 копеек и не включает сумму НДС. НДС начисляется арендатором и уплачивается в бюджет самостоятельно.
 
    Согласно пункту 28 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 77 445 рублей 07 копеек и не включает в расчет сумму НДС. НДС. НДС начисляется арендатором и уплачивается в бюджет самостоятельно.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Право арендодателя на объект аренды подтверждено выпиской №7 от 18.01.2013 (лист дела 33 том 1).
 
    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.03.2011 (лист дела 25 том 1 оборот).
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №1 от 15.02.2011 как заключенный.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договоров, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор аренды действовал.
 
    Соглашением №1 от 14.01.2013 договор аренды №1 от 15.02.2011 расторгнут (лист дела 26-27 том 1), составлен акт комиссионного осмотра муниципального имущества от 14.01.2013 (лист дела 30-32 том 1).
 
    Актом приема-передачи от 14.01.2013 объект аренды возвращен арендодателю (лист дела 28 том 1).
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение №19 от 04.09.2012, которым арендодатель разрешил арендатору произвести капитальный ремонт парной и моечных отделений в арендованном помещении в счет арендной платы (лист дела 128 том 1).
 
    Дополнительное соглашение №19 подписано сторонами, скреплено печатями сторон.
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение №20 от 14.09.2012, которым стороны согласовали зачесть сумму затрат на капитальный ремонт парной и моечных отделений в размере 1 205 041 рублей 96 копеек в счет арендной платы (лист дела 120 том 1).
 
    Дополнительное соглашение №20 подписано сторонами, скреплено печатями сторон.
 
    В материалы дела представлен акт обследования муниципального имущества от 13.09.2012 (лист дела 133 том 1).
 
    Соглашением №37 от 15.10.2012 дополнительное соглашение №20 от 14.09.2012 расторгнуто (лист дела 135 том 1).
 
    Соглашение №37 подписано сторонами, скреплено печатями сторон.
 
    В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет (лист дела 37-106 том 2).
 
    Администрацией в адрес общества направлена претензия №02/2325 от 23.11.2012 с требованием уплаты сумму задолженности, пени (лист дела 15-16 том 1).
 
    В материалы дела представлен ответ №93 от 05.12.2012 на претензию, которым ответчик просит произвести зачет суммы выполненных работ в счет арендной платы по договору (лист дела 17-18 том 1).
 
    Доказательств исполнения требований, изложенных администрацией в претензии, проведения зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору материалы дела не содержат, сторонами указанный факт не оспаривается.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и общества в суд с исками.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы арендной платы в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период арендная плата не была уплачена в полном объеме, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность в сумме 1 314 789 рублей 62 копеек.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность в сумме 1 314 789 рублей 62 копеектребование администрации о взыскании задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Администрацией заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 288 342 рублей 70 копеек.
 
    Согласно пункту 30 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить штраф в размере 0,1% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету администрации размер штрафных санкций за спорный период составляет 288 342 рублей 70 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Обществом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с общества подлежит заявленная сумма штрафных санкций в размере 288 342 рублей 70 копеек.
 
    Суд находит встречные требования общества к администрации не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязанность зачета затрат общества на проведение капитального ремонта дополнительным соглашением №20.
 
    Между тем, указанное дополнительное соглашение расторгнуто, как противоречащее законодательству Российской Федерации (дополнительное соглашение №37, протест прокуратуры г. Коркино от 29.11.2012 №656ж/2012, изменения в положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения, решение №200 от 27.02.2013 лист дела 5-10 том 3).
 
    Невозможность возмещения стоимости улучшений, произведенных арендатором, предусмотрена условиями договора аренды (пункт 7 договора).
 
    Таким образом, требование общества о проведении зачета выполненного обществом ремонта в счет арендной платы по договору удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 29 031 рублей 33 копеек, исходя из цены иска 1 603 132 рублей 32 копеек, государственная пошлина по встречному иску 25 050 рублей 42 копеек исходя из цены иска 1 205 041 рублей 96 копеек.
 
    Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в порядке положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обществом при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины в размере, судом ходатайство истца в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    В связи с удовлетворением требований администрации, отказом в удовлетворении требований общества, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29 031 рублей 32 копеек и по встречному иску в размере 25 050 рублей 41 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    первоначальные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу истца по первоначальному иску – Администрации Коркинского городского поселения задолженность в сумме 1 603 132 рублей 32 копеек.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 081 рублей 73 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.