Решение от 13 июня 2013 года №А76-22185/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    13 июня 2013 г.                                                         Дело №А76-22185/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025400001571
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг», г.Челябинск, ОГРН 1047424502168
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания», г.Куса Челябинской области, ОГРН 1027401757052
 
    о взыскании 6 163 313 руб. 92 коп.
 
    по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг», г.Челябинск, ОГРН 1047424502168
 
    к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025400001571
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва;
 
    2) Ядрихинский Андрей Евгеньевич, г.Челябинск;
 
    3) Зеленцов Андрей Александрович, г.Миасс Челябинской области;
 
    4) Малков Виктор Михайлович, г.Куса Челябинской области;
 
    5) открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк», г.Тюмень
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Осадчей М.И., действующей на основании доверенности №1Д-925 от 22.12.2011, личность установлена по паспорту
 
    от ответчиков:
 
    1) ООО «Уралмашлизинг»: не явился, извещён;
 
    2) ООО «Северно-Уральская транспортная компания»: Злоказова А.С., действующего на основании доверенности  №1 от 28.11.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: не явился, извещён;
 
    2) Ядрихинского Андрея Евгеньевича: не явился, извещён;
 
    3) Зеленцова Андрея Александровича: не явился, извещён;
 
    4) Малкова Виктора Михайловича, г.Куса Челябинской области: не явился, извещён;
 
    5) ОАО «Тюменьэнергобанк»: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» (далее – ООО «Уралмашлизинг», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» (далее – ООО «СУТК», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №2130-07 от 21.12.2007 в сумме 5 588 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 510 671 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 64 642 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 8-12).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», Ядрихинский Андрей Евгеньевич, Зеленцов Андрей Александрович, Малков Виктор Михайлович, открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» заменено на процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (т.3, л.д. 97-104).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 производство по рассматриваемому делу в отношении ООО «Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика (т.3, л.д. 105-112).
 
    ООО «Уралмашлизинг» отзыв в письменном виде суду не представило.
 
    Третьи лица Зеленцов А.А. и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» представили отзывы на исковое заявление, в котором не изложили принципиальной позиции относительно рассматриваемого между истцом и ответчиками спора (т.2, л.д. 67; т.4, л.д. 100-101).
 
    Остальные привлечённые к участию в деле третьи лица отзывы не представили.
 
    ООО «СУТК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с заявленными истцом требованиями. По мнению, данного ответчика, к ОАО «МДМ Банк» не перешло право требования задолженности от ООО «Уралмашлизинг», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии со стороны истца.
 
    Также ООО «СУТК» указывает на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, основываясь на которых истец предъявляет требования к ООО «СУТК», директором общества не подписывались, следовательно, обществом не заключались. На дату подписания договора поручительства директор общества Малков В.М. отсутствовал в г.Челябинске (т.2, л.д. 70-72).
 
    Представителем ООО «СУТК» заявлено о фальсификации договора поручительства №2130-07/4 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему №2 от 17.06.2009 и №3 от 24.03.2010 (т.3, л.д. 69), для проверки обоснованности которого по ходатайству представителя ООО «СУТК» (т.4, л.д. 64-65) определением арбитражного суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 87-99).
 
    Производство экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, Малковым Виктором Михайловичем или иным лицом, оставлены подписи от имени генерального директора ООО «Северно-Уральская транспортная компания» в договоре поручительства №2130-07/4 от 21.12.2007 и дополнительных соглашениях к нему №2 от 17.06.2009 и №3 от 24.03.2010?», производство по делу приостановлено.
 
    12.03.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.4, л.д. 129-144), в связи с чем производство по делу судом возобновлено.
 
    В судебном заседании 27.03.2013 представителем ООО «СУТК» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение выполнено экспертом по копиям спорного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, тогда как экспертизу необходимо было провести по оригиналам данных документов (т.5, л.д. 1).
 
    Судом с учётом обстоятельств дела ходатайство представителя ООО «СУТК» удовлетворено, назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», производство по делу приостановлено (т.5, л.д. 16-25).
 
    09.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №75/04/13 от 08.04.2013 (т.5, л.д. 61-77), в связи с чем производство по делу судом возобновлено.
 
    Согласно указанному заключению эксперта подписи в представленных на исследование документах (договоре и дополнительных соглашениях к нему) выполнены самим Малковым В.М. (т.5, л.д. 70).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (т.6, л.д. 31-37) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «Уралмашлизинг» к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования №395 от 06.10.2008 (т.6, л.д. 5).
 
    ОАО «МДМ Банк» представило отзыв на встреченное исковое заявление, в котором указало на необоснованность заявленных ООО «Уралмашлизинг» требований, а также заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности (т.6, л.д. 41-43).
 
    ООО «СУТК» и третьи лица отзывы по встречному исковому заявлению не представили.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
 
    Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Уралмашлизинг», а также третьего лица Ядрихинского А.Е. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что ОАО «МДМ Банк» не представлено доказательств перехода прав требования задолженности от первоначального кредитора к новому кредитору, вследствие чего ООО «Уралмашлизинг» имеет право не исполнять обязательство до получения таких доказательств.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СУТК» указал на обоснованность встречного иска, просил его удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.
 
    В судебном заседании 30.05.2013 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 05.06.2013.
 
    О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва присутствовавшие в судебном заседании представители извещены под расписку (т.6, л.д. 49). Кроме того, информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в сети Интернет (т.6, л.д. 47-48).
 
    В судебном заседании 05.06.2013, продолженном после перерыва, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» настаивал на изложенной ранее позиции как по первоначальному, так и по встречному искам.
 
    Представитель ответчика ООО «СУТК» также поддержал изложенную ранее позицию по обоим искам.
 
    Кроме того, представителем ООО «СУТК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-10245/2013 (т.6, л.д. 44-45), поскольку предметом рассмотрения по делу №А76-10245/2013 является законность заключения обществом дополнительного соглашения №3 к спорному договору поручительства без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банка» возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства ООО «СУТК» о приостановлении производства по рассматриваемому делу отказано, поскольку оспаривание ответчиком дополнительного соглашения №3 к спорному договору поручительства не свидетельствует о ничтожности самого договора поручительства.
 
    Кроме того, ООО «СУТК» не лишено возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Уралмашлизинг» и третьи лица явку представителей в судебное заседание 05.06.2013 не обеспечили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представители участвующих в деле лиц принимали участие в проходивших ранее судебных заседаниях.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Уралмашлизинг» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и ООО «Уралмашлизинг» (заёмщик) заключен кредитный договор №2130-07 (т.1, л.д. 27-29), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 240 000 долларов США, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 18.12.2009 и уплатить проценты на него в размере 16% годовых (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1).
 
    При этом пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заёмщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки (32%), начиная со дня, следующего за днём, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
 
    В пункте 3.7 кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.02.2008, от 31.12.2008, от 02.03.2009, от 01.03.2010 Банк и заёмщик конвертировали валюту договора, заменив доллары США на Российские рубли, в результате чего общая сумма кредита составила 7 188 00 руб., а также неоднократно изменяли срок возврата кредита. Последней датой для возврата кредита сторонами кредитного договора определено 31.10.2012 (т.1, л.д. 30-34).
 
    В целях обеспечения исполнения ООО «Уралмашлизинг» обязательств по указанному выше кредитному договору Банком 21.12.2007 с ООО «СУТК» заключен договор поручительства №2130-07/4 (т.4, л.д.121).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручительства ООО «СУТК» обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Уралмашлизинг» обязательств по кредитному договору №2130-07 от 21.12.2007, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.
 
    Между ООО «СУТК» и Банком также подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 17.06.2009, от 27.03.2010, в которых учтена как конвертация валюты договора, так и изменение срока возврата кредита - 31.10.2012 (т.2, л.д. 122-123).
 
    Исполняя условия кредитного договора, Банк перечислил на расчётный счёт ООО «Уралмашлизинг» денежные средства в сумме 240 000 долларов США, в подтверждение чего представил в материалы дела мемориальный ордер №54 от 21.12.2007 (т.1, л.д. 94).
 
    06.10.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) и ОАО «УРСА Банк» (цессионарий), являющимся правопредшественником ОАО «МДМ Банк» (т.1, л.д. 102), заключен договор уступки прав требования №395 (т.1, л.д. 59; т.4, л.д. 66-75).
 
    На основании данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении к договору (т.1, л.д. 61), в том числе, по кредитному договору №2130-07 от 21.12.2007 на сумму 6 059 136 руб.
 
    В пункте 1.1 договора №395 от 06.10.2008 указано, что просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствует.
 
    В связи с тем, что ООО «Уралмашлизинг» не возвратило в полном объёме кредит в срок, установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    ООО «Уралмашлизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор уступки прав требования №395 от 06.10.2008 является ничтожной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку.
 
    Исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд считает необходимым первыми рассмотреть встречные исковые требования.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    В обоснование встречных исковых требований ООО «Уралмашлизинг» указывает на то, что договор №395 от 06.10.2008, названный заключившими его сторонами договором уступки прав требования, является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку – договор факторинга.
 
    ОАО «МДМ Банк» (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске ООО «Уралмашлизинг» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям (т.6, л.д. 41-43), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии совокупности определённых законом условий.
 
    Истец по встречному иску ссылается на ничтожность договора №395 от 06.10.2008 на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    ООО «Уралмашлизинг» стороной договора №395 от 06.10.2008 не является (т.1, л.д. 59; т.4, л.д. 66-75).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №2130-07 от 21.12.2007, заключенное 31.12.2008 между ООО «Уралмашлизинг» и ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») (т.1, л.д. 31), то есть между должником и новым кредитором.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Уралмашлизинг» не позднее 31.12.2008 стало известно о наличии договора уступки права требования №395 от 06.10.2008, следовательно, при наличии оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий её недействительности имело право обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением не позднее 31.12.2011.
 
    Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области ООО «Уралмашлизинг» предъявило встреченное исковое заявление 29.04.2013 (т.6, л.д. 5), следовательно, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.
 
    Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО «Уралмашлизинг» срока исковой давности (т.6, л.д. 41-43), встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от обстоятельств, положенных истцом по встречному иску в обоснование своих требований.
 
    По мнению суда, первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №395 от 06.10.2008 (т.1, л.д. 59; т.4, л.д. 66-75) следует, что ОАО «Тюменьэнергобанк» уступило ОАО «УРСА Банк» (впоследствии ОАО «МДМ Банк») право требования задолженности, которое имело к ООО «Уралмашлизинг» в соответствии с условиями кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007.
 
    В пунктах 1.2 и 1.3 указанного договора уступки права требования указано, что передаваемые права передаются в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; одновременно с передачей прав по кредитному договору передаются все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.
 
    Кредитный договор №2130-07 от 21.12.2007 не содержит условия о необходимости получения согласия должника (ООО «Уралмашлизинг») на совершение уступки права требования.
 
    Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что ОАО «МДМ Банк» не получило право требования задолженности на основании договора №395 от 06.10.2008, поскольку указанный договор банком не оплачен, опровергается материалами дела.
 
    Так, в материалы дела представлены платёжные поручения (т.3, л.д.33-35), свидетельствующие об оплате договора уступки права требования со стороны истца.
 
    Кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования со стороны нового кредитора первоначальному кредитору является основанием для взыскания с нового кредитора соответствующей задолженности либо для расторжения договора уступки права требования. Однако, отсутствие такой оплаты не является основанием для отказа должника от обязательства, право требования исполнения которого является предметом договора цессии.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования по кредитному договору №2130-07 от 21.12.2007 в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ОАО «Тюменьэнергобанк» к моменту перехода права, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору.
 
    Правоотношения сторон по договору кредита регулируются в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт получения ООО «Уралмашлизинг» денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007 в сумме 7 188 000 руб. (или 240 000 долларов США) подтверждается мемориальным ордером №54 от 21.12.2007 (т.1, л.д. 94), ответчиками не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчиков с указанными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Срок возврата кредитных денежных средств и начисленных на них процентов в полном объёме согласно дополнительному соглашению №4 от 01.03.2010 к спорному кредитному договору установлен ОАО «МДМ Банк» и ООО «Уралмашлизинг» 31.10.2012 (т.1, л.д. 34).
 
    Между тем, доказательств выплаты кредита и процентов в полном объёме 31.10.2012 или в более поздний срок, ни первоначальному кредитору (ОАО «Тюменьэнергобанк»), ни последующему кредитору (истцу), ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралмашлизинг» не исполнило надлежащим образом обязательства перед ОАО «МДМ Банк», принятые им на основании кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В материалы дела представлен договор поручительства №2130-07/4, заключенный 21.12.2007 ООО «СУТК» с ОАО «Тюменьэнергобанк» (т.4, л.д. 121).
 
    Пунктом 1.1 данного договора установлена солидарная ответственность ООО «СУТК» и ООО «Уралмашлизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уралмашлизинг» обязательств, вытекающих из кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007.
 
    ООО «СУТК» заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению данного ответчика, ООО «СУТК» договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не заключало, директор ООО «СУТК» Малков В.М. договор поручительства с дополнительными соглашениями не подписывал.
 
    Судом ходатайство ООО «СУТК» удовлетворено, проведена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой истцом предоставлены оригиналы договора поручительства №2130-07/4 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему №2 от 17.06.2009 и №3 от 24.03.2010 (т.4, л.д. 121-123).
 
    Согласно заключению эксперта №75/04/13 от 08.04.2013 подписи в представленных на исследование документах (договоре и дополнительных соглашениях к нему) выполнены самим Малковым В.М. (т.5, л.д. 61-77)
 
    Допрошенный в судебном заседании 30.05.2013 эксперт Бунов М.Ю. пояснил, что подпись Малкова В.М. не является хорошо выработанной, вследствие чего имеются определённые различия в её исполнении. Между тем, данные различия не являются существенными и зависят от психо-физического состояния Малкова В.М. в момент оставления подписи. В совокупности представленных на исследование экспериментальных и свободных образцов подписей Малкова В.М., а также в подписях, имеющихся на исследуемых документах, им (экспертом) выделены частные и общие признаки подписей, которые позволили сделать категоричный вывод по поставленному вопросу.
 
    Довод ООО «СУТК» о том, что на дату подписания договора поручительства директор общества Малков В.М. отсутствовал в г.Челябинске судом признаётся несущественным, поскольку подписание спорного договора до или после указанной в нём даты не свидетельствует о пороке воли общества, выраженной через свой единоличный исполнительный орган, на заключение договора поручительства. При этом суд учитывает, что дополнительные соглашения к договору поручительства подписаны Малковым В.М. и его присутствие в г.Челябинске на даты подписания дополнительных соглашения не оспаривается.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для признания договора поручительства №2130-07/4 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему №2 от 17.06.2009 и №3 от 24.03.2010 незаключенными или недействительными.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности в 5 588 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 510 671 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 21-24), который произведён с учётом частичной выплаты ООО «Уралмашлизинг» задолженности и процентов, а также с учётом процентной ставки, изменявшейся в соответствии с пунктом 2.5 спорного кредитного договора. Данный расчёт судом проверен и признан верным. Контррасчёт задолженности и процентов ответчиками не представлен.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 5 588 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 510 671 руб. 01 коп.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 642 руб. 91 коп., начисленной за нарушение обязательства по выплате процентов по кредиту за период времени с 11.07.2012 по 02.11.2012.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007 (пункт 3.7) заёмщик обязуется уплачивать Банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Уралмашлизинг» обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, ответчиками в материалы дела не представлено требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям кредитного договора №2130-07 от 21.12.2007 и договора поручительства №2130-07/4 от 21.12.2007.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в общей сумме 64 642 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 25-26)судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт неустойки ответчиками не представлен.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство представителями ответчиков не заявлено.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 64 642 руб. 91 коп.
 
    Заявленным истцом по первоначальному иску имущественным требованиям в общей сумме 6 163 313 руб. 92 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 52 816 руб. 57 коп., которая уплачена в доход федерального бюджета платёжным поручением №3173402 от 12.11.2012 (т.1, л.д. 20).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы ОАО «МДМ Банк» по уплате государственной пошлины в сумме 52 816 руб. 57 коп. подлежат возмещению за счёт ответчиков по первоначальному иску в равных долях. При этом понесённые ООО «СУТК» расходы в сумме 15 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы (т.4, л.д. 116), возмещению не подлежат.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску (ООО «Уралмашлизинг») по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т.6, л.д. 30) возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» (ОГРН 1047424502168) и общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1027401757052) в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025400001571) задолженность в сумме 5 588 000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование кредитом в сумме 510 671 (пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 01 коп. и неустойку в сумме 64 642 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» (ОГРН 1047424502168) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмашлизинг» (ОГРН 1047424502168) в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025400001571) 26 908 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1027401757052) в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025400001571) 26 908 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                подпись                                М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.