Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-22184/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
05 ноября 2014 г. Дело №А76-22184/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739431730,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Бурлакова Ирина Валерьевна, г.Златоуст Челябинской области;
2) Селиверстов Дмитрий Валерьевич, г.Златоуст Челябинской области
о взыскании 7180 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7180 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлакова Ирина Валерьевна и Селиверстов Дмитрий Валерьевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-34).
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Бурлаковой И.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак А 999 АУ 174 (полис серии 314 №021366 – л.д. 12), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12 оборот). Период страхования установлен договором с 30.12.2012 по 29.12.2013.
06.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13, 15 оборот-16).
Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 22 815 руб. 32 коп., а с учётом износа – 19 235 руб. 08 коп. (л.д.14-15).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 18), истец выплатил страховое возмещение в сумме 22 815 руб. 32 коп. (л.д. 19).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак М 095 РА 174.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0658811503), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 19 оборот).
Платёжным поручением №24422 от 18.08.2014 ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 12 054 руб. 60 коп. (л.д. 20).
Поскольку ответчик в полном объёме сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Тойота, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 12), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Селиверстова Д.В.
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д. 14-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 235 руб. 08 коп.
Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 19 235 руб. 08 коп.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 12 054 руб. 60 коп. (л.д. 20).
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 7180 руб. 48 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7180 руб. 48 коп.
При заявленной истцом цене иска в сумме7180 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 11).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) руб. 48 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
