Решение от 10 октября 2013 года №А76-22163/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 г.
 
Дело № А76-22163/2012
 
 
    Резолютивная часть решения 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», г. Челябинск (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578,  далее – истец, ООО УК «Ремжилзаказчик»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Леонидовичу, г. Челябинск (ИНН 745301665250, ОГРНИП 304745335200020, далее – ответчик, предприниматель Баженов С.Л.),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190, далее – КУИЗО, Комитет),
 
    -муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075, далее – МУП «ЧКТС»),
 
    -открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (ИНН  7203203418, ОГРН  1077203052772, далее – ОАО «УТСК»)
 
    о  взыскании 240 688 руб. 26 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Ревиной Е.В. (доверенность от 16.01.2013 № 41/10);
 
    ответчика – Сафонова А.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2013 зарег. за № 3Д-4668),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО УК «Ремжилзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Баженову С.Л. о взыскании задолженности по договору в сумме 108 408 руб. 31 коп., неустойки (пени) в размере 5892 руб. 31 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 40 руб. 50 коп., и уплатой госпошлины.
 
    Согласно расчетам, представленным с иском (т.1 л.д. 10-11, 12, 13-14), истец просил взыскать сумму долга за отопление в сумме 107 138 руб. 60 коп. и за передачу тепловой энергии в сумме 1269 руб. 71 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210,  309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и договора от 01.09.2006 № 04/4609. Истец указал, что фактически занимая помещение и пользуясь предоставленными услугами, ответчик за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 не оплатил услуги по теплоснабжению нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка.
 
    В дальнейшем истец подал заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д. 47) и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2010 по 30.04.2012 в размере 107 138 руб. 60 коп., неустойку в сумме 12 138 руб. 54 коп., а также отнести на ответчика расходы за получение выписки из ЕГРИП в суме 200 руб. и по уплате госпошлины. Представил расчеты (т.1 л.д. 48-49).
 
    Уточнения основного долга связаны с исключением из расчетов задолженности за передачу тепловой энергии в сумме 1269 руб. 71 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований истца.
 
    В дальнейшем истец вновь заявил об уточнении требований (т.2 л.д. 137-138) и представил расчеты (т.2 л.д.139-150). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 в размере 229 997 руб. 88 коп., неустойку в размере 10 690 руб. 38 коп., а также расходы за получение выписки из ЕГРИП и по уплате госпошлины.
 
    Согласно приведенному в уточнении расчету задолженность сформировалась из долга по оплате услуг на теплоснабжение за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 в размере 180 223 руб. 67 коп. и  долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в размере 49 774 руб. 21 коп.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требований.
 
    Таким образом, судом рассматриваются следующие требования истца о взыскании с предпринимателя 240 688 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору в сумме 229 997 руб. 88 коп., состоящей из долга по оплате услуг на теплоснабжение за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 в размере 180 223 руб. 67 коп. и  долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2011 по 31.05.2013 в размере 49 774 руб. 21 коп., и неустойки в размере 10 690 руб. 38 коп. Также суд рассматривает вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП и по уплате госпошлины.
 
    Ответчик с требованиями не согласен, представил письменные пояснения относительно своей позиции (т.3 л.д. 67-69) и объяснения (т.3 л.д. 96). Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, согласованного сторонами.
 
    Истец представил мнение на отзыв (т.2 л.д.104-105).
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству в качестве третьего лица привлечен Комитет. Определением суда от 09.04.2013 в качестве третьих лиц привлечены ОАО «УТСК» и МУП «ЧКТС».
 
    В заседание, назначенное на 07.10.2013, представители третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, своих представителей в заседание не направили.
 
    Комитет представил пояснения (т.2 л.д. 1), третьи лица – ОАО «УТСК» и МУП «ЧКТС» пояснений по делу не представили.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон и участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты, дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО УК «Ремжилзаказчик»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Ремжилзаказчик», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 26).
 
    ООО УК «Ремжилзаказчик» (управляющая организация) и предприниматель (пользователь) заключили договор от 01.09.2006 № 04/4609 (т.1 л.д. 16-16).
 
    По условиям договора управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя всех необходимых юридических и фактических действий по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Пермская в г. Челябинске, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 201,40 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме на основании договора аренды № 12-4249 от 30.01.2006, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1, 2.2  договора).
 
    Собственник помещения: КУИиЗО г. Челябинска.
 
    Обслуживающая организация: ООО «Ремжилкомфорт».
 
    Согласно п. 2.3 перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома приведен в приложении № 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 18оборот-19).
 
    Как следует из п. 2.4 границы эксплуатационной ответственности сторон установлены  в приложении № 2 к настоящему договору.
 
    В соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 настоящего договора управляющая организация обязуется оказывать следующие услуги: организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
 
    Самостоятельно или с привлечением других организаций и индивидуальных предпринимателей организовать предоставление услуг по эксплуатации, техническому содержанию и ремонту жилого дома, и заключать с ними договоры от своего имени, но за счет пользователя в целях обеспечения технического содержания, обслуживания общего имущества в соответствии с приложениями № 1 и № 2 на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п. 6.1 за расчетный месяц принимается один календарный месяц.
 
    Ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, устанавливается из расчета 8 руб. за 1 кв. м. занимаемой нежилой площади и включает в себя плату за услуги  по управлению многоквартирным  жилым домом в размере 8 %. Размер платы за содержание и текущий ремонт может меняться  не чаще одного раза в год (п.6.2. договора).
 
    Размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам (п. 6.3. договора).
 
    В соответствии с п. 6.4 договора плата по договору вносится  пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации  для последующих  расчетов с обслуживающими организациями не позднее 10 числа  месяца, следующего за прожитым месяцем на основании выставленного счета  установленной формы.
 
    В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой  действующей в момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  платежа по день фактической оплаты (п. 7.4. договора).
 
    Согласно п. 8.1 все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, между сторонами или направления претензий. При этом все претензии по договору, или в связи с ним, должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии (кроме аварийных случаев) – п. 8.2 договора.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.09.2006 и до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов – до полного их завершения (п. 10.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 08.04.2008 (т.1 л.д. 20) внесены изменения в п. 2.2. договора, в связи с чем, площадь, занимаемого нежилого помещения составляет 230,30 кв.м., на основании договора аренды № 12-4249 от 07.02.2008.
 
    Стороны договора от 01.09.2006 № 04/4609 достигли соглашение по его условиям. Договор является заключенным. Соответствующая оценка договору была дана решением Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дела № А76-2522/2011 (т.2 л.д. 78-82). Указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа договора от 01.09.2006 № 04/4609 следует, что он заключен, в том числе для оплаты теплоснабжения объекта.
 
    Предприниматель использовал помещение на основании ежегодно перезаключаемых с Комитетом, представляющим интересы собственника, договоров аренды (т.2 л.д. 2-11, 47-59), что никем не оспаривается. Помещения, переданные предпринимателю в пользование, и в отношении которых с истцом заключен рассматриваемый договор, были приобретены предпринимателем в собственность на основании договорами купли-продажи от 15.12.2010 и 10.10.2011 (т.2 л.д. 64-66, 71-74), право собственности на помещение № 29 площадью 66,1 кв.м. зарегистрирована за предпринимателем 01.12.2011 (т.2 л.д. 93), на помещение № 27 площадью 159,3 кв.м. – 19.01.2011 (л.д. 94 т.2).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    Между тем, поскольку между истцом и ответчиком в период использования помещений по договору аренды был заключен договор, между ними возникли обзательственные отношения.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    В п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
 
    Статьями 307, 309 ГК РФ установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома № 58 по ул. Пермская, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
 
    При этом расчеты должны быть произведены исходя из согласованной в договоре и дополнительном соглашении площади, равной 230,30 кв.м.
 
    Доводы ответчика о том, что в расчетах должна быть применена иная площадь помещений, составляющая 225,4 кв., исходя из проведенной оценки и составления соглашения с арендодателем (т.2 л.д. 59) отклоняются, поскольку в нарушение п. 5.1.3, 6.11 договора заключенного сторонами спора он письменно не уведомил об этом управляющую организацию.
 
    Кроме этого, спор между сторонами возник в связи с требованием истца произвести оплату тепловой энергии, объемы и стоимость которой определены управляющей компанией исходя из счетов-фактур, выставленных теплосбытовыми организациями: ОАО «УТСК» по 31.12.2011 и МУП «ЧКТС» с 01.01.2012.
 
    Ответчик считает, что общедомовая магистраль отопления и вертикальные участки труб, проходящие через помещения предпринимателя, не являются теплопотребляющими установками, в связи с чем им потребление тепловой энергии не осуществлялось, в помещении отсутствует возможность для потребления ГВС, в связи с чем начисление соответствующей платы также неправомерно.
 
    Истец полагает, что магистрали выполняют роль теплопотребляющих установок, а ответчик не доказал отсутствие в его помещение теплопотребляющих установок, а также возможности потребления ГВС. Управляющая компания полагает, что тепловая энергия, необходимая для обогрева помещения, принадлежащего предпринимателю, к общедомовым потерям не относится.
 
    Между тем, сторонами был проведен осмотр помещений ответчика, по результатам которого составлен акт (л.д. 113 т.3). Из акта следует, что в помещении предпринимателя Баженова отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Ответчиком представлены в материалы дела акты (т.2 л.д.116, 117) которыми подтверждается отсутствие врезки со стороны предпринимателя в магистральные стояки многоквартирного дома.
 
    Из многочисленных копий технических паспортов на спорные помещения, представленных в материалы дела, также не следует, что помещения оборудованы теплопотребляющими установками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
 
    Как следует из содержания п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
 
    Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Указанная позиция согласуется с п. 12 Рекомендаций НКС при ФАС УО по итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011 г. в г. Перми.
 
    В соответствии с п. 24-26, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Заключение (т.3 л.д. 94) также не подтверждает факт наличия каких-либо потребляющих установок в помещениях предпринимателя. Указанное заключение со стороны предпринимателя не подписано.
 
    С учетом изложенного, поскольку истец не доказал факт потребления тепловой энергии как на отопление, так и на ГВС со стороны ответчика, оснований для предъявления и взыскания с него соответствующих сумм не имеется.
 
    Сторонами при заключении договора от 01.09.2006 № 04/4609 согласован претензионный порядок (п. 8.1-8.2) с рассмотрением претензии в течение 30 дней.
 
    Истец при обращении с иском представил претензию от 27.04.2012 № 1156/10, с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 15). В соответствии с указанной претензией задолженность предпринимателя по договору от 01.09.2006 № 04/4609 за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 составляет 108 408 руб. 31 коп., пеня на дату составления претензии составляет 5892 руб. 31 коп.
 
    С иском в суд истец обратился 19.11.2012.
 
    В связи с уточнением требований (т.2 л.д.137) сумма задолженности составила 229 997 руб. 88 коп. за период с 01.11.2010 по 31.05.2013. Уточненные требования представлены в суд 26.06.2013. Уточнения приняты судом в заседании, состоявшемся 05.07.2013 (т.2 л.д. 151-159).
 
    Претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме 229 997 руб. 88 коп. за период с 01.11.2010 по 31.05.2013 от 03.06.2013 (т.3 л.д. 70) была направлена ответчику 20.06.2013 и получена последним 10.07.2013 (л.д. 71, 72 т.3).
 
    Представитель ответчика утверждал о неполучении его доверителем претензии, однако из визуального осмотра уведомления (т.3 л.д.71) и сличения его с подписью ответчика проставленной на заявлениях, доверенности и иных документах, оформленных в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что претензия была получена непосредственно предпринимателем Баженовым. Ответчик не представил доказательств того, что в качестве вложения в конверте были иные документы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, претензия получена ответчиком фактически после принятия судом увеличения требований и периода взыскания.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец, увеличивая период образования задолженности с 01.04.2012 по 31.05.2013, истец тем самым заявил самостоятельные требования, связанные с периодом неисполнения обязательств за конкретный месяц, а также необходимостью установления объема оказанных услуг за конкретные месяцы. Судом уточнения были приняты судом в целях процессуальной экономии, однако истец не представил доказательств предварительного обращения с претензией к ответчику, нарушив соответственно условия договора в части согласованного порядка урегулирования спора.
 
    Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований взыскания долга по договору за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Проверив расчет задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 (т.2 л.д. 144-145) суд приходит к выводу о правильности его начисления по каждому месяцу, исходя из площади помещения, определенной сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения, и тарифов утвержденных органами местного самоуправления. За указанный период в соответствии с расчетом истца (т.2 л.д. 144-145) подлежит уплате 10 526 руб. 50 коп. (245 руб. 90 коп.  + 2570 руб. 15 коп. + 2570 руб. 15 коп. +2570 руб. 15 коп. +2570 руб. 15 коп.).
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Претензионный порядок в части задолженности за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 соблюден, поскольку претензия представленная с иском содержала требование об уплате долга за этот период и начисления в связи с просрочкой неустойки.
 
    Сторонами предусмотрено в п. 7.4. договора, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает пеню в размере одной трехсотой  действующей в момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  платежа по день фактической оплаты.
 
    В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет пени произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки (т.2 л.д.149-150). С учетом начисления пени на взыскиваемую сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 31.05.2013 и исходя из указанного расчета истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1664 руб. 49 коп. (расчет: 375 руб. 31 коп. + 354 руб. 10 коп. + 332 руб. 90 коп. + 311 руб. 69 коп. + 290 руб. 49 коп.).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания долга на отопление и ГВС за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 107 138 руб. 60 коп. и пени в сумме 4412 руб. 85 коп. (890 руб. 69 коп. + 840 руб. 94 коп. + 924 руб. 58 коп. + 727 руб. 68 коп. + 1028 руб. 96 коп.), определенных в соответствии с расчетом  истца (т.2 л.д. 149-150) с 01.11.2011 по 31.05.2013. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска составляющей 240 688 руб. 26 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7813 руб. 77 коп.
 
    Учитывая оставление части требований без рассмотрения, государственная пошлина пропорционально рассмотренным требованиям по существу, составляющим 123 742 руб. 44 коп. (в том числе долг за содержание и текущий ремонт с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 10 526 руб. 50 коп., пени на указанную сумму по состоянию на 31.05.2013 в сумме 1664 руб. 49 коп., долг за отопление и ГВС за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 в сумме 107 138 руб. 60 коп. и пени на указанную сумму по состоянию на 31.05.2013 в сумме 4412 руб. 85коп.) составит 4017 руб. 21 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.11.2012 № 5597 уплачена государственная пошлина в размере 4429 руб. 02 коп. (л.д. 9 т.1), в связи с чем разница между 4017 руб. 21 коп. и фактически уплаченной госпошлиной подлежит возврату истцу из бюджета. Указанная сумма составит 411 руб. 81 коп.
 
    В остальной части расходы понесенные истцом на уплату госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 395 руб. 77 коп., в остальной части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).
 
    Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение № 6021 от 10.12.2012 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.50). В заседании представлен оригинал ранее приобщенной копии выписки.
 
    Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 110, 148, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича, г. Челябинск (ИНН 745301665250, ОГРНИП 304745335200020)в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», место нахождения: г. Челябинск, ул. Елькина, 79 (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) 12 190 (Двенадцать тысяч сто девяносто) руб. 99 коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 за содержание и текущий ремонт в сумме 10 526 (Десять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. и неустойку в сумме 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп. по состоянию на 31.05.2013, а также 395 (Триста девяносто пять) руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 (Двести) руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича, г. Челябинск (ИНН 745301665250, ОГРНИП 304745335200020)111 551 руб. 45 коп., в том числе задолженности за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 107 138 руб. 60 коп. и неустойки за период с 11.12.2011 по 31.05.2013 в сумме 4412 руб. 85 коп. отказать.
 
    Требования в части взыскания с ответчика – предпринимателя Баженова Сергея Леонидовича, г. Челябинск (ИНН 745301665250, ОГРНИП 304745335200020)задолженности за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за содержание и текущий ремонт, теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», место нахождения: г. Челябинск, ул. Елькина, 79 (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб. 81 коп., уплаченную платежным поручением от 13.11.2012 № 5597 на 4429 руб. 02 коп. (оригинал в деле – т.1 л.д. 9).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.