Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22148/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                           Дело № А76-22148/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Донченко Наталью Игоревну, Сысолякина Сергея Владимировича, о взыскании 97775 руб. 15 коп.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
 
    со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    общество с ограниченной ответственностью"Партнер", г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Партнер"), 01.09.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" , ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о  взыскании суммы страхового возмещения в размере  97775,15рублей.
 
    Определением от 04.09.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 04.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили. Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, 04.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 441 СХ 174, под  управлением водителя Донченко Н.И. и автомобиля марки Ваз 211440 с государственным регистрационным знаком М 558 СО 174, под управлением водителя Сысолякина С.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком А 441 СХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014, акте осмотра транспортного средства от 02.04.2014.
 
    Донченко Н.И. воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В ответ на заявление Донченко Н.И. ответчик, на основании акта  от 15.07.2014, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23734 руб. 85 коп., поскольку указанная сумма не позволила произвести ремонт поврежденного ТС Донченко Н.И.обратилась к независимому оценщику
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению № 156.14 от 19.08.2014, выполненному ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103610 руб. 00 коп.
 
    Оказанные ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» услуги Донченко Н.И.оплатила в сумме 12900 руб., что подтверждается квитанцией-договором №237112 от 19.08.2014.
 
    26.08.2014 между Донченко Н.И. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» в сумме 12900 руб.) ООО «Росгосстрах», по страховому событию 04.07.2014.
 
    Сумма передаваемого требования составляет 92775 руб. 15 коп. страхового возмещения, а не 97775 руб. 15 коп. как указывает истец.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 26.08.2014.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил в полном объеме, ООО «Партнер» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя Донченко Н.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0644638198), требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 26.08.2014 следует, что Донченко Н.И., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 26.08.2014 перешло  право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключения ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» составила 103610 руб., стоимость услуг оценщика - 12900 руб., учитывая частичную выплату страхового возмещения в сумме 23734 руб. 85 коп. суд считает, что принадлежащие Донченко Н.И. на основании обязательства, права требования суммы 92775 руб. 15 коп. правомерно переданы другому лицу – ООО «Партнер» по договору уступки требования от 26.08.2014.
 
    Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 92775 руб. 15 коп., а не в размере указанном в исковом заявлении истцом (97775 руб. 15 коп.).
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №29/14ЮФУ от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ЮРИСТФИНАНСУРАЛ» (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Партнер» (Заказчик) услуги в области права по гражданскому делу (Арбитражный суд, первая инстанция) по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) №29-2014 от 26.08.2014, заключенного между ООО «Партнер» и Донченко Н.И. (п. 1.1. договора).
 
    В перечень указанных в п. 2 договора услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения проблемы; изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (исковые заявления, жалобы, ходатайства, запросы и пр.); осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при необходимости) в рамках настоящего договора; представление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 45 000 руб.
 
    В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2014 №59 на сумму 45 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением пакета документов подготовлено представителем ООО «Партнер» Прокудиной Н.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 01.07.2014
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 42698 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 3911 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №58 от 01.09.2014.
 
    С учетом положений ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3711 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск ОГРН 1025003213641, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1147448005748 страховое возмещение в сумме 92775  руб. 15 коп., а так же 42698 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3711 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               Е.Н. Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.