Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22144/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Челябинск
 
05 ноября 2014 г.                                              Дело № А76-22144/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  группа «Компаньон», ОГРН 1056316056060, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Табурова Далерджона Мухамадиевича, Потапович Бориса Владимировича, о взыскании 51506 руб. 60 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью ООО "Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Микросхема"), 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", ОГРН 1056316056060, г. Челябинск, (далее -ответчик, ООО "СГ "Компаньон"), о взыскании ущерба в сумме 51506,6 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Табурова Далерджона Мухамадиевича, Потапович Бориса Владимировича.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного    производства    извещены    надлежащим    образом    путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Микросхема» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 12.06.2014 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос.номер У 698 РЕ 174 под управлением водителя Потаповича Б.В. и автомобиля L4H2M2-2 гос.номер О 465 СР 174 под управлением водителя Табурова Д.М., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2014.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда - Табурова Д.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «КОМПАНЬОН» (полис ОСАГО ССС № 0657702911).
 
    Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № 14/293 от 23.06.2014г. величина затрат на восстановление автомобиля Мазда, гос.номер У 698 РЕ 174 составила с учетом износа 36506 руб. 60 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции № 293 от 23.07.2014 стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 23.07.2014 Потапович О.Н. уступила ООО «Микросхема» право требования выплаты страхового возмещения ООО «СГ «КОМПАНЬОН».
 
    Уведомлением от 24.07.2014 ООО «Микросхема» сообщило ответчику о произведенной уступке права требования.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Микросхема» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 23.07.2014 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков подтверждается отчетами ООО «Ревизоръ», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 51506 руб. 60 коп. (36506 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 15 000 руб. 00 коп. оценка) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Микросхема» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2014, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» в связи с ДТП.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний - 30 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 23.07.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 361740 от 23.07.2014.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,   подлежат   равной   судебной   защите,   ч.   2   ст.    110   АПК   РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку ответчиком о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявлено, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 51506 руб. 60 коп. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2060 руб. 26 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 219 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2060 руб. 26 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»», ОГРН 1056316056060, г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 51506 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 26 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                     Е.Н. Соцкая