Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22143/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                     Дело №А76-22143/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА», ИНН 7451355908, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемова Михаила Германовича, ОАО «СГ МСК», Денина Алексея Васильевича, о взыскании 30 730 руб. 00 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА», ИНН 7451355908, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, в лице филиала в г.Челябинске, о взыскании 30 730 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артемов Михаил Германович, ОАО «СГ МСК», Денин Алексей Васильевич.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 08.09.2014 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Демин Алексей Васильевич (далее – Демин А.В.) является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 398 СК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС № 357588.
 
    Гражданская ответственность Демина А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ССС №0672054074.
 
    18.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 398 СК 174, под управлением водителя Демина Алексея Васильевича и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 397 РА 174, под управлением водителя Артемова Михаила Германовича.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа Рио, государственный регистрационный знак С 397 РА 174, под управлением водителя Артемова Михаила Германовича нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 398 СК 174 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №14/301 от 26.06.2014 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2014.
 
    Демин Алексей Васильевич (Демин А.В.) обратился в ООО «Ревизорь» для проведения независимой оценки размера причинённого автомобилю ущерба.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №14/301 от 26.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 398 СК 174 составила 12 230 руб. (без учета износа), 12 230 руб. 00 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости – 3 500 руб.
 
    Оказанные экспертом услуги Демин А.В,, оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.06.2014.
 
    15.07.2014 между Деминым А.В. и ООО «Микросхема» заключен договор уступки права.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Демин А.В. уступил ООО «Микросхема» право требования от ООО СК «Цюрих» выплаты суммы ущерба в сумме 30 730 руб. 00 коп.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Микросхема» уведомил ООО СК «Цюрих».
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы возмещения ущерба в общем размере 30 730 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента её получения.
 
    Оставление ответчиком данной претензии, полученной 24.07.2014, без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 15.07.2014 следует, что Демин А.В., как владелец повреждённого 18.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Деминым А.В. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 18.06.2014 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №14/301 от 26.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х 398 СК 174 составляет с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля 12 230 руб. 00 коп. и величина утраты товарной стоимости – 3 500 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 15.07.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом.
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12 230 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб.ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и величины утраты товарной стоимости в сумме 30 730 руб. 00 коп.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 23.07.2014 между истцом и Кедо Е.А.
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Кедо Е.А. приняли на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Стоимость услуг Кедо Е.А. сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция-договор №361739 от 23.07.2014 на сумму 30 000 руб.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, однако каких-либо доказательств, подтверждающих такую чрезмерность в материалы дела не представил.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 30 730 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил, платежное поручение № 217 от 26.08.2014.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», ИНН 7710280644, в лице филиала в г.Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросхема», г.Челябинск, ИНН 7451355908 сумму ущерба 30730 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и2 000руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                Н.А. Булавинцева