Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22126/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                  Дело №А76-22126/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года    
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года   
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного  общества "Магнитогорский  метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" г.Магнитогорск Челябинская область
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
 
    о признании недействительным частично решения от 22.05.2014 № 9 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Махмутов Дмитрий Ильдарович – представитель по доверенности №220 от 31.03.2014г., паспорт.
 
    от ответчика: Ишаева Лариса Рафиковна – представитель по доверенности №03-07/48 от 17.09.2014г., служебное удостоверение, Новоселова Кристина Анатольевна – представитель по доверенности №03-07/50 от 17.09.2014г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое  акционерное  общество "Магнитогорский  метизно-калибровочный   завод   "ММК-Метиз" г.Магнитогорск Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ММК-Метиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2014 № 9 о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 764,62 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3902,6 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. за непредставление документов по 24 лицам за 2011 год и по 36 физическим лицам за 2012 год, начисления сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 555247,90 рублей, начисление сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере, соответствующем обжалуемой части.
 
    Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 22.05.2014 № 9, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.
 
    Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3.1 контрактов, заключенных ОАО «ММК-Метиз» с организацией MarioFrigerioS.p.A. (Италия) от 04.02.2008 № 80774, от 11.04.2008 № 81163, от 11.04.2008 № 81164 на поставку оборудования, предусмотрено, что в стоимость контрактов включается стоимость оборудования и стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.
 
    Налогоплательщиком при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации оплата таможенных платежей произведена в соответствии с полной стоимостью контрактов, то есть с учетом стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по установке ввезенного оборудования.
 
    Следовательно, требование налогового органа уплатить НДС со стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по решению от 22.05.2014 № 9 приводит, по мнению заявителя, к повторному налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) одного и того же объекта (стоимости пуско-наладочных и шеф-монтажных работ).
 
    Кроме того, заявитель просит отменить оспариваемое решение налогового органа в части неисполнения обществом обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм денежных средств, выплаченных бывшим работникам в связи с присвоением званий «Ветеран ОАО «ММК-Метиз», «Почетный метизник», «Почетный пенсионер ОАО «ММК-Метиз», а также в связи с празднованием дня металлурга на основании постановлений общества от 15.06.2011 №№ 7-9, от 20.06.2011 № 11, от 03.07.2012 №№ 8-11.
 
    Заявитель указывает, что выплаченные суммы по своей экономической сути являются материальной помощью бывшим работникам ОАО «ММК-Метиз», следовательно, подпадают под действие абзаца 4 пункта 28 статьи 217 Налогового   кодекса   Российской   Федерации   (далее   -   НК   РФ).   Выплаченные   суммыматериальной помощи не превышают 4000 руб. (за исключением материальной помощи Стоббе Л.Г., выплаченной на основании постановления от 03.07.2012 № 10), в связи с чем, данные суммы выплат не подлежат налогообложению.
 
    Кроме того, заявитель считает неправомерным указание инспекции на нарушение им статьи 230 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 24 документов, за 2012 год в количестве 36 документов и принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 01.10.2014 № 03-14/16288, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 .л.д. 138-144).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения налогового органа от 26.06.2013 № 156 в отношении ОАО «ММК-Метиз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДФЛ за период с 31.03.2010 по 25.06.2013.
 
    По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 24.03.2014 № 7.
 
    Налогоплательщик в письме от 24.03.2014 № 4.3.4/1630 (вх. № 05399) обратился в налоговый орган с просьбой направить акт от 24.03.2014 № 7 в адрес ОАО «ММК-Метиз» почтой, в связи с чем, сопроводительным письмом инспекции от 26.04.2014 № 11-22/04612дсп указанный акт выездной налоговой проверки с приложениями на 218 листах направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу общества: 455002, г.Магнитогорск, Челябинская область, ул.Метизников, 5, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2014 № 87158, описью вложения от 26.03.2014, почтовым уведомлением. Согласно информационным ресурсам сайта www.russianpost.ru(Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45408472871587, содержащая акт от 24.03.2014 № 7, получена заявителем 14.04.2014.
 
    Уведомлением от 16.05.2014 № 11-22/07733 налогоплательщик извещен о времени (22.05.2014 в 11-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное уведомление отправлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 17.05.2014 (подтверждение даты отправки 17.05.2014), получено обществом 19.05.2014 (квитанция о приеме от 19.05.2014).
 
    Заявителем на акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 № 7 в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи направлены возражения от 25.04.2014 № 434/2250 (подтверждение даты отправки от 25.04.2014), инспекцией получены данные возражения 25.04.2014 (извещение о получении электронного документа от 25.04.2014, входящий № 07812).
 
    Материалы выездной налоговой проверки и возражения от 25.04.2014 (вх.№ 07812) рассмотрены инспекцией 22.05.2014 в присутствии представителей ОАО «ММК-Метиз» Слюзар Е.В. (доверенность от 20.05.2014 № 235), Приемко И.Н. (доверенность от 20.05.2014 № 236), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 22.05.2014 № 04-17/7. Копия указанного протокола рассмотрения материалов налоговой проверки вручена 22.05.2014 уполномоченному представителю ОАО «ММК-Метиз» Слюзар Е.В. (доверенность от 20.05.2014 № 235), о чем свидетельствует подпись этого лица в данном протоколе.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22,05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:
 
    - статье 123 HKРФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4854,20 руб.;
 
    - пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 12200 руб.
 
    Кроме того, в решении инспекции от 22.05.2014 № 9 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 1428764,62 руб.; НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 20228 руб.; пени по НДС в сумме 555247,90 руб.; по НДФЛ в сумме 6070,72 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере, за 2010 год в сумме 9300 руб., за 2011 год в сумме 31000 руб. (заявителем не оспаривается).
 
    Оспариваемое решение от 22.05.2014 № 9 вручено представителю налогоплательщика, действующему по доверенности от 26.05.2014 № 245, Коваль Г.А., что подтверждается ее подписью на последнем листе данного решения.
 
    Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 22.05.2014 № 9 общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    Управление ФНС России по Челябинской области решением от 01.08.2014 № 16-07/002402 решение  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 22.05.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения утвердило.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела проверка начата 26.06.2013, окончена 19.02.2014, место проведения проверки: 455002, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Метизников, 5 (справка от 19.02.2014 об окончании выездной налоговой проверки).
 
    Должностными лицами ОАО «ММК-Метиз» в проверяемом периоде являлись:
 
    Директор - с 17.06.2009 по 13.09.2012 - Лебедев Владимир Николаевич, назначен на должность на основании приказа от 17.06.2009 № 40/к, на основании решения заседания Совета директоров ОАО «ММК-Метиз» (протокол от 16.06.2009 № 2);
 
    - с 14.09.2012 по настоящее время - Ушаков Сергей Николаевич, назначен на должность на основании приказа от 14.09.2012 № 88/к, на основании решения заседания Совета директоров ОАО «ММК-Метиз» (протокол от 13.09.2012 № 4).
 
    Главный бухгалтер - Катарин Валерий Николаевич, назначен на должность приказом от 01.06.2006 № 10-к, имеет доверенность б/н от 04.10.2012.
 
    Юридический адрес ОАО «ММК-Метиз» в соответствии с учредительными документами: 455002, Российская Федерация, Челябинская область, ул. Метизников, 5.
 
    Фактическое местонахождение организации соответствует учредительным документам.
 
    ОАО «ММК-Метиз» обособленных подразделений (филиалов, представительств) не имеет.
 
    ОАО «ММК-Метиз» зарегистрировано постановлением Администрации города Магнитогорска № 254 от 11.12.1992  ОАО «ММК-Метиз» выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1027402169057, дата внесения записи 10.10.2002.
 
    ОАО «ММК - Метиз» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ранее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области) в качестве крупнейшего налогоплательщика 30.06.2003.
 
    Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, путем сверки первичных документов, данных бухгалтерских и налоговых регистров с отчетами и декларациями, представленными в налоговые органы ОАО «ММК - Метиз» за 2010-2012.
 
    Для проведения настоящей проверки в соответствии с уведомлением от 26.06.2013 №11-22/08998 и требованиями о представлении документов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ период с 31.03.2010 по 25.06.2013) представлены: главные книги в виде оборотно-сальдовых ведомостей с анализом всех счетов и субсчетов, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, учетная политика, регистры бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры, договоры подряда (субподряда), контракты, договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры агентские и иные договоры гражданско-правового характера, соглашения, спецификации, документы во исполнение данных договоров, договоры на банковское обслуживание, приходно-расходные документы по движению денежных средств на расчетных счетах, лицензии, бухгалтерские справки, расшифровки, карточки и отчеты по движению ТМЦ, основных фондов, инвентаризационные описи, в том числе по ТМЦ, по проведенной инвентаризации, инвентаризационные ведомости учета основных средств, акты ввода основных средств, инвентарные карточки учета ОС, акты инвентаризации и первичные документы по учету дебиторской и кредиторской задолженности, платежные поручения, акты выполненных работ, авансовые отчеты, оборотные ведомости, приказ на проведение инвентаризации, сводные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, переводе на другую работу (в случае переводов), положение об оплате труда и премировании сотрудников, личные карточки работников, индивидуальные, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных/полученных счетов-фактур, акты сверок взаимных расчетов и другие первичные бухгалтерские и учетные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ММК - Метиз» и служащие основанием для исчисления и уплаты проверяемых видов налогов.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками -иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НКРФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами.
 
    При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (после 1 июля 2010 года - в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления), подлежат вычетам в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.
 
    На основании вышеизложенного, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа, подлежит вычету в налоговом периоде, в котором такое оборудование принято к бухгалтерскому учету на счете 07 «Оборудование к установке».
 
    При этом указанный вычет производится в размере суммы, фактически уплаченной таможенному органу.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ОАО «ММК-Метиз» и MarioFrigerioS.p.A. (Италия) заключены контракты на поставку оборудования, а именно:
 
    - от 04.02.2008 № 80774 - прямоточные волочильные станы для производства низкоуглеродистой проволоки в количестве 12 штук в комплекте со вспомогательным оборудованием;
 
    - от 11.04.2008 № 81163 - прямоточный волочильный стан для производства высокоуглеродистой проволоки модели Ri120/9 в количестве 1 штуки в комплекте со вспомогательным оборудованием;
 
    - от 11.04.2008 № 81164 - линия стабилизации арматурных канатов диаметром от 0,6 до 15,7 мм.
 
    Шеф-монтажные и пусконаладочные работы по всем указанным контрактам выполнял поставщик - MarioFrigerioS.p.A. (подпункт 2.1 параграф 2 контрактов, приложения №№ 1 - 11 к контрактам).
 
    В каждом из контрактов стоимость оборудования и стоимость пуско-наладочных работ указаны отдельными суммами.
 
    Так, согласно пункту 3.1 данных контрактов стоимость оборудования сформирована следующим образом:
 
    - общая стоимость контракта от 04.02.2008 № 80774 составляет 7853270 евро и включает в себя расходы по упаковке и маркировке оборудования, погрузке его у продавца, шеф-монтажу, пусконаладочным работам, сдаче оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя и стоимость технической документации. Согласно приложению № 11 стоимость контракта распределялась на стоимость основного и вспомогательного оборудования 7670870 евро; стоимость пуско-наладочных работ - 182400,00 евро;
 
    - общая стоимость контракта от 11.04.2008 № 81163 составляет 900000 евро. Соглашением от 05.05.2008 № 1 к контракту цена его увеличена до 920000 евро. Цена контракта включает в себя расходы по упаковке и маркировке оборудования, погрузке его у продавца, шеф-монтажу, пусконаладочным работам, сдаче оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя и стоимость технической документации. Согласно приложению № 11 стоимость контракта распределялась на стоимость оборудования - 908 800 евро; стоимость пуско-наладочных работ -11200 евро;
 
    - общая стоимость контракта от 11.04.2008 № 81164 составляет 1800000 евро и включает в себя расходы по упаковке и маркировке оборудования, погрузке его у продавца, шеф-монтажу, пусконаладочным работам, сдаче оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя и стоимость технической документации. Согласно приложению № 11 стоимость контракта распределялась на стоимость линии стабилизации прядей - 1530000 евро; стоимость вспомогательных материалов - 198000 евро; стоимость шеф-монтажа - 12000 евро; стоимость пуско-наладки - 60000 евро.
 
    Согласно подпункту 2.1 параграфа 2 данных контрактов поставка оборудования осуществлялась на условиях FCAг. Лекко (Италия).
 
    Поставка оборудования осуществлялась на ОАО «ММК-Метиз» автомобильным транспортом, при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации ОАО «ММК-Метиз», заполнены грузовые таможенные декларации, а также уплачены таможенные платежи и сборы. Проверкой установлено, что таможенные платежи налогоплательщиком уплачены со всей стоимости контрактов, то есть, включая и стоимость пуско-наладочных работ.
 
    Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы по контрактам осуществлялись в период с апреля по сентябрь 2010 года на предприятии заказчика (ОАО «ММК-Метиз») в Российской Федерации по адресу: 455002, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Метизников 5, под руководством специалистов фирмы MarioFrigerioS.p.A., согласно графику шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (приложения №№ 7, 7.1 к контрактам), о чем свидетельствуют акт приемки в эксплуатацию оборудования, протоколы испытаний и приемки оборудования, журналы проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, письма в службу безопасности ОАО «ММК-Метиз» об оформлении пропусков представителям фирмы MarioFrigerioS.p.A., а также первичные документы на проживание представителей фирмы в гостиницах г.Магнитогорска.
 
    Кроме того, факт пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан - представителей фирмы MarioFrigerioS.p.A. подтверждается полученными инспекцией по запросам из УФМС России по Челябинской области и ООО «АЗИЯ» документами.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные MarioFrigerioS.p.A. (Италия) на территории Российской Федерации, признаются объектом обложения НДС.
 
    ОАО «ММК-Метиз», приобретая на территории Российской Федерации услуги по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ у иностранной организации, в силу пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом.
 
    Налогоплательщиком оплата по каждому контракту осуществлялась по трем срокам:
 
    - авансовый платеж - 15 % - в течение 30 дней с даты подписания контракта по предоставлению продавцом Банковской гарантии покупателю;
 
    - второй платеж - 75 % - после отгрузки оборудования покупателю;
 
    - третий платеж - 10 % - после пуска оборудования в эксплуатацию.
 
    Поскольку услуги по пусконаладочным и шеф-монтажным работам оказаны позднее, чем оплата по контрагентам на поставку оборудования, инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно с уплаченной стоимости этих услуг не удержан и не уплачен в бюджет налоговым агентом НДС в сумме 1428764 руб. 62 коп., пени 555247 руб. 90 коп.
 
    Выводы инспекции по настоящему эпизоду, суд считает, неправомерен, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ реализацией товаров для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.
 
    Согласно статьи 160 НК РФпри ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
 
    В силу статьи 319 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными платежами, к которым согласно статье 319 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты таможенных платежей) относится и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
 
    Согласно п. 3.1 контрактов, заключенных с MarioFrigerioS.p.A. № 80774 от 04.02.2008, № 81163 от 11.04.2008, № 11164 от 11.04.2008 на поставку оборудования, в стоимость контрактов включается стоимость оборудования и стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость шеф-монтажных работ по приобретенному оборудованию по контрактам, заключенным с инопартнером включена в общую стоимость контракта.
 
    Из анализа грузовых таможенных деклараций (раздел 42), а также карточек субканто, книги покупок и продаж за проверяемый период, следует, что в момент получения груза на таможне налогоплательщиком в Федеральный бюджет был уплачен НДС в размере 65840661 руб. 84 коп. со всей суммы контракта, в том числе НДС в сумме 1428764 руб. 62 коп. со стоимости шеф-монтажа оборудования и пусконаладочных работ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, у налогового органа не имелось оснований для предложения ОАО «ММК-Метиз» уплачивать повторно НДС в сумме 1428764 руб. 62 коп., а также доначисленные соответствующие пени.
 
    Аналогичная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Уральского округа по делу А71-2294/2010-А5 от 21.12.2010.
 
    Оспаривая доначисленные штрафы по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель считает, что он, как налоговый агент выплатил суммы своим пенсионерам, приурочив их к праздникам, которые по своей экономической сутиявляются материальной помощью бывшим работникам ОАО «ММК-Метиз», следовательно, по его мнению, подпадают под действие абзаца 4 пункта 28 статьи 217 НК РФ.
 
    В ходе проверки, инспекция установила, в постановлениях ОАО «ММК-Метиз» от 15.06.2011 №№ 7-9, от 20.06.2011 № 11, от 03.07.2012 №№ 8-11 указано о премировании (поощрении денежной премией) бывших работников организации.
 
    Кроме того, условия и порядок оказания единовременной материальной помощи работникам ОАО «ММК-Метиз» определен приложением № 23 коллективного договора ОЛО «ММК-Метиз» на 2012 - 2013 годы.
 
    В пункте 3.1 приложения № 23 указано, что данное положение разработано с целью оказания социальной поддержки работникам в случаях острой материальной необходимости (приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, проведение диагностического обследования, оплата медицинских услуг, протезирование, поездка на лечение в другие населенные пункты, погребение близких родственников (родители, дети и другие)).
 
    Согласно пункту 5.1 приложения основанием для оказания единовременной материальной помощи является заявление работника, ходатайство руководителя и председателя цехового комитета профсоюза структурного подразделения.
 
    Заявления от бывших работников об оказания им единовременной материальной помощи в материалах проверки отсутствуют.
 
    Кроме того, обществом в период проведения проверки 29.01.2014 и 05.03.2014 на указанных физических лиц представлены в инспекцию справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г., в которых указан код дохода 4800 «Иные доходы», а не код 2760 «Материальная помощь».
 
    Учитывая вышеизложенное, по мнению инспекции, налоговым органом правомерно с выплаченных бывшим работникам в 2011-2012 сумм премий исчислен НДФЛ в размере 20228 руб.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Обществом сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных бывшим работникам, в налоговый орган по месту своего учета не представлены.
 
    В связи с чем, инспекцией предложено налоговому агенту представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога за 2011 год на 24 физических лиц, за 2012 год на 37 физических лиц.
 
    За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что по указанным нарушениям подлежит доначислению НДФЛ в размере 20228 руб. с сумм выплаченных премий бывшим работникам и соответствующих пеней, а также за нарушение статьи 230 НК РФ по непредставлению сведений по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. на 60 физических лиц штраф в сумме 12000 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 4854,20 руб.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4000 руб.
 
    При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия «материальная помощь».
 
    Системный анализ трудового и налогового законодательства (гл. 21 и 23 Трудового кодекса РФ, п. п. 8 и 28 ст. 217, п. 23 ст. 270 НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что материальная помощь – это выплата, которая не связана с выполнением получателем трудовой функции и направлена на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. 
 
    Как следует из материалов дела, бывшим работникам предприятия (пенсионерам) обществом на основании постановлений предприятия и в связи с празднованием «Дня металлурга» были выплачены денежные средства в связи с присвоением званий «Ветеран ОАО ММК-Метиз», «Почетный метизник», «Почетный пенсионер ОАО ММК-Метиз» и премии суммы которых не превышали 4000 руб., за исключением Стоббе Л.Г., в том числе за 2011 – 9607 руб., за 2012 – 9906 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премий работодателем возможна лишь при наличии трудовых отношений.
 
    Судом установлено, что выплаты до 4000 руб. в честь праздников были выплачены 60 физическим лицам, которые являются пенсионерами и в трудовых отношениях с обществом не состоят.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что для применения положений абз. 4 п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком является не само наименование выплаты как таковой (материальная помощь), а ее социальная направленность в качестве помощи нуждающимся работникам.
 
    Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой(Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2005 № А49-1582/05-113А/13 и от 13.04.2006 № А12-24310/05-С29, ФАС Центрального округа от 01.09.2005 № А68-АП-674/10-04 и от 15.06.2005 № А62-2337/2004).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога с сумм, выплаченных пенсионерам, а также отсутствовала обязанность по представлению  сведений в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, необоснованным является вывод о наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления спорного налога и начисления пени за его несвоевременную уплату.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого  акционерного  общества "Магнитогорский  метизно-калибровочный завод  "ММК-Метиз" г.Магнитогорск подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования открытого  акционерного  общества "Магнитогорский  метизно-калибровочный завод  "ММК-Метиз" г.Магнитогорск удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение от 28.05.2014 № 9 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1428764,62 руб., соответствующих пени по налогу 555247,90 руб., в части применения ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ – 3902 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 12000 руб. и доначисления соответствующих пени по НДФЛ в размере, соответствующем обжалуемой части.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого  акционерного  общества "Магнитогорский  метизно-калибровочный завод  "ММК-Метиз" г.Магнитогорск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В.Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.