Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22118/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76- 22118/2014
 
    05 ноября  2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522 дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ", ОГРН 1087453000810, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Унион", ОГРН 1087438000869, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 52 813 руб. 68 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ", г. Челябинск, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унион", г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о  взыскании основного долга в размере 21 580 руб. 77 коп. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара в сумме 31 232 руб. 91 коп.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Стороны о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом(л.д. 40-41).
 
    Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 1140Ф/12 от 24.01.2012 на нормах ст. ст. 15, 309, 310, 330,454, 486 ГК РФ.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 1140Ф/12 (л. д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в обусловленный срок товар, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Поставщик обязуется осуществить поставку алкогольной продукции в количестве и в ассортименте, согласно заявке покупателя. Согласованием цены, количества и ассортимента считается подписанная покупателем накладная на товар (п. 2.1 договора).
 
    Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п. 6.1 договора).
 
    Оплата товара производится безналичным расчетом либо иным незапрещенным законодательством способом (п. 6.2 договора).
 
    Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика либо подписания поставщиком акта зачета взаимных требований (п. 6.3 договора).
 
    В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).
 
    Срок действия договора   - до 31.12.2012 (п. 10.2 договора).
 
    Все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.3 договора).
 
    31.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 1140Ф/12 от 24.01.2012, по условиям которого срок действия договора продлен до 14.08.2014 (л. д. 10).
 
    Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными № 03.11.4S05938 от 15.10.2013 на сумму 3 613 руб. 50 коп., № 03.11.4Z06132 от 15.10.2013 на сумму 7 026 руб. 62 коп., № № 03.11.4S07484 от 22.10.2013 на сумму 4 499 руб. 80 коп., № 03.11.4Z07574 от 22.10.2013 на сумму 6 440 руб. 85 коп. на общую сумму 21 580 руб. 77 коп.(л. д. 11-14).
 
    Документом, подтверждающим прием-передачу товара, являются товарные накладные, согласно которым товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответчика (л. д. 11-14).
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком долг за поставленный товар не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 580руб. 77 коп.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 1140Ф/12 от 24.01.2012, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 21 580 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 232 руб. 91 коп. за период с 06.11.2013 по 25.08.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  в качестве неустойки (п. 1ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления от ответчика материалы дела не содержат.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства  (ст.71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, размера неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности несвоевременно оплаченной ответчиком, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 31 232 руб. 91 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 112 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унион", ОГРН 1087438000869, г. Челябинск,в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МАВТ", ОГРН 1087453000810, г. Челябинск, задолженность в сумме 21 580 руб.77 коп., неустойку в сумме 31 232 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 112 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                    А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.