Решение от 24 мая 2013 года №А76-22113/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 мая 2013 года
 
    Дело № А76-22113/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поискуоткрытого акционерного общества «Гогинская хлебная база», п. Гогино, ОГРН 1027401511928,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск, ОГРН 1037739877295,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо», г. Москва,
 
    о взыскании 427 611 руб. 94 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Брусковой М.Б. – представителя, действующей на основании доверенности от 02.11.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Гогинская хлебная база», п.Гогино, Брединский район, Челябинская область (далее – ОАО «Гогинская хлебная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 427 611 руб. 94 коп.
 
    Определением от 31.01.2013 (т.2, л.д.4-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховое общество «Жасо», г.Москва.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание 24.05.2013 ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск (т.1, л.д.112-115).
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 5/17, по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, примыкающего к станции Гогино Южно-Уральской железной дороги стрелкой № 22 к 5 пути станции и обслуживаемого  локомотивом перевозчика (п.1 договора) (т.1, л.д.15-18).
 
    Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути не общего пользования ОАО «Гогинская хлебная база», примыкающего к ст.Гогино ЮУЖД, подъездные пути находятся на балансе ПЧ-15 Карталинского отделения ЮУЖД п.1.1. инструкции).
 
    Подача и уборка вагонов производится зонным локомотивом ОАО «РЖД» (п.2.1. инструкции).
 
    В материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 072078 с 01.07 по 07.07.2012 (т.1, л.д.23).
 
    Согласно Акту экспертизы от 03.07.2012 № 026-02-00585, составленному при участии  начальника станции Баталова С.Г., 02.07.2012 произведен осмотр объекта по адресу: Брединский район, п.Гогино, ул.Элеваторная, 1А. При осмотре установлено, что приемное устройство железнодорожного транспорта получило повреждения вагоном-зерновозом № 59948448 при поставке порожнего вагона на четвертый путь не общего пользования, выявлены следующие повреждения: железобетонная армированная балка выломана со своего места, находится на сцепке между вагонами стоящими в приемном устройстве железнодорожного транспорта. Разрушена и нарушена целостность кирпичной кладки объемом около 2,7 куб.м. Провисли плиты перекрытия. Сместились две балки входного проема (т.1, л.д.24-26).
 
    Истцом представлена локальная смета № 83/12, локальный ресурсный сметный расчет и проект производства ремонтно-восстановительных работ согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на объекте составляет 427 611 руб. 94 коп. (т.1, л.д.27-41).
 
    Истец с сопроводительным письмом (претензией) направил в адрес ответчика акт экспертизы, локальную смету на сумму 427 611 руб. 94 коп., локальный ресурсный сметный расчет, копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  (т.1, л.д.11-12).
 
    Истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 07.08.2012 № 528 с приложением копии претензии (л.д.13).
 
    В связи с отсутствием от ответчика  ответа на претензию и предарбитражное уведомление, отсутствием перечисления истцу денежных средств в размере 427 611 руб. 94 коп., истец обратился в суд с иском.
 
    Ответчик в отзыве на иск признает тот факт, что 01.07.2012 в 00 час. 42 мин. при подаче 16 вагонов на 4 погрузочно-выгрузочный путь не общего пользования ОАО «Гогинская хлебная база», примыкающий к железнодорожной станции Гогино, произошло повреждение постройки  погрузочного устройства вагоном № 59948448. Ответчик не признает свою вину в причинении ущерба, а также считает, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области (т.1, л.д.112-115).
 
    Судом не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о не подведомственности дела Арбитражного суда Челябинской области, т.к. повреждение произошло при выполнении ответчиком маневренных работ на железнодорожном пути не общего пользования № 4, принадлежащем ОАО «РЖД» и примыкающем к станции Гогино Южно-Уральской железной дороги.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец доказал вину ответчика в причинении ему вреда, доказал  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба, а также размер причиненного ущерба – 427 611 руб. 94 коп.
 
    Ответчик не представил возражений относительно размера, причиненному истцу ущерба – 427 611 руб. 94 коп., контррасчет не представил.
 
    Возражений относительно работ, материалов и их стоимости, указанных истцом  в локальной смете на сумму 427 611 руб. 94 коп., локальном ресурсном сметном расчете, полученных ответчиком, ОАО «РЖД» также не представило.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 427 611 руб. 94 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 552 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 10).
 
    Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Гогинская хлебная база», п.Гогино, Брединский район, Челябинская область ущерб в размере 427 611 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  11 552 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                        И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru