Решение от 25 июля 2013 года №А76-22107/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июля 2013 г.
 
Дело № А76-22107/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», г. Миньяр Челябинской области (ОГРН 1077401000973, ИНН 7401012408, далее – истец, ООО «Миньярская коммунальная компания»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Хамановой Ольге Валентиновне,
г. Миньяр Челябинской области (ОГРНИП 304740103700102, ИНН 740100170378, далее – ответчик, предприниматель Хаманова О.В.),
 
    о  взыскании 2581 руб. 08 коп., понуждении заключить договор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Миньярская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Хамановой О.В.о взыскании задолженности в размере 5083 руб. 48 коп. и понуждении предпринимателя заключить с истцом договор «на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в муниципальном жилом фонде для нанимателей и собственников встроенных нежилых помещений Миньярского городского поселения».
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
 
    Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв (т.1 л.д.89), считает требования истца не обоснованными.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга, заявленную к взысканию (т.1 л.д. 134), которая с учетом уменьшения составила 2581 руб. 08 коп. В части понуждения заключить договор требования остались без изменения.
 
    В виду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 04.04.2013 (т.1 л.д. 141-145).
 
    В заседание, назначенное на 18.07.2013, стороны не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Миньяр, ул. Горького, д. 97, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций; выбрана управляющая организация – ООО «Миньярская коммунальная компания». Голосование проводилось в период с 26.09.2009 по 05.10.2009. Решение оформлено протоколом (т.1 л.д. 27).
 
    В указанном доме ответчику – предпринимателю Хамановой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, общей площадью 108,9 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве (т.1 л.д. 28, 67). Ответчик данный факт не оспаривает.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
 
    1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
 
    2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
 
    3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
 
    4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
 
    5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
 
    6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).
 
    В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    При этом согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений    в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
 
    Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, исходя из статуса управляющей компании.
 
    С учетом ст. 249 Жилищного кодекса, а также аналогичной нормы, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
 
    Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (соответствующая позиция изложена в п. 10 рекомендаций НКС при ФАС УО по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. в г. Перми, а также в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).
 
    С учетом изложенного, порядок расчета производимого истцом является верным.
 
    Доводы ответчика о необходимости определения платы за содержание и текущий ремонт, исходя из площади принадлежащей ему доли в общей площади помещений многоквартирного дома, определенной пропорционально принадлежащего ему на праве собственности помещения, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
 
    При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм, истец исходит из тарифов на соответствующие услуги, утвержденные органами местного самоуправления (т.1 л.д.68), определяя из утвержденного тарифа конкретное наименование услуг, за которые предъявляет требование (т.1 л.д. 137,138)
 
    Уточненный расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 (т.1 л.д. 6-7, 134) проверен судом и признан верным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.
 
    Что касается требования истца о понуждении заключить договор, то тут суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Пункт 3 ст. 426 Гражданского кодекса устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    С учетом указанных норм права, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
 
    В силу п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    При этом не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса).
 
    В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выборе общества «Миньярская коммунальная компания» в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора управления с истцом (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.10.2012 № 353 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 11 т.1).
 
    Поскольку требования удовлетворены в части расходы, понесенные истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию 2000 руб. В остальной части (4000 руб.) расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Хамановой Ольги Валентиновны, г. Миньяр Челябинской области (ИНН 740100170378, ОГРНИП 304740103700102) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», место нахождения: г. Миньяр Челябинской области, ул. Кирова, д. 80 (ОГРН 1077401000973, ИНН 7401012408) задолженность в сумме 2581 (Две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 08 коп., а также 2000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований истца о понуждении индивидуального предпринимателя Хамановой Ольги Валентиновны, г. Миньяр Челябинской области (ИНН 740100170378, ОГРНИП 304740103700102) заключить договор «на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в муниципальном жилом фонде для нанимателей и собственников встроенных нежилых помещений Миньярского городского поселения» отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.