Решение от 23 августа 2013 года №А76-22099/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 августа 2013 г.                                                                       г. Челябинск
 
    дело № А76-22099/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1067402005626, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Челябинск, ОГРН 1087451013650, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 1027400542784, о взыскании 20 266 546 руб. 76 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Мингалиевой С.А. – представителя на основании доверенности № 9 от 11.12.2012 г., сроком действия по 31.12.2013 г., предъявлен паспорт,
 
    – Балдина Д.В. – представителя на основании доверенности от 01.07.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - Ерёминой А.А. – представителя на основании доверенности от 22.11.2012 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности по договору № 413-Т от 01.01.2012 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 5 616 050 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 205 820 руб. 00 коп., всего 7 821 870 руб. 28 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-22099/2012.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2011 г. в размере 5 554 880 руб. 13 коп., неустойки в размере 880 579 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  6 435 459 руб. 58 коп. - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-6203/2013.
 
    Определением арбитражного суда от 16.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий».
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2013 г. дело № А76-6203/2013 объединено с делом № А76-22099/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-22099/2012.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2013 г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.08.2013 г.
 
    Представителем истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, которые в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты к производству арбитражного суда:
 
    - в судебном заседании 13.12.2012 г. просил взыскать задолженность по состоянию на 31.10.2012 г. в размере 6 935 178 руб. 15 коп., неустойку  в размере 3 252 803 руб. 20 коп.,
 
    - в судебном заседании 19.02.2013 г. просил взыскать задолженность по состоянию на 31.12.2012 г. в размере 9 573 433 руб. 91 коп., неустойку  в размере 5 322 446 руб. 76 коп.,
 
    - в судебном заседании 18.06.2013 г. просил взыскать задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 9 965 679 руб. 82 коп., неустойку  в размере 880 579 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 775 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со следующего дня вынесения решения по делу по день фактической уплаты основного долга в размере 9 965 679 руб. 82 коп., исходя из банковского процента 8,25%,
 
    - в судебном заседании 14.08.2013 г. просил взыскать задолженность за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 14 426 260 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 417 567 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга 11 707 993 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 15.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга,
 
    - в судебном заседании 16.08.2013 г. просил взыскать задолженность в размере 14 426 260 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 417 567 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 718 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга 11 707 993 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 15.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования с поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен со стоимостью оказанных истцом услуг, поскольку объем переданной истцом ответчику тепловой энергии иной (значительно ниже), чем выставляет истец для оплаты ответчику в счетах-фактурах, кроме того, согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей усматривается, что вся отпускаемая обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» тепловая энергия сначала поступает в общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», а затем уже по тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» к другим абонентам. То есть тепловая энергия, потребляемая обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» не проходит по сетям общества с ограниченной ответственностью «Теплосети». Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    18.03.2013 г. в арбитражный суд от истца, в лице исполнительного директора Миронова Ю.М., поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что снижение ответчиком договорной величины отпуска тепловой энергии на основании договора на теплоснабжение № 260/УЗМИ 9-11-177-11, заключенного с третьим лицом на 3 979,5667 Гкал, не обоснованно и не относится к спору сторон по настоящему делу. Расчеты по данному договору между ответчиком и третьим лицом производятся по приборам учета, и не соответствуют количеству, указанному ответчиком. Ответчик не выполнил условия, указанные им в уведомлении о расторжении договора, а именно о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором - в период действия договора № 413 от 01.01.2012 г. ответчик ни разу не выполнил условие об оплате полученных услуг, неоднократно пытался необоснованно уменьшить сумму стоимости полученных услуг. Протоколом совещания ответчик подтвердил сумму задолженности за период с 01.06.2012 г. по 01.10.2012 г. в сумме 5 616 050 руб. 28 коп. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. подписан ответчиком, подтверждена задолженность по состоянию на 01.10.2012 г. Возражает против снижения размера неустойки.
 
    В судебном заседании 18.04.2013 г. представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению (письменные пояснения), в котором указал, что заключая договор истец принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии  в объеме 174 779, 9681 Гкал в год, независимо от фактически потребленной энергии и, соответственно, истец получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки учитываются при определении тарифа. Услуги истца включают содержание тепловых сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями безопасности, тем самым истец обеспечивает процесс передачи тепловой энергии через свои сети посредством поддержания их в исправном состоянии. Бухгалтерские данные ответчика и формы статистической отчетности 46-ТЭ не могут служить основанием и доказательством для снижения объема оказанных истцом услуг, являются односторонним документом ответчика. Сторонами не установлено фактов, которые могли быть основанием для снижения договорного объема услуг.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    19.03.2013 г. в арбитражный суд от третьего лица, в лице генерального директора Корюкова О.В., поступило письменное мнение по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что при определении суммы, подлежащей взысканию, истец исходил из указанных в договоре величин. Расчет заявленной ко взысканию суммы видится не верным - из количества энергии, которое указано в качестве передаваемого истцом, надлежит вычесть количество энергии, потребляемой обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий». Данное количество определено в договоре на теплоснабжение № 260/УЗМИ 9-11-177-11 от 01.08.2011 г. В случае, когда у абонента имеются приборы учета, количество полученной абонентом тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета. Таким образом, из общей суммы Гкал, заявленных истцом, подлежит вычитанию фактическое количество энергии потребляемой обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий».
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом в материалы дела представлены договоры аренды № 2 (срок действия с 01.06.2012 г. до 01.07.2015 г. включительно) и № 3 (срок действия с 01.06.2012 г. до 01.05.2013 г. включительно) от 01.06.2012 г., подписанные между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (теплосетевое имущество) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 413-Т, в соответствии с условиями которого:
 
    - исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности микрорайона «Центральный» и «Железнодорожник» муниципальному жилому фонду, ЖСК, частному сектору, бюджетным организациям и прочим потребителям, согласно Приложению № 2, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779, 9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно Приложению № 4 к договору (пункт 1.1.),
 
    - за несвоевременное и (или) не в полном размере внесения платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 2.1.4.),
 
    - при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании «Методики определения в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (пункт 3.1.),
 
    - тариф на услуги по передаче тепловой энергии утверждается Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 4.1.),
 
    - за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.2.),
 
    - годовая сумма ориентировочно составляет 17 866 767 руб. 26 коп. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по передаче тепловой энергии денежными средствами равными суммами по тарифу, утвержденному Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (с января по июнь 100,44 коп. за Гкал, с июля 104,56 коп. за Гкал в следующем порядке:
 
    - январь (период предъявления) – 1 658 666 руб. 67 коп. (сумма руб., без НДС),
 
    - февраль - 1 658 666 руб. 67 коп.,
 
    - март - 1 658 666 руб. 67 коп.,
 
    - апрель - 1 658 666 руб. 67 коп.,
 
    - май - 1 658 666 руб. 67 коп.,
 
    - июнь - 1 658 666 руб. 67 коп.,
 
    - июль - 1 319 127 руб. 87 коп.,
 
    - август - 1 319 127 руб. 87 коп.,
 
    - сентябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,
 
    - октябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,
 
    - ноябрь - 1 319 127 руб. 87 коп.,
 
    - декабрь - 1 319 127 руб. 87 коп. (пункт 4.3.),
 
    - оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя согласно Приложению № 4 (пункт 4.4.),
 
    - договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за один месяц (пункт 5.3.1., указан как 4.3.1.),
 
    - договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует до 31.12.2012 г., а в части взаиморасчетов – до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 6.3.),
 
    - настоящий договор считается продленным, если одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.4.).
 
    В Приложении № 1 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами от 01.01.2012 г.
 
    В Приложении № 2 согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
 
    В Приложении № 4 сторонами утвержден примерный план по передаче тепловой энергии за каждый расчетный период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
 
    В Приложении № 5 сторонами утвержден График температур в подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения микрорайона «Центральный» и «Железнодорожник», ЖСК и частного сектора.
 
    Истцом в материалы дела представлен Протокол совещания, подписанный сторонами, в котором рассматривался вопрос о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бриз» по договору № 413-Т от 01.01.2012 г., которая по состоянию на 01 октября составляет 14 430 597 руб. 33 коп.
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 74-К от 18.10.2012 г.), в котором указал, что в связи с существенными расхождениями по объемам оказываемых услуг по договору № 413-Т от 01.01.2012 г. направляет уведомление о расторжение договора. Подтверждает выполнение взятых на себя обязательств по протоколу совещания от 10.10.2012 г. по оплате до 31.10.2012 г. суммы 2 410 307 руб. 87 коп.
 
    В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.3.1. (исх. № 61-к от 02.10.2012 г.), которое получено ответчиком 18.10.2012 г. (вх. № 5811).
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 74-ю от 22.10.2012 г.), в котором предложил в срок до 26 октября отозвать уведомление о расторжении договора № 61-к от 02.10.2012 г. и письмо № 74-к от 18.10.2012 г.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 35 от 25.10.2012 г., в котором предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 5 616 050 руб. 28 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
 
    В ответ на данную претензию (исх. № 48 от 26.10.2012 г.) ответчик сообщил, что сумма выставленной претензии не соответствует объему выполненных работ и предъявленным к оплате счетам, настаивает на проведении сверки фактических объемов оказанных и предъявленных к оплате услуг, в адрес истца направлен акт сверки.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно доводов, указанных в письме (исх. № 90-ю от 01.11.2012 г.).
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.11.2012 г., в котором предложил провести сверку взаимных расчетов по договору по передаче тепловой энергии между сторонами для согласования фактически оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 37 от 30.11.2012 г.) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 604 211 руб. 07 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 38 от 14.12.2012 г.) в которой истец предлагает в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 876 958 руб. 18 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 39 от 15.01.2013 г.), в которой истец предлагает в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 3 127 118 руб. 52 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 00000467 от 30.06.2012 г. на сумму 379 000 руб. 00 коп., № 00000475 от 31.07.2012 г. на сумму 413 284 руб. 74 коп., № 00000504 от 31.08.2012 г. на сумму 198 834 руб. 73 коп., № 00000514 от 30.09.2012 г. на сумму 694 360 руб. 02 коп., № 00000559 от 31.10.2012 г. на сумму 1 604 211 руб. 07 коп., № 00000676 от 30.11.2012 г. на сумму 1 876 958 руб. 18 коп., № 00000873 от 31.12.2012 г. на сумму 3 127 118 руб. 52 коп., № 00000039 от 28.02.2013 г. на сумму 2 481 790 руб. 52 коп., № 00000152 от 31.03.2013 г. на сумму 2 227 781 руб. 76 коп., № 00000174 от 30.04.2013 г. на сумму 1 666 672 руб. 24 коп., № 00000186 от 31.05.2013 г. на сумму 516 345 руб. 68 коп., на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры: № 00000467 от 30.06.2012 г. на сумму 379 000 руб. 00 коп., № 00000475 от 31.07.2012 г. на сумму 413 284 руб. 74 коп., № 00000504 от 31.08.2012 г. на сумму 198 834 руб. 73 коп., № 00000514 от 30.09.2012 г. на сумму 694 360 руб. 02 коп., № 00000559 от 31.10.2012 г. на сумму 1 604 211 руб. 07 коп., № 00000676 от 30.11.2012 г. на сумму 1 876 958 руб. 18 коп., № 00000873 от 31.12.2012 г. на сумму 3 127 118 руб. 52 коп., № 00000001 от 31.01.2013 г. на сумму 3 073 089 руб. 61 коп., № 00000039 от 28.02.2013 г. на сумму 2 481 790 руб. 52 коп., № 00000152 от 31.03.2013 г. на сумму 2 227 781 руб. 76 коп., № 00000174 от 30.04.2013 г. на сумму 1 666 672 руб. 24 коп., № 00000186 от 31.05.2013 г. на сумму 516 345 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:
 
    - Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» «Об установлении тарифов на оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» Верхнеуральского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» от 30.11.2011 г. № 42/122, от 22.11.2012 г. № 47/37 с приложением (тарифы); Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 40/46 от 01.11.2012 г. «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» Верхнеуральского городского округа со сметой затрат; Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 55/22 от 20.12.2012 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «Бриз» по сетям общества «Теплосети» и обществом «Уфалейский завод металлоизделий» потребителям Верхнеуральского городского округа»,
 
    - смета расходов на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»,
 
    - смета расходов на услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» Верхнеуральского городского округа от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на 2013 г.,
 
    - основные показатели деятельности истца по отпуску тепловой энергии потребителя Верхнеуральского городского округа на 2013 г.,
- расчет тепловых потерь – суммарные нормативные потери в тепловых сетях общества «Теплосети» на период регулирования (2012 г.),
 
    - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности,
 
    - письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в адрес истца (исх. № 24932 от 26.12.2012 г.),
 
    - распоряжения Губернатора Челябинской области № 1663-р , 804-Р от 10.07.2012 г.,
 
    - показатели жилищно-коммунальный реформы на 01.01.2013 г.,
 
    - справка общества «Теплосети» о плановом полезном отпуске с разбивкой по месяцам на 2013 г.,
 
    - плановый полезный отпуск тепловой энергии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» по 10.01.2013 г., а так же по группам потребителей с ежемесячной разбивкой,
 
    - технические условия на реконструкцию узлов учета тепловой энергии №№ 78, 79, 80 от 21.08.2012 г.,
 
    - письмо общества «Теплосети» в адрес ответчика о предоставлении дополнительной информации к проектам на узы учета (исх. № 435 от 21.12.2012 г.),
 
    - замечания к проектам (исх. № 437 от 21.12.2012 г.),
 
    - выписка из Положения о порядке проектирования, установки и эксплуатации узлов учета на территории Верхнеуфалейского городского округа на основании Постановления № 3 от 12.01.2012 г.,
 
    - ведомость суммарных нормативных потерь в тепловых сетях общества «Теплосети»,
 
    - письмо Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в адрес истца (исх. № 06/920 от 18.04.2013 г.).
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены:
 
    - копия показателей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,
 
    - договор № 260/УЗМИ 9-11-177-11 от 01.08.2011 г., подписанный между ответчиком и третьим лицом на подачу через присоединенную сеть и сеть эксплуатирующей организации тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности,
 
    - отчеты формы 46-ТЭ за период с июня по ноябрь 2012 г., январь – февраль 2013 г., март – май 2013 г.,
 
    - оперативный журнал В-Уфалейская котельная «Бриз». Паровая часть; оперативные журналы В-Уфалейская котельная «Бриз»; режимные карты котлов; результаты расходов газа на котельную с параметрами газа; книга продаж по количеству тепловой энергии, потребленной абонентами,
 
    - посуточные ведомости за период январь – май 2013 г.,
 
    - письма ответчика в адрес истца о необходимости участия в приемке узлов учета (исх. № 108-К от 18.12.2012 г.), о необходимости согласования проектов узла учета тепловой энергии (исх. № 112-К от 20.12.2012 г.),
 
    - копия акта о неявки истца для участия в приемке в эксплуатацию узлов учета от 25.12.2012 г.,
 
    - письмо ответчика в адрес истца от 28.12.2012 г. (исх. № 121-К),
 
    - акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии,
 
    - таблицы сводных данных по фактическим объемам отпуска тепловой энергии,
 
    - экспертные заключения № 67-84-13 на рабочий проект  Ч-348-0612/2, № 68-84-13 на рабочий проект Ч-348-0612/3, согласно которым рабочие проекты соответствуют требованиям нормативной и технической документации в части обеспечения измерений  расхода и массы теплоносителя, тепловой энергии,
 
    - копии реестров договоров за период январь-июнь 2012 г., июль-август 2012 г., сентябрь – декабрь 2012 г.,
 
    - постановление Главы В.Уфалея от 31.12.2003 г. № 2089 о продлении действия норматива,
 
    - копия решения Собрания Депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 07.11.2008 г. № 784 об установлении единого норматива на отопление,
 
    - сведения о количестве дней в месяц, в течение которых ответчик вырабатывал тепловую энергию,
 
    - паспорта и свидетельств госповерки приборов учета газа на котельную,
 
    - акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты,
 
    - показания приборов учета о количестве расхода газа на котельную в период с 01.01.2013 г.- 31.05.2013 г.
 
    Третьим лицом в материалы дела представлен генеральный договор аренды № УЗМИ/9-4-12-11/УЗМИ/9-4-10-11 от 11.03.2011 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (арендатор) на предоставление во временное возмездное пользование имущества с Приложением № 1 (перечень объектов аренды), акт приема-передачи объектов аренды от 01.05.2011 г.
 
    Для определения объема и стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» обществу с ограниченной ответственностью  «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., в том числе в периоды с 01.06.2012 г. по 18.11.2012 г., 19.11.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. судом назначена экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., в том числе в периоды: с 01.06.2012 г. по 18.11.2012 г., с 19.11.2012 г. по 31.12.2012 г.?
 
    2. Определить объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.?
 
    02.08.2013 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № АС13-019-С от 01.08.2013 г. эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» Тележкина С.В.
 
    Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за периоды соответственно составляют: с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. – 66 464, 91 Гкал, 6 935 401,12 руб., с 01.06.2012 г. по 18.11.2012 г. – 35 696,61 Гкал, 3 718 267,67 руб., с 19.11.2012 г. по 31.12.2012 г. – 30 768,30 Гкал, 3 217 133, 45 руб.
 
    Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» услуг по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям за периоды соответственно составляют с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. – 81 205, 62 Гкал, 8 490 859, 63 руб.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные пояснения по результатам экспертизы, в котором указано, что эксперт не учел нормативные потери тепловой энергии при передаче тепловой энергии по тепловым сетям. За период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. нормативные потери составили 10 100 Гкал. За период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. нормативные потери составили 9239 Гкал. По мнению ответчика, заключение эксперта подтверждает позицию ответчика о том, что указанные в договоре № 413-Т от 01.01.2012 г. количество тепловой энергии является примерным и не может быть принято во внимание при взыскании суммы задолженности, так как в целом количество выработанной тепловой энергии теплоснабжающей организацией меньше величин, отраженных в договоре.
 
    Представитель истца согласился с заключением экспертизы, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив их, рассчитав стоимость оказанных услуг за спорный период на основании выводов эксперта по фактически оказанным услугам.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Тележкин С.В. в судебном заседании пояснил, что нормативные потери тепловой энергии при передаче тепловой энергии по тепловым сетям заложены в тарифе, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства наряду с другими представленными по делу доказательствами  (статья 64 АПК РФ).  
 
    Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 г., вступившим в законную силу, обстоятельства, установленные которым в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те же лица, установлено, что:
 
    - сторонами в договоре согласованы существенные условия, в связи с чем,
 
    договор № 413-Т от 01.01.2012 г. суд признает заключенным,
 
    - доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат, таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. отношения сторон были урегулированы договором № 413-Т от 01.01.2012 г.
 
    Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 8 293 333 руб. 35 коп., неустойка в размере 454 474 руб. 66 коп.
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из пункта 5.3.1. (указан как 4.3.1.) договора, заключенного сторонами, следует, что договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за один месяц.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом получено уведомление о расторжении договора 18.10.2012 г.
 
    Таким образом, с 19.11.2012 г. договор № 413-Т на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 г. расторгнут.
 
    Расторжение договора не влечет за собой отключение теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии от системы теплоснабжения (пункт 65 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Как установлено в судебном заседании, цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии по сетям, указанным в договоре № 413-Т от 01.01.2012 г. подлежит государственному регулированию.
 
    Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, как указано выше, в спорный период установлены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».
 
    В договоре № 413-Т от 01.01.2012 г. стороны определили стоимость оказываемых услуг в соответствии с тарифом, утвержденном Государственный комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 4.3.).
 
    В приложении № 4 к договору сторонами определен примерный план по передаче тепловой энергии за каждый расчетный период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
 
    Теплосетевая организация (истец) не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины тепловой нагрузки, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме.
 
    Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что, заключая договор, истец принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя именно в указанной величине, независимо от потребленного фактически потребителями ответчика количества тепловой энергии.
 
    Таким образом, обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой нагрузки, даже если величина фактически потребленной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. Теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки учитываются при определении тарифов.
 
    Следовательно, применение в расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по указанному одноставочному тарифу иной величины приведет к невозмещению данной теплосетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими тепловой нагрузки в любой момент регулируемого периода.
 
    Величина тепловой нагрузки принята регулирующим органом, положена в основу тарифного решения и исполнима сторонами, что ими не оспаривалось.
 
    Таким образом, за период с 01.06.2012 г. по 18.11.2012 г. стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составляет, в соответствии с условиями договора, 7 726 654 руб. 88 коп.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 г. сторонами до настоящего времени не заключен – ответчиком в адрес истца направлен проект договора на 2013 г. (исх. № 73-К от 18.10.2012 г.), который подписан истцом с протоколом разногласий; в материалах дела имеется так же договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.01.2013 г., подписанный только со стороны истца.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кот к ней обратится.
 
    Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
 
    В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
 
    Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не может.
 
    В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование данными услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Исходя из статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Гражданским законодательством не установлена обязанность участников преддоговорных отношений достичь согласия по всем условиям, предлагаемым ими друг другу для согласования до заключения договора.
 
    С учетом изложенного, если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.
 
    При рассмотрении требований, основанных на таком договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, рекомендуется с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в проекте договора, протоколе разногласий и действиях по исполнению договора.
 
    При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом статьи 432 ГК РФ следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу в проекте договора и протоколе разногласий, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.
 
    Таким образом, с учетом довод представителей сторон о незаключенности договора на 2013 г., а так же учитывая, что сторонами не достигнуто соглашению по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, при этом условия, о которых заявлено сторонами в своих проектах договора, являются существенными, стоимость оказанных услуг за период с 19.11.2012 г. (с даты после расторжения договора) по 31.05.2013 г. определяется судом на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость фактически оказанных истцом услуг ответчику составляет 11 707 993 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, общая стоимость оказанных услуг истцом ответчику за спорный период составляет 19 434 647 руб. 96 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит задолженность за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2013 г. в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно 14 426 260 руб. 75 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны при заключении договора № 413-Т от 01.01.2012 г. предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 2.1.4.), согласно которому за несвоевременное и (или) не в полном размере внесения платы по договору заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Истцом заявлено о взыскании ответчика договорной неустойки в размере 5 417 567 руб. 14 коп., за период с 10.07.2012 г. по 14.09.2013 г. из размера 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Как установлено в судебном заседании договор № 413-Т от 01.01.2012 г. расторгнут с 19.11.2012 г.
 
    В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что указанный договор в части взаиморасчетов действует до момента окончательного расчета между сторонами. Одной из обязанностей ответчика является оплата оказанных истцом услуг, согласно условиям договора. При этом, в договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 6.3 договора о начисления неустойки после прекращения договора. Срок действия договора относительно других условий прекращен 18.11.2012 г., в части расчета по оказанным истцом услугам продолжает действовать.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период, следующий после прекращения договора (за период с 19.11.2012 г.).
 
    Кроме того, арбитражный суд не соглашается с началом периода взыскания истцом неустойки – 10-е число следующего месяца за расчетным.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры исполнителя, согласно Приложению № 4.
 
    Таким образом, последний день для оплаты оказанных услуг – 10 число месяца, следующего за расчетным, соответственно начало периода взыскания неустойки – с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.07.2012 г. по 18.11.2012 г., в соответствии с суммами задолженности, указанными истцом в своем расчете (на основании заключения эксперта, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований), при размере неустойки 0,5% в день (как указал истец в своем расчете), согласно которому размер неустойки составляет 468 867 руб. 24 коп., при расчете:
 
    - за период с 11.07.2012 г. (за услуги, оказанные в июне 2012 г.) по 18.11.2012 г. неустойка составляет 226 264 руб. 70 коп., при расчете: 345 442 руб. 29 коп. (сумма задолженности) х 131 (количество дней просрочки) х 0,5% (размер неустойки),
 
    - за период с 11.08.2012 г. (за июль 2012 г.) по 18.11.2012 г. неустойка составляет 25 602 руб. 04 коп., при расчете: 51 204 руб. 08 коп. (сумма задолженности) х 100 (количество дней просрочки) х 0,5%,
 
    - за период с 11.09.2012 г. (за август 2012 г.) по 18.11.2012 г. неустойка составляет 36 494 руб. 90 коп., при расчете: 105 782 руб. 31 коп. (сумма задолженности) х 69 (количество дней просрочки) х 0,5%,
 
    - за период с 11.10.2012 г. (за сентябрь 2012 г.) по 18.11.2012 г. неустойка составляет 119 011 руб. 56 коп., при расчете: 610 315 руб. 67 коп. (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки) х 0,5%,
 
    - за период с 11.11.2012 г. (за октябрь 2012 г.) по 18.11.2012 г. неустойка составляет 61 494 руб. 04 коп., при расчете: 1 537 350 руб. 91 коп. (сумма задолженности) х 8 (количество дней просрочки) х 0,5%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства - заявленная сумма ко взысканию в два раза меньше размера неустойки; просит уменьшить размер неустойки, применив ставки по кредитам в 2012 г., зафиксированные Центральным банком РФ, в обоснование представил сведения о ставках с официального сайта Центрального банка РФ.
 
    Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик длительное время не оплачивал услуги, у истца сложилась критическая финансовая ситуация.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Оценив условия договора, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, применив статью 333 Кодекса и снизив ее размер до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России. При этом суд учитывает высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) в сравнении с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Банка России (8,25%). Начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.7.2012 г. по 18.11.2012 г. составляет 42 979 руб. 49 коп.:
 
    - за период с 11.07.2012 г. по 18.11.2012 г. неустойка составляет 20 740 руб. 93 коп., при расчете: 345 442 руб. 29 коп. (сумма задолженности) х 131 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 11.08.2012 г. по 18.11.2012 г. неустойка составляет 2 346 руб. 85 коп., при расчете: 51 204 руб. 08 коп. (сумма задолженности) х 100 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 11.09.2012 г. по 18.11.2012 г. неустойка составляет 3 345 руб. 37 коп., при расчете: 105 782 руб. 31 коп. (сумма задолженности) х 69 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 11.10.2012 г. по 18.11.2012 г. неустойка составляет 10 909 руб. 39 коп., при расчете: 610 315 руб. 67 коп. (сумма задолженности) х 39 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 11.11.2012 г. по 18.11.2012 г. неустойка составляет 5 636 руб. 95 коп., при расчете: 1 537 350 руб. 91 коп. (сумма задолженности) х 8 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.    
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому:
 
    - за период с 06.12.2012 г. по 14.08.2013 г., за 248 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 44 699 руб. 19 коп.,
 
    - за период с 11.01.2013 г. по 14.08.2013 г., за 213 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 116 494 руб. 31 коп.,
 
    - за период с 04.02.2013 г. по 14.08.2013 г., за 190 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 100 366 руб. 75 коп.,
 
    - за период с 15.03.2013 г. по 14.08.2013 г., за 149 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 63 389 руб. 88 коп.,
 
    - за период с 08.04.2013 г. по 14.08.2013 г., за 126 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 57 925 руб. 98 коп.,
 
    - за период с 23.05.2013 г. по 14.08.2013 г., за 81 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, размер процентов составляет 32 693 руб. 63 коп.,
 
    - за период с 04.06.2013 г. по 14.08.2013 г., за 70 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%,  размер процентов составляет 7 149 руб. 13 коп.,
 
    общий размер процентов составил 422 718 руб. 87 коп.
 
    Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут с 19.11.2012 г., то срок уплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги подлежит определению в соответствии с нормами ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Арбитражным судом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статье 71 АПК РФ, установлены даты получения ответчиком от истца актов и счетов-фактур для оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, определяющие момент исполнения обязательства в случае, если дата выпадает на выходной (нерабочий) день.
 
    Представленный истцом расчет составлен не верно в части за период с 19 по 30.11.2012 г., декабрь-март 2013 г., поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки (без учета разумного срока для исполнения обязательства, в остальной части арбитражный суд соглашается с началом периода просрочки, кроме того, истцом в части неверно определено количество дней просрочки, количество дней в году в формуле (в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), в связи с чем расчет процентов произведен судом самостоятельно по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования, действующую на дату предъявления иска / 360 дней (количество дней в году), исходя из сумм задолженности, указанных истцом в своем расчете:
 
    - за период с 12.12.2012 г. (счет-фактура вручена ответчику 05.12.2012 г.) по 14.08.2013 г., за 244 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%,  суммы задолженности 797 419 руб. 52 коп., размер процентов составляет 44 589 руб. 04 коп.,
 
    - за период с 17.01.2013 г. (счет-фактура вручена ответчику 10.01.2013 г.) по 14.08.2013 г., за 209 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 2 419 713 руб. 93 коп., размер процентов составляет 115 894 руб. 22 коп.,
 
    - за период с 11.02.2013 г. по 14.08.2013 г. (счет-фактура вручена ответчику 04.02.2013 г.), за 182 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 2 337 088 руб. 52 коп., размер процентов составляет 97 476 руб. 07 коп.,
 
    - за период с 22.03.2013 г. (счет-фактура вручена ответчику 15.03.2013 г.) по 14.08.2013 г., за 144 дня просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности в размере 1 882 229 руб. 52 коп., размер процентов составляет 62 113 руб. 57 коп.,
 
    - за период с 15.04.2013 г. (счет-фактура получена ответчиком 08.04.2013 г.) по 14.08.2013 г., за 120 дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности в размере 2 033 956 руб. 54 коп., размер процентов составляет 55 933 руб. 80 коп.,
 
    - за период с 23.05.2013 г. по 14.08.2013 г. количество дней просрочки составило 83 дня, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 1 785 735 руб. 28 коп., размер процентов составляет 33 147 руб. 72 коп., при этом за указанный период истцом указаны проценты в размере 32 693 руб. 63 коп. – поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, за указанный период с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 32 693 руб. 63 коп.,
 
    - за период с 04.06.2013 г. по 14.08.2013 г., за 71 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суммы задолженности 451 849 руб. 77 коп., размер процентов составляет 7 248 руб. 42 коп., при этом за указанный период истцом указаны проценты в размере 7 149 руб. 13 коп. – поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, за указанный период с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 7 149 руб. 13 коп.
 
    Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2012 г. по 14.08.2013 г. составляет 415 948 руб. 75 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требованиео взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства -
 
    указанные требования являются обоснованными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 % с суммы основного долга 11 707 993 руб. 08 коп. (как указал истец, соответственно суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований), подлежащие начислению по следующей формуле: 11 707 993 руб. 08 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 15.08.2013 г. * 8,25% / 360 дней.
 
    Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 117 286 руб. 65 коп., платежным поручением № 734 от 12.11.2012 г. на сумму 62 109 руб. 35 коп., платежным поручением № 138 от 01.04.2013 г. на сумму 55 177 руб. 30 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 93 931 руб. 54 коп., с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (цена иска, заявленная истцом составляет 20 266 546 руб. 76 коп., государственная пошлина при которой составляет 124 332 руб. 73 коп., сумма исковых требований, которая подлежала бы удовлетворению арбитражным судом, без применения статьи 333 ГК РФ в части неустойки, составляет 15 311 076 руб. 74 коп. – государственная пошлина составляет 93 931 руб. 54 коп.); в связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 7 046 руб. 68 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых арбитражным судом истцу отказано).
 
    Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в общем размере 325 680 руб. 00 коп. (платежные поручения № 99 от 20.05.2013 г. на сумму 162 840 руб. 00 коп., № 152 от 02.07.2013 г. на сумму 162 840 руб. 00 коп.) – в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
 
    При определении пропорции удовлетворенных требований, арбитражный суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, распределив указанные судебные издержки в следующей пропорции: исковые требования удовлетворены судом на 75,55%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 79 628 руб. 76 коп. (24,45% (размер неудовлетворенных судом исковых требований: 100% - 75,55%) х 325 680 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) / 100%).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» задолженность в размере 14 426 260 руб. 75 коп., неустойку в размере 42 979 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 948 руб. 75 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 93 931 руб. 54 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 % с суммы основного долга 11 707 993 руб. 08 коп., подлежащие начислению по следующей формуле: 11 707 993 руб. 08 коп. - сумма основного долга * количество дней просрочки с 15.08.2013 г. * 8,25% / 360 дней.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 046 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.