Решение от 08 августа 2013 года №А76-22073/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08 августа 2012 г.
 
Дело № А76-22073/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая нерудная компания»,  г. Москва (ОГРН 1087746575652, далее – истец, ОАО «ПНК»),
 
    к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400874016, ИНН 7415031922, далее – ответчик, Администрация),
 
    о  взыскании 275 498 руб. 88 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Скокова С.К. и Слободчиковой Ю.Ю., действующих на основании единой нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2013, зарег. за № 3Д-1385;
 
    ответчика – Маленьких А.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 № 07,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 256 629 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 156 руб. 18 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сославшись на ст. 210, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неоплату ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную на принадлежащие муниципальному образованию «Миасский городской округ» объекты: здание общежития (г. Миасс, пос. Хребет, ж/д станция, ул. 40 лет Октября, 4) и здание очистных сооружений (г.Миасс, пос. Хребет).
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв (т.2 л.д. 40-42).
 
    При рассмотрении дела истец уточнял требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-2, л.д. 51-52).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 222 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 144).
 
    Отказ от иска в части подписан представителем истца Скоковым С.К., действующим по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в названной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца составляют основной долг за тепловую энергию в сумме 258 576 руб. 47 коп. Согласно расчету истца (т.2 л.д. 102), он просит взыскать долг в соответствии с откорректированными счетами-фактурами от 16.05.2013 (т.2 л.д. 53-67). Представлен расчет-основание для выставления счетов (т.2 л.д. 68-69).
 
    Период образования задолженности за потребление тепловой энергии составляет по зданию общежития с января по апрель 2012 г. и октября по декабрь 2012 г.; по зданию очистных сооружений – декабрь 2011 г., с января по апрель 2012 г., с октября по декабрь 2012 г.
 
    В заседании истец поддержал требования с учетом частичного отказа.
 
    Ответчик иск не признает.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныйдоговором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
 
    Муниципальному образованию «Миасский городской округ» на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание общежития (г. Миасс, пос. Хребет, ж/д станция, ул. 40 лет Октября, 4) и здание очистных сооружений (г.Миасс, пос. Хребет). Право собственности подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 86, 87) и свидетельствами о праве собственности, копии которых представлены в дело (т.2 л.д. 44,45), выпиской из реестра имущества Миасского городского округа (л.д. 46 т.2).
 
    Истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс. Выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной (т.3 л.д. 12-15, 3-8).
 
    Истец представил схему тепловых сетей от принадлежащей ему котельной (т.2 л.д. 80) и ситуационный план земельного участка (т.2 л.д. 81)
 
    Отпуск тепловой энергии в пос. Хребет производился истцом посредством  принадлежащих ему на праве собственности сетей (т.2 л.д. 104), а также по договорам на передачу тепловой энергии с ООО «ЮТЭК» (т.2 л.д. 34-39) и ОАО «Челябкоммунэнерго» (т.2 л.д. 28-32) посредством сетей указанных лиц, а также муниципальных сетей (т.2 л.д. 75-76).
 
    При этом дополнительно факт того, что именно истец обеспечивает тепловой энергией потребителей пос. Хребет подтверждается письмом  заместителя главы Администрации от 09.06.2012 № 4944 (т.2 л.д.130), в соответствии с которым отказано в принятии котельной истца в муниципальную собственность в связи с ее убыточностью. Также письмом Главы Администрации Миасского городского округа от 14.11.2012 № 2342 (т.2 л.д. 131) было указано со ссылкой на п. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невозможность прекращения подачи тепловой энергии потребителям на пос. Хребет.
 
    Ответчик, запрещая выводить из эксплуатации убыточную котельную, не принимает ее в казну Миасского городского округа. Истец, в такой ситуации вынужден отпускать тепловую энергию потребителям поселка Хребет.
 
    Между истцом и управлением социальной защиты Администрации подписываются акты о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, проживающим в районах, получающих услуги теплоснабжения по тарифам, превышающим установленный на территории МГО предельный уровень, а также утверждаются отчеты о начислении платы за тепловую энергию гражданам, проживающим в спорном общежитии (т.2 л.д. 132-139, 140-143). Таким образом, подтверждается факт проживания в общежитии граждан и обеспечения общежития тепловой энергией со стороны истца.
 
    Что касается здания очистных сооружений, то доводы ответчика о том, что указанное здание не подключено к системе отопления судом отклонятся. Сама по себе функция такого объекта как очистные сооружения не позволяет в холодное время суток существовать без отопления. Тот факт, что здание находится в аварийном состоянии, также не свидетельствует о том, что оно не обеспечивалось тепловой энергией.
 
    Согласно представленной ответчиком выписке относительно объекта капитального строительства – нежилого здания очистных сооружений (т.2 л.д.118-119) в его составе имеется комната дежурного, хлораторные, помещения воздуходувки, которые не могут существовать в зимнее время без отопления. Доказательств наличия в указанном здании источника тепловой энергии, альтернативного централизованному, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, являясь представителем муниципального образования, в силу своих функций осуществляет контроль обеспечением надлежащими ресурсами потребителей муниципального образования, как в нормальном режиме, так и в режиме чрезвычайных ситуаций. Муниципальные образования обязаны участвовать в определении системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» и постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
 
    Ответчик, доказательств наличия иной теплоснабжающей организации для потребителей пос. Хребет не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также не было представлено доказательств того, что здание очистных сооружений было выведено из эксплуатации.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Передача тепла осуществляется независимо от факта заселения квартир, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома в совокупности с технологическими особенностями услуги по передаче тепла не позволяет ее оказание отдельным жильцам либо в отдельные квартиры.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оба рассматриваемых объекта, подключены к системе теплоснабжения и получают тепловую энергию с котельной истца, а у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного на принадлежащие ему объекты ресурса.
 
    Количество поставленной тепловой энергии для обеспечения здания общежития определено в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг для жителей Миасского городского округа, утвержденными органами местного самоуправления решением от 21.12.2007 № 31 (т.2 л.д. 103), а также площади помещений. Расчет представлен в дело (т.2 л.д. 68, 70, 88). Расчет проверен и признан верным.
 
    Расчет количества поставленного ресурса в отношении здания очистных сооружений (т.2 л.д. 69, 71, 86-87) произведен с учетом объема здания исходя из технических паспортов и методических указаний (т.2 л.д.89-101). Судом расчет признан верным.
 
    Ответчик контррасчет поставленного ресурса не представил, о проведении экспертизы для установления количества поставленного ресурса не заявлял.
 
    Стоимость поставленного ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных на тепловую энергию, поставляемую котельной Хребетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» по сетям ОАО «ЮТЭК», ОАО «Челябкоммунэнерго» потребителям Миасского городского округа (т.2 л.д. 23-25, 26-27).
 
    Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в сумме 258 576 руб. 47 коп. за потребленную тепловую энергию.
 
    При этом Администрация является представителем собственника – муниципального образования за счет средств которого и подлежит взысканию задолженность (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответственность по обязательствам несет в данном случае не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования.
 
    Истцом за рассмотрение искового заявления платежным поручением от 06.11.2012 № 730231 на 1743 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 12) и от 17.10.2012 № 720326 на 10 132 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 13) уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 875 руб. 71 коп.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 258 576 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8171 руб. 53 коп., в связи с чем разница между подлежащей  уплате государственной пошлины и фактически уплаченной, составляющая 3704 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 руб. 53 коп. Расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Первая нерудная компания»,  г. Москва (ОГРН 1087746575652)  от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1027400874016, ИНН 7415031922) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 222 руб. 41 коп.
 
    В указанной части прекратить производство по делу.
 
    Исковые требования в остальной части иска удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, место нахождение: Челябинская область, г. Миасс, пр-кт Автозаводцев, д. 55 (ОГРН 1027400874016, ИНН 7415031922) за счет средств казны Муниципального образования «Миасский городской округ», в пользу истца – открытого акционерного общества «Первая нерудная компания»,  место нахождение: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35  (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) задолженность в сумме 258 576 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 47 коп., а также 8171 (Восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания»,  место нахождение: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35  (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3704 (Три тысячи семьсот четыре) руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением от 17.10.2012 № 720326 на 10 132 руб. 59 коп. (оригинал в материалах дела – т.1 л.д. 13).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.