Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22069/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                   Дело № А76-22069/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 7415082652, г. Чебаркуль, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноок Людмилы Николаевны, о взыскании 1 645 руб. 48 коп.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 7415082652, г. Чебаркуль, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г.Челябинске, о взыскании 1 645 руб. 48 коп.
 
    Определением от 08.09.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Черноок Людмила Николаевна.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком, к указанному в определении сроку (01.10.2014), ответчик возражений по заявленному требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по делу № 2-639/2014 решением (резолютивная часть) от 13 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска Беловой Т.А. по исковому заявлению Черноок Людмилы к ООО «Росгосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 13599 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., госпошлины в размере 726 руб., почтовых расходов в размере 532 руб. 10 коп.
 
    Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.
 
    Выплата страхового возмещения подтверждается выпиской по счету Крокова Сергея Анатольевича (далее – Кроков С.А.) от 08.08.2014.
 
    25.07.2014 между Черноок Людмилой Николаевной (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права №28/2014.
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки с ООО «Росгосстрах», за просрочку выплат страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19.08.2013 с участием автомобиля Тойота Камри, имеющего государственный регистрационный знак Н 626МВ 174.
 
    О заключении указанного договора уступки права требования ООО «Капитал» уведомило ООО «Росгосстрах» - 25.08.2014.
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №28/2014 от 25.07.2014 следует, что Черноок Л.Н., как владелец повреждённого 19.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.07.2014 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из представленного в материалы дела письма ООО «Росгосстрах» от 05.03.2014 № 1700А/1112, следует, что Черноок Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы 20.02.2014.
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 20.03.2014.
 
    С учётом данного обстоятельства арбитражный суд полагает, что начисление истцом неустойки с 21.03.2014 по 09.07.2014 является правомерным.
 
    Расчет неустойки составляет: 1645 руб. 48 коп. (13599 руб. 00 коп. х 8,25 % / 75 х 110 дн.).
 
    Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» установленный законом срок, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 1645 руб. 48 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого Шиман Е.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору уступки права требования.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Шиман Е.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 5 000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №28 от 29.08.2014 на сумму 5 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем ООО «Капитал» Шиман Е.В., действовавшей на основании доверенности истца.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 1645 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №53 от 30.08.2014.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г.Челябинске, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН 7415082652, г.Чебаркуль, Челябинская область, сумму неустойки в размере 1645 руб. 48 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А. Булавинцева