Решение от 22 августа 2013 года №А76-22043/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                           Дело № А76-22043/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи В.А. Дубровских,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Администрации Кусинского муниципального района, г. Куса, ОГРН 1027401758636
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «Монтажно-строительное управление – 112», г. Озерск, ОГРН 1027401186207
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск
 
    о взыскании 3 797 232 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца - Чистякова Ю.А., действующего на основании доверенности № 2  от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Шагиной А.В., действующей на основании доверенности № 007 от 06.05.2013 (сроком действия на 1 год), Стародубцева М.А., действующего на основании доверенности № 048  от 15.08.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Кусинского муниципального района, г. Куса Челябинской области, (далее – истец, Администрация Кусинского муниципального района)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112», г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО ПП «Монтажно-строительное управление – 112» (до реорганизации ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление – 112» ) о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 2 706 632 руб. 08 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 19.11.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск (т. 1, л.д. 1-4).
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» представило мнение по делу, в котором поддержало позицию истца. Кроме того, представило пояснения по делу (т.1, л.д. 76-77, 107-109).
 
    Определением суда от 12 марта 2013 принято увеличение исковых требований до 3 797 232 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 99-100).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу с Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» на Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112», в связи с его реорганизацией до подачи иска в суд.
 
    По ходатайству истца определением арбитражного суда от 29.03.2013  назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 103-107), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
 
    Определением от 17.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.5, л.д. 72-73).
 
    По ходатайству ответчика, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт С.В. Жернов (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы на аудиопротоколе от 15.08.2013).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  (далее – третье лицо) в судебное заседание полномочного представителя не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д. 62-63, т.2, л.д. 52-55).
 
    Рассмотрев заявленные требования, письменные материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2006 г. между  Муниципальное образование Кусинский муниципальный район (муниципальный заказчик), Областное государственное унитарное  предприятие «Челябоблинвестстврой» (заказчик-застройщик) и  Закрытым акционерным обществом Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление №112» (генеральный подрядчик» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта №01/16-06 (т. 1 л.д. 9-13).
 
    В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего контракта является  осуществление сторонами совместных скоординированных действий по  строительству объекта: Физкультурно-спортивный  комплекс в городе Кусе в соответствии с утвержденной проектной документацией.
 
    Работы были выполнены генеральным подрядчиком в 2008 году, приняты муниципальным заказчиком и оплачены, что сторонами не оспаривается.
 
    Между тем, 07 апреля 2011г.  муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика  был произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт сверки объемов выполненных работ на объекте капитального строительства Физкультурно спортивного комплекса в  г. Куса  (т.1, л.д. 110-111).
 
    На основании факта осмотра объекта и акта контрольного  обмера  заказчиком-застройщиком были составлены акты по форме КС-2 на снятие  объемов работ, а именно: акт некачественно выполненных работ №1, в котором отражены объемы работ, фактически выполненных, но качество которых не позволяет использовать объект по назначению,   акт закрытых,  но не  выполненных работ №2, в котором отражены объемы, которые  были указаны в актах  КС-2  как выполненные, но фактически не произведенные, акт о приемке выполненных  работ №3, в котором  отражены работы  по огнезащите, покрытию металлических колонн, которые  фактически были выполнены из кирпича глиняного, как следует из искового заявления по проекту в  целях  пожарной безопасности колонны должны были быть покрыты металлом и в ранее  подписанные акты КС-2 и справку КС-3 вошла  стоимость материала по проекту, фактически  колонны  были покрыты не металлом, а кирпичом, разница в стоимости материала отражена в акте №3  (т. 1, л.д. 14-29).
 
    Кроме того, муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика  были  составлены акты на невыполненные работы: от 25.10.2011 на снятие объемов по наружной отделке фасада на сумму  207 035 руб. 72 коп., от 25.10.2011 на снятие объемов по прокладке наружных сетей водопровода и  канализации на 883 565 руб. 12 коп.(т.2, л.д. 71-78).
 
    С учетом составленных актов разница между перечисленными денежными средствами  и стоимостью фактически не выполненных либо выполненных некачественно работ  по муниципальному контракту составила 3 797 232 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы нормами § 1, § 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из заключения эксперта № 026-02-00436 от 17.05.2013, на вопрос суда  о  том, каков объем  и стоимость работ, выполненных  ответчиком в рамках муниципального  контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Кусе», указанных в актах формы КС-2: №1 от 10.04.2011, №2 от 10.04.2011, №3 от 10.04.2011, №1 от 25.10.2011, №2 от 25.10.2011, соответствующим условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, следует, что:
 
    1. Объем работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Кусе», указанных в актах формы КС-2 №1 от 10.04.2011г. приведены ниже в Таблице №1:
 
    Таблица №1.
 
    № п/п
 
Наименование работы по Акту
 
Объем работы но Акту
 
Фактически
 
выполненный объем
 
работы по Акту
 
1.
 
    Покрытие        поверхностей        грунтовкой        глубокого проникновения за 2 раза потолков. (Смета 87223 п.540)
 
540 м2
 
540 м2
 
2.
 
    Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных
 
    не оцинкованных труб диам. 15мм. (Смета 87091 п.255)
 
20 м
 
20 м
 
3.
 
 
 
    Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазоироводных не оцинкованных труб диам. 20мм. (Смета 87091 п.256)
 
268 м
 
268 м
 
4.
 
    Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазоироводных не оцинкованных труб диам. 25мм. (Смета 87091 н.257)
 
70 м
 
70 м
 
5.
 
    11рокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диам. 32мм. (Смета 87091 п.258)
 
35 м
 
35 м
 
6.
 
    11рокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диам. 50мм. (Смета 87091 п.259)
 
45 м
 
45 м
 
    1.1. Стоимость работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Куса», указанных в актах формы КС-2 №1 от 10.04.2011г., соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, на основании Таблицы №1 в соответствии с выполненной Локальной сметой №1 составила 215634 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, с НДС.
 
    2. Объем работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Кусе», указанных в актах формы КС-2 №2 от 10.04.2011г. приведены ниже в Таблице №2:
 
    Таблица №2.
 
    № п/п
 
Наименование работы по Акту
 
Объем работы по Акту
 
Фактически
 
выполненный объем
 
работы но Акту
 
1.
 
    Устройство перегородок на металлическом каркасе высотой до Зм с двухсторонней обшивкой гиисокартонными листами толщиной 14мм в один слой с изоляцией из минплиты М125. (Смета 87223 п. 179)
 
221 ul
 
227 м2
 
2.
 
Листы гипсоволокнистые обычные толщиной 10мм (Смета 87223 и. 180)
 
475.18 м2
 
475.18 м2
 
3.
 
    Установка   фильтров   для   очистки   воды   в   трубопроводах   систем отопления. (Смета 87091 п.40)
 
2 шт
 
2 шт
 
4.
 
    Фильтры   магнитно-механические   ФММ   100   но   ТУ   400-09-91-94. (Смета 87091 п.41)
 
2 шт
 
2 шт
 
5.
 
    Фланцы стальные плоские приварные диамефом до 100мм. (Смета 87091 п.42)
 
4 шт
 
4 шт
 
6.
 
    Установка   фильтров   для   очистки   воды   в   трубопроводах   систем отопления до 80мм. (Смета 87091 п.44)
 
1 шт
 
1 шт
 
7.
 
    Фильтр магнитный ФМФ-80. (Смета 87091 п.45)
 
1 шт
 
1 шт
 
8.
 
    Фланцы стальные плоские приварные диаметром до 80мм. (Смета 87091 п.46)
 
2 шт
 
2 шт
 
9.
 
    Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ. (Смета 87091 п.47)
 
0.0014 т
 
0.0014 т
 
10.
 
    Установка   фильтров   для   очистки   воды   в   трубопроводах   систем отопления до 50мм. (Смета 87091 п.48)
 
1 шт
 
1 шт
 
11.
 
    Фильтр магнитный ФМФ-50. (Смета 87091 п.49)
 
1 шт
 
1шт
 
12.
 
    Фланцы стальные плоские приварные диаметром 50мм. (Смета 87091 п.50)
 
2 шт
 
2 шт
 
13.
 
    Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ. (Смета 87091 п.51)
 
0.0014 т
 
0.0014 т
 
14.
 
    Закладные и отборные устройства для приборов измерения давления и разрежения. (Манометры, термометры). (Смета 87091 п.73)
 
32 шт
 
2 шт
 
15.
 
    Отборное устройство давления. (Смета 87091 п.74)
 
32 шт
 
2 шт
 
16.
 
    Устройство подвесных потолков растровых с использованием подвеса с зажимом без тяги. . (Смета 87191 п.285)
 
164м2
 
164 м2
 
    2.1. Стоимость работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Куса», указанных в актах формы КС-2 №2 от 10.04.2011г. (т.1 л.д. 19...25), соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, на основании Таблицы №2 в соответствии с выполненной Локальной сметой №2 составила 438654 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, с НДС
 
    3. Объем работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112»)  в  рамках муниципального  контракта №01/16-06 от   12.04.2006  по строительству бъекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Кусе», указанных в актах формы КС-2 №3 чот 10.04.2011г. приведены ниже в Таблице №3:
 
    Таблица №3. (Акт формы КС-2; №3 от 10.04.2011г. (т.1 л.д. 26...28))
 
    № п/п
 
Наименование работы по Акту
 
Объем работы но Акту
 
Фактически
 
выполненный объем
 
работы но Акту
 
1.
 
    Кладка колонн с армированием толщиной в 'Л кирпича (120мм) при    высоте    колонны    свыше    4м    из    кирпича    глиняного обыкновенного
 
296.6 м2
 
109.11 мЗ
 
2.
 
    Установка   и   разборка   наружных   инвентарных   лесов высотой до 16м трубчатых для кладки облицовки.
 
96.3 м2
 
96.3 м2
 
    3.1. Пересчет стоимости работ по замене огнезащиты колонн, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный V комплекс в г.Куса», соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, на основании Таблицы №3 в соответствии с выполненной Локальной сметой №3 выявил, что фактическая стоимость работ по огнезащите колонн, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление -112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») менее стоимости работ по огнезащите колонн, заложенной по проекту на 1457840 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, с НДС.
 
    4. Работы, указанные в Акте формы КС-2: №1 от 25.10.2011г. ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственноепредприятие«Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06
от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Кусе», фактически не проводились.
 
    4.1. Стоимость работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Куса», указанных в актах формы КС-2 №1 от 25.10.2011г., соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, составляет 0 (ноль) рублей, 00 копеек.
 
    5.         Фактически проводились следующие работы, указанные в Акте формы КС-2:№2от 25.10.2011г. ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление -  112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Кусе», а именно:
 
    -  Укладка водопроводных чугунных труб диам. 150мм - 57м.
 
    -  Укладка водопроводных чугунных труб диам. 200мм - 73.5м.
 
    -  Установка фасонных частей чугунных диаметром 125-200 мм - 0.122т.
 
    -  Устройство круглых колодцев из сборного железобетона. Диам. 1.5 м - 7мЗ.
 
    -  Устройство покрытий из щебня под днище колодцев - 5.7мЗ.
 
    Вышеуказанные проведенные работы выполнены с нарушением требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».
 
    На данный  момент не представляется  возможным  проверить качество  вышеуказанных    выполненных работ. То есть, вышеуказанные проведенные работы выполнены не в соответствии с условиями Муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительных норм и правил.
 
    5.1. Стоимость работ, выполненных ЗАО ПП «Монтажно-строительное управление - 112» (после реорганизации ООО Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112») в рамках муниципального контракта №01/16-06 от 12.04.2006 по строительству объекта: «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Куса», указанных в актах формы КС-2 №2 от 25.10.2011г., соответствующих условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, составляет 0 (ноль) рублей, 00 копеек (т.5, л.д. 2-54).
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику на основании муниципального контракта, который не признан в установленном порядке недействительным.
 
    Доказательств неправомерного завладения ответчиком перечисленными ему денежными средствами истцом не представлено.
 
    С учетом заключения эксперта, суд счел, что в результате выполнения работ в 2008 году, а составления  актов о фактическом невыполнении работ в 2011 году, проведения судебной экспертизы в 2013 году,  при наличии  актов формы КС-2, подписанных сторонами без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ  при  их приемке, с учетом того, что строительство спорного объекта не было завершено,  не возможно сделать  однозначный вывод о том, что на момент сдачи ответчиком результата  работ  истцу в 2008 году, работы не были проведены  ответчиком, либо не  соответствуют  заявленному качеству.
 
    Само по себе отступление подрядчика от проекта при выполнении работ, в результате чего уменьшилась стоимость таких работ, при достижении необходимого результата не свидетельствует о возникновении на стороне такого подрядчика неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Между тем, в случае отступления ответчика от условий  муниципального  контракта истец должен доказать, что данное обстоятельство повлияло на конечный результат работ. Однако, таких доказательств истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оценивая в совокупности, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  истец не подтвердил документально обогащение ответчика за его счет.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные ответчиком в размере 50%  ее стоимости, в сумме 88 500 руб. 00 коп., относятся в силу ст. 106. 110 АПК РФ на  истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца Администрации Кусинского муниципального района, г. Куса, в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «Монтажно-строительное управление – 112», г. Озерск, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 88 500 руб. 00 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                          подпись                                               Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru