Решение от 24 октября 2013 года №А76-22041/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 октября 2013 года
 
Дело № 22041/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой»,                                г. Екатеринбург, ОГРН 1116671004450,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Механика»,                              г. Екатеринбург, ОГРН 1116670031378,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Транслизинг», ООО «Автоторгмаш-РИА»,
 
    о  расторжении договора, взыскании 2 283 770 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Клещевой М.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2013 №1/13, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Хохлова О.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2013 б/н, личность удостоверена паспортом; Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2013 б/н, личность удостоверена паспортом; 
 
    от третьих   лиц: не явились,  извещены,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскстрой», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Механика»  (далее – ответчик),  с требованием о расторжении договора  купли-продажи  имущества  для передачи  в лизинг № 4157 от 07.08.2010 между ООО «Транслизинг» и ООО «НОВА Механика» о приобретении бетононасоса стационарного BN20D(двигатель  Д-242) заводской № 638153, для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду)  ООО «Свердловскстрой»; обязать ООО «НОВО Механика» принять путем  самовывоза  имущество в виде Бетононасос  стационарный BN20 D(Двигатель Д-242) заводской № 638153 от ООО «Свердловскстрой». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 283 770 руб., в том числе уплаченную за товар денежную сумму  в размере 1 550 000 руб.; расходы по транспортировке  имущества в  размере  153 000 руб.; расходы, связанные с  заключением  договора финансовой аренды (лизинга) в сумме  20 770 руб.; расходы, которые истец  должен будет понести  по аренде иного подобного  имущества для производства работ  в сумме 540 000 руб.; расходы на проведение  независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.15, 309, 326, 469, 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел доводы о наличии недостатков поставленного ответчиком лизингового имущества.
 
    Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транслизинг», ООО «Автоторгмаш-РИА».
 
    Третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их  адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения  третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Ответчик доводы истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.96-102).
 
    Третье лицо ООО «Транслизинг» заявило возражения относительно требований истца по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.49-50).
 
    Третье лицо ООО «Автоторгмаш-РИА» мнение по иску не представило.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Свердловскстрой» (лизингополучатель) заключен договор №4157 (т.1 л.д.28-34) финансовой аренды (лизинга) имущества (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 1. 2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 26.07.2012 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «НОВА Механика» следующее имущество (далее предмет лизинга) – Бетононасос  стационарный BN20D(двигатель Д-242); стоимость предмета лизинга – 1 550 000 руб..
 
    В силу п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 13 месяцев. Срок лизинга заканчивается 07.08.2013 и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
 
    Согласно п. 3.1 договора, общая сумма платежей лизингополучателя составляет  (с учетом НДС) 1 746 127 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 1 625 704 руб. 00 коп. и выкупная цена в сумме 120 423 руб. 00 коп.
 
    Сторонами подписано приложение № 1 к договору - график платежей по договору лизинга (т.1 л.д.34).
 
    Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО «Транслизинг» приобрело в собственность у ООО «НОВА Механика» Бетононасос стационарный BN20D(СБ-207А), что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 07.08.2012 № 4157 (далее – договор купли-продажи, т.1 л.д.23-25).
 
    Согласно п.4.1 договора купли-продажи, товар, поставляемый  по договору, должен соответствовать техническим  характеристикам, указанным в технической документации и в спецификации   (приложение № 1) к договору, а также ГОСТам, предусмотренным законодательством для данного вида товаров.
 
    Продавец предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п.4.2 договора купли-продажи).
 
    Имущество передано истцу по акту сдачи-приемки имущества от 27.08.2012 № 4157 (т.1 л.д.27).
 
    По мнению истца, переданное по договору лизинга имущество не соответствует требованиям качества.
 
    В подтверждение требований истцом представлено  заключение специалиста от 08.10.2012 № 2/766 и-12, составленное ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.102-118), согласно которому представленный на исследование бетононасос в эксплуатации не был, общее состояние бетононасоса характеризуется как  нового.
 
    В то же время, согласно заключению, двигатель представленного на исследование бетононасоса  однозначно подлежал разукомплектованию, не исключено, что и более глубокому вмешательству. Для ответа на вопрос производились ли ремонты двигателя необходимо проведение исследования с разборкой двигателя.
 
    Истцом в адрес ответчика и ООО «Транслизинг» направлялась претензия от 18.10.2012 № 262 с требованием расторгнуть договоры лизинга и купли продажи, а также возвратить уплаченные лизинговые платежи (т.1 л.д.19-20), которая была оставлена без исполнения.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.
 
    Аналогичные положения установлены в п.2 ст.10 Закона о лизинге, в соответствии с которым  при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
 
    При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск к ответчику.
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом  существа заявленных исковых требований предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт нарушения  качества поставленного имущества и наличие причинно-следственной связи между возникшими дефектами и качеством предмета лизинга.
 
    С целью установления указанных обстоятельств судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТРА».
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Подвергался ли двигатель Д242, установленный на бетононасосе «СБ 207А» каким-либо вмешательствам  (сборка/разборка, разукомплектование, ремонт, капитальный ремонт). Если подвергался, то каким вмешательствам и в какое время.
 
    2. Соответствует ли комплектация бетононасоса «СБ 204А» требованиям, установленным заводом-изготовителем двигателя, к эксплуатации  и обслуживанию  двигателя Д242 его элементов (агрегатов), установленных на бетононасосе.
 
    3. Производилась ли разукомплектация (ремонт) бетононасоса «СБ 207 А».
 
    4. Имеются ли на бетононасосе (либо ТНВД насоса) дефекты технического состояния и внешнего вида.
 
    5. Если дефекты имеются, то какова причина возникновения таких дефектов.
 
    Определением от 04.04.2013 производство по делу было приостановлено.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда 27.05.2013 поступило заключение эксперта от 16.05.2013 № 71/013 (т.4 л.д.1-28).
 
    В названном заключении содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:
 
    1. Двигатель Д242, заводской номер 638153, установленный на бетононасосе СБ 207А, заводской номер 276 не подвергался каким либо вмешательствам. На исследуемом двигателе производилась протяжка крепёжных элементов на что указывает как наличие срыва шлиц с одной стороны головки болтов, так и отсутствие оных. На момент осмотра бетононасос находился в укомплектованном состоянии. Исходя из  материалов дела разукомплектация ДВС, а именно демонтаж штуцера могла произойти  в период с 27.08.2012 по  06.09.2012.
 
    2. По результатам осмотра   установлено,   что   бетононасос   СБ   207А,   заводской   номер   276 укомплектован следующими узлами и агрегатами: ДВС Д242-707 с заводским №638153, ТНВД УТНИ-1111007-410.1 № 643840,  Генератор Г9945.3701-1 №1089715, Стартер AZJ3353 №0844. За исключением генератора с номером 1089715 (в материалах дела фигурирует 9715 (11 - т.2 л.д. 1J) все выявленные номера соответствуют данным завода изготовителя. В том числе на передней части ДВС установлен счётчик моточасов для контроля и своевременного прохождения ТО.
 
    Согласно служебнойзаписке [11 - т.2 л.д. 105Jзаводом изготовителем предусмотрена окраска ДВС в том числе допускаетсянапыление краски на резиновые шланги и рукава.
 
    3. Как уже говорилось выше следов ремонтных воздействий на бетононасосе СБ 207А и в частности ДВС не выявлено. Двигатель находится в заводской комплектации и разукомплектации не подвергался, за исключением штуцера.
 
    4. В результате осмотра бетононасоса СБ 207А, заводской номер 276 ДВС Д242-707 с заводским №638153 и ТНВД УТНИ-1111007-410.1   №643840   установлены   и   выявлены   следующие   дефекты технического состояния и внешнего вида:
 
    - нарушение ЛКП на наружных панелях бетононасоса,
 
    - частичное отсутствие ЛКП на тягах управления подачи топлива на ДВС,
 
    - потеки и наплывы краски на резиновых патрубках,
 
    - на ТНВД отсутствует пломба на верхней регулировочной шпильке подачи топлива,
 
    - коробление, вздутиеи отслоение ЛКП на головке пневмокомпрессора,
 
    - нарушение ЛКП на левой поверхности ТНВД в районе заводской таблички,
 
    Выявленные дефекты не влекут за собой снижения потребительских свойств объекта исследований, т.е. все выявленные дефекты являются дефектами внешнего вида. Хотя отсутствие пломбы на верхней регулировочной шпильке не относится к дефектам внешнего вида, но также не влечёт за собой нарушение в работоспособности ДВС, за единственным исключением - при длительной эксплуатации возможно самовольное раскручивание шпильки.
 
    5.  Возможны причины возникновения выявленных дефектов:
 
    - нарушение ЛКП на наружных поверхностях бетононасоса: данные повреждения локализованы на наружных поверхностях и по характеру их образования носят эксплуатационный характер, т.е. получены в результате эксплуатации, а именно при транспортировке.
 
    - частичное отсутствие ЛКП на тягах управления подачи топлива на ДВС: в связи с тем, что в результате осмотра не выявлено каких либо факторов способных каким-либо образом воздействовать на тяги, наиболее вероятно, что данные тяги установлены на бетононасос в неокрашеннрм виде.
 
    - подтёки и наплывы краски на резиновых патрубках: причина возникновения данного дефекта является попадание  на   поверхности   резиновых  шлангов   в   процессе  окраски   слишком  большого количества краски.
 
    - на ТНВД отсутствует пломба на верхней регулировочной шпильке подачи топлива: в связи с тем, что нет следов присутствия пломбы, можно заключить о том, что пломбировка верхней регулировочной шпильки в условиях завода изготовителя не производилась.
 
    - коробление, вздутие, отслоение ЛКП на головке пневмокомпрессора: наиболее вероятной повреждения ЛКП в виде коробления и отслоения ЛКП является плохая адгезия в результате некачественной подготовки поверхности (плохого обезжиривания) перед нанесением покрытия.
 
    -  нарушение ЛКП на левой поверхности ТНВД в районе заводской таблички: по характеру повреждений ЛКП можно сделать вывод о том, что повреждение в передней части ("1") ТНВД получено на заводеизготовителе непосредственно после окраски или в ближайшее время после покраски, т.е. до того момента когда краска высохла. Повреждение ЛКП в задней части ("2") могли быть получены как в процессе эксплуатации, так и на заводе изготовителе. Наиболее точно установить время повреждения ЛКП не представляется возможным.
 
    В судебное заседание 24.09.2013 явился эксперт Семенов А.С.
 
    Эксперт предупрежден арбитражным судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской (т.4 л.д.138-139).
 
    Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 16.05.2013 № 71/013 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражный суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.
 
    Истцом заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз
 
    В удовлетворении ходатайств отказано в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    В  рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.
 
    Следует также отметить, что заключение эксперта отвечает требованиям достаточной ясности или полноты, вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникают, таким образом, оснований для заключения дополнительной экспертизы не имеется.
 
    Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом  отказано в удовлетворении ходатайств.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.