Решение от 21 июня 2013 года №А76-2202/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Челябинск                                                       Дело № А76-2202/2013
 
    21 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Молокова П. В.  г. Челябинск 
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области
 
    при участии третьего лица: Амелина Н. В., ООО холдинг «Экодизель»
 
    о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2011 2117452076465 «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», 28.09.2011 ОГРН 2117452076487 «Адрес нахождения».
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от ответчиков:не явились, извещены.
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Молоков П. В.  г. Челябинск  обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.09.2011 2117452076465 «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», 28.09.2011 ОГРН 2117452076487 «Адрес нахождения».
 
    В заявлении изложены доводы о том, что налоговым органом произведена государственная регистрация юридического лица, ООО Холдинг «Экодизель». Единственным директором при создании, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Молоков п. В.
 
    Фактически Молоков П. В. директором не является, документы для создание юридического лица были подписаны в связи с введением заявителя в заблуждение. Собственником жилого помещения по адресу: ул. Фестивальная, д. 5, кв. 26 г. Коркино Челябинской области не является.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области  требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 30-31).
 
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Фактически заявителем оспариваются действия налогового органа по внесению в ЕГРИП записи 22.09.2011 «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» 2117452076465, Адрес о нахождения.
 
    Заявителем не приведено доказательств нарушения налоговым органом законодательства. Не отражено в заявлении и то, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями налогового органа.
 
    В соответствии с отзывом, 03.09.2011 заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации соответствующих изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО холдинг «Экодизель», уплачена государственная пошлина за осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО холдинг «Экодизель».
 
 
    Как указывает Молоков П. В., директором ООО холдинг «Экодизель» не является, был введен в заблуждение неизвестными лицами. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу  ул. Фестивальная, д. 5, кв. 26 г. Коркино Челябинской области не является, все организационные документы подписывал при личных встречах за оплату 500 руб.
 
    Однако, Молоковым П. В. не представлено доказательств введения его в заблуждение налоговым органом или иным лицом.
 
    Не представлено также доказательств того, что на момент регистрации он не давал себе отчет в своих действиях и не мог осознавать последствия своих поступков.
 
    Напротив, материалы дела свидетельствуют, что Молоков П. В. сознательно представлял документы для внесения регистрационных записей.
 
    Заявителем не приведено правовых оснований нарушения налоговым органом конкретных норм закона, доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых основаны требования не представлены.  
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.  (л.д. 5).
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176, 177, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требованийМолокова Павла Владимировича    отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Б.Каюров