Решение от 27 октября 2014 года №А76-22014/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    27 октября 2014 года                                                  Дело № А76-22014/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                 22 октября  2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен                         27 октября 2014   года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 1107404003376,
 
    к Муниципальному унитарному жилищно – коммунальному предприятию «Тимирязевское», Челябинская область, п. Тимирязевский, ОГРН 1047409500291,
 
    о взыскании 2 733 059 руб. 40 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 110740400337,обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно – коммунальному предприятию «Тимирязевское», Челябинская область, п. Тимирязевский, ОГРН 1047409500291,о взыскании задолженности за газ, поставленный в феврале, марте, апреле  2014  в размере 2 522 539 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 210 519  руб. 98 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора на поставку газа №2-12-00-1658  от 15.11.2012, статьи 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательство по внесению платы из договора №2-12-00-1658  от 15.11.2012 в феврале, марте, апреле 2014  года, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 2 522 539 руб. 42 коп., на ответчика возложена обязанность по уплате пени в размере 210 519 руб. 98 коп.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 522 539 руб. 42 коп., просит взыскать пеню за просрочку оплаты в сумме 210 519 руб. 98 коп.  (лист дела 66).
 
    Судом ходатайство истца в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, принято отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлен отзыв.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик и третье лицо  извещены надлежащим образом (лист дела 64-66) в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №2-12-00-1658  от 15.11.2012 (лист дела 15-20, далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 (далее-период поставки) газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее-газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее-среднесуточная норма поставки).
 
    Согласно пункту 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительным приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.
 
    Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета цены газа.
 
    Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на Газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.
 
    Согласно пункту 5.6 договора покупатель вправе применить авансовый порядок расчетов за газ, при этом, в случае если покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа, осуществляет 100% предоплату в размере плановой стоимости месячной поставки газа в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, размер скидки в соответствии с пунктом 5.2.2 договора составляет 1,1% (пункт 5.6.1 договора); окончательные расчеты за поставленный газ при осуществлении авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.6.1 договора, осуществляются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (пункт 5.6.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.6.3 договора скидка, указанная в пункте 5.2.2 договора не применяется, если покупатель в течение календарного года, к которому относится месяц поставки и транспортировки газа имел просроченную дебиторскую задолженность сроком более трех календарных дней (пункт 5.6.3.1 договора); если покупатель в течение календарного года допускал просрочку уплаты любого из платежей, предусмотренных пунктами 5.5.2, 5.6.2 договора на три или более календарных дня (пункт 5.6.3.2 договора).
 
    Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Приложением №1 к договору согласован график поставки газа (лист дела 21).
 
    Приложением №2 к договору согласованы наименования контрольно-измерительных приборов учета газа (лист дела 22).
 
    Приложением №3 к договору согласован акт поданного – принятого и транспортированного газа (лист дела 23).
 
    Приложением №4 к договору согласовано приложение к акту поданного – принятого и транспортированного газа (лист дела 23 оборот).
 
    Приложением №5 к договору согласованы правила определения и применения коэффициента дифференциации (лист дела 24).
 
    В материалы дела представлен протокол разногласий от 26.11.2012 (лист дела 25), протокол согласования разногласий от 25.12.2012 9лист дела 25 оборот).
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.
 
    Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора феврале, марте, апреле 2014  года на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 2 522 539 руб. 42 коп.
 
    Свои обязательства по поставке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа (лист дела 26-30), счетами-фактурами на оплату поставленного газа (лист дела 31-35).
 
    Стоимость поставленного газа определена в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела приказами Федеральной службы по тарифам (лист дела 42-52).
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Однако оплата поставленного газа за спорный период ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки в сумме 210 519 руб. 98 коп.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательство по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составляет 210 519 руб. 98 коп.
 
    Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки, стоимости поставленного газа, а потому признан судом верным.
 
    Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
 
    Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
 
    Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
 
    Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
 
    С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.
 
    Суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныйсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчет неустойки, размер неустойки, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма неустойки в размере 210 519 руб. 98 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 7 210 руб. 39 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №11131 от 27.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 26 665   руб. 30 коп. (лист дела 8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 руб. 39 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части 29 454 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного жилищно – коммунального предприятия «Тимирязевское»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск"неустойку в размере 210 519 руб. 98 коп., а также 7 210 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 454 руб. 91 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.