Решение от 17 сентября 2013 года №А76-22008/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 сентября 2013 г.                                                    Дело № А76-22008/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленный Сервис», г. Челябинск, ОГРН 1037402322495, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Видяскина Дмитрия Юрьевича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 5 786 976 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Аношина Д.В. - представителя по доверенности № 25904 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением (до перерыва),
 
    от ответчика: Сафонова А.В. – представителя по доверенности от 19.06.2012, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленный Сервис» (далее по тексту – Общество, ответчик, сокращенное наименование юридического лица – ООО «ИнПромСервис», т.1 л.д.120), о взыскании 5 786 976 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 353 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 078 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец  уточнил  требования  в части размера  исковых требований и  периода взыскания  процентов и в  последней редакции от 12.09.2013  просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение  за пользование земельным участком за период с  01.01.2004 по 20.08.2012  в сумме 3 910 595 руб. 00 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период  в сумме 1 264 384 руб. 00 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Нормативно требования обоснованы  ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец исковые требования  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил информационный расчет суммы неосновательного  обогащения и   процентов с учетом возражений  ответчика о пропуске срока исковой давности
 
    Ответчик исковые требования признал частично,  представил отзыв (т.2 л.д. 43-44), уточнения к нему (т.2 л.д. 54-56), в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок с даты подачи искового заявления в арбитражный суд,  не оспаривал факт пользования земельным участком за период с даты государственной регистрации прав Общества на здания, расположенные на земельном участке, до даты перехода права собственности на здания к третьему лицу, полагал, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого зданиями, полагал нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ неприменимыми при разрешении данного спора, а осведомленность Общества о неосновательности обогащения до обращения в арбитражный суд – недоказанной, произвел  информационный контррасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым  размер неосновательного обогащения составил 108 666 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 57-58). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва и уточнений к нему.
 
    Третье лицо – Видяскин Д.Ю  - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, по договору о передаче права собственности на имущество от 27.02.1995 производственное предприятие «Надежда» передало право собственности на четыре отдельно стоящих здания общей площадью 444,9 кв. м по адресу пер.  1-й Ферросплавный, д. №2 площадью 114 кв.м, пер.  1-й Ферросплавный, д. № 4 площадью 99,6 кв.м, пер. 2-й Ферросплавный, д. № 1 площадью 121,2 кв.м, пер. 2-й Ферросплавный, д. № 3 площадью 110,1 кв.м Учебно-производственному предприятию «УППИ» предприятие общественной организации Челябинского областного общества инвалидов (зарегистрировано постановлением  главы Администрации г. Челябинска № 726 от 25.04.1994 года),  объекты недвижимого имущества переданы на основании акта передачи основных средств от 27.02.1995 (т.1 л.д.135), договор зарегистрирован в БТИ 29.07.1998 года (л.д. 131-134, т. 1).
 
    22.06.2006 Учебно-производственное предприятие «УППИ» предприятие общественной организации Челябинского областного общества инвалидов реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инновационно-Промышленный  Сервис», реорганизация произведена на основании выписки протокола № 40 заседания Президиума правления Челябинской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 22.06.2006 (т.1 л.д. 108).
 
    В соответствии с передаточными актами №№ 1, 2, 3, 4 от 28.07.2006  вышеназванные 4 здания по адресу пер.  1-й Ферросплавный, д.  № 2 площадью 114 кв.м, пер.  1-й Ферросплавный, д. №4 площадью 104,3 кв.м, пер.  2-й Ферросплавный, д. № 1 площадью 121,2 кв.м, пер. 2-й Ферросплавный, д. № 3 площадью 100,4 кв.м переданы от Учебно-производственного предприятия «УППИ» предприятие общественной организации Челябинского областного общества инвалидов в ООО «Инновационно-Промышленный  Сервис» (л.д. 66-73, т.2).
 
    Право собственности ООО «ИнПромСервис» на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, пер. 1-й Ферросплавный, д.2 площадью 120,6 кв.м (далее- Здание 2) зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 04.12.2009 (т.1 л.д. 141), на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, пер. Ферросплавный 2-й, д. 1 площадью 121,2 кв.м (далее – Здание 1) – 21.12.2009 (т.1 л.д. 142), на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пер. 1-й Ферросплавный, д. 4 площадью 104,3 кв.м (далее- Здание 4) – 21.09.2009 (т.1 л.д. 143), на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пер. Ферросплавный 2-й, д.3 площадью 100,4 кв.м (далее – Здание 3) – 21.12.2009 (т.1 л.д. 144).
 
    На основании договора купли-продажи от 18.04.2011 (т.1 л.д.136-138) Здания 1-4 проданы Обществом Видяскину Дмитрию Юрьевичу.
 
 
    Переход права собственности на вышеназванные нежилые здания к третьему лицу зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области.
 
    Постановлением Главы города Челябинска №1331-П от 18.09.2000 принято решение о предоставлении учебно-производственному предприятию «УППИ» предприятию общественной организации Челябинского областного общества инвалидов земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне ЧЭМК, площадью 0,3741 га в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации административно-производственных зданий по 1-му Ферросплавному переулку в Калининском районе (т.1 л.д. 18).
 
    02.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Учебно-производственным предприятием «УППИ» предприятие общественной организации Челябинского общества инвалидов (арендатор) подписан договор УЗ №001808-К-2000 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 3741 кв. м, расположенный в санитарно-защитной зоне ЧЭМК по 1-му Ферросплавному переулку в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации административно-производственных зданий (т.1 л.д. 10-17). Срок договора установлен до 18.09.2005 (п.1.4 договора).
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609011:11, сведения о земельном участке площадью 3741 кв.м внесены государственный кадастр недвижимости 27.11.2003 с разрешенным видом использования: для эксплуатации административно-производственных зданий, установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, пер. 1-й Ферросплавный (т.1 л.д. 34-40).  
 
    Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от 30.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  сведения о государственной регистрации прав на земельный участок № 74:36:0609011:11 отсутствуют (т.1 л.д.43).
 
    Поскольку требования ст. 609 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, не исполнены, договор  УЗ №001808-К-2000 аренды земли г. Челябинска от 02.10.2003 является незаключенным в силу положений  ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
 
    Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований использовался земельный участок в период с 01.01.2004 по 20.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с  иском о возмещении неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое   пользование земельным участком, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Согласно положениям  п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего),  обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество ( неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    В  силу положений   ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу приведенных норм истец по требованию о  возмещении неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,  а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 данного Кодекса.
 
    Таким образом,   требование о взыскании платы за пользование земельным участком правомерно заявлено Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска
 
    Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным истцом земельным участком. Возражения заявлены относительно периода пользования участком и его площади.
 
    Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2004 по 20.08.2012.
 
    Однако суд с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что неосновательное обогащение ответчика, обусловленное использованием земельного участка, на котором расположены Здания 1-4,  могло  наличествовать  в период со дня, следующего за днем передачи Обществу Зданий 1-4 по актам приема-передачи зданий от 28.07.2006, то есть с 29.07.2006 и до даты государственной регистрации перехода права собственности на Здания 1-4 к Видяскину Д.Ю.
 
    Данный вывод суда следует из  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12.02.2013 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Видяскину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами  за пользование земельным участком, которым установлена обоснованность применения расчета неосновательного обогащения с даты  государственной регистрации права  собственности Видяскина Д.Ю. на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке. Поскольку право собственности  Видяскина Д.Ю. на нежилое здание общей площадью 105,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 зарегистрировано 21.08.2012 , истцом в данном случае  правомерно рассчитан  период неосновательного  обогащения ответчика  по 20.08.2012.
 
    В силу положений ст., ст. 195, 196  ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), составляет три года.
 
    Исковое заявление подано Комитетом 15.11.2012.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком в представленном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий 3 года, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.11.2009 по 20.08.2012. Истец в судебное заседание представил расчет неосновательного обогащения  за пользование земельным участком  за период с 16.09.2009 по 2008.2012, сумма неосновательного обогащения составляет 948 035 руб.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  необходимые  документы на  пользование вышеуказанным земельным участком ответчиком в установленном порядке получены не были. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено  наличие у ответчика неосновательного  обогащения    в виде пользования земельным  участком   в период с 16.11.2009 по 19.05.2012 , в пределах срока исковой давности. Соответственно,  за этот период подлежит  взысканию плата за неосновательное пользование земельным участком.
 
    Из выкопировки из генплана г. Челябинска земельного участка №74:36:0609011:11 усматривается, что  на его территории находятся только Здания 1-4 (т.1 л.д.13), для эксплуатации которых было принято решение органа местного самоуправления предоставить земельный участок площадью 0,3741 га в аренду учебно-производственному предприятию «УППИ» предприятию общественной организации Челябинского областного общества инвалидов (Постановление главы города №1331-п от 18.09.2000), во исполнение был подписан договор УЗ №001808-К-2000 аренды земли города Челябинска от 02.10.2003.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 74:36:0609011:11, разрешенный вид его использования уставлен для эксплуатации административно-производственных зданий (т.1 л.д. 34).  
 
    Расчет неосновательного обогащения   в данном случае следует  производить исходя из  формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком, установленной  Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
 
    При указанных обстоятельствах, в отсутствие  доказательств обратного, суд приходит к выводу, что земельный участок № 74:36:0609011:11 предназначен специально для эксплуатации Зданий 1-4, в силу чего   исчислять площадь земельного участка следует из  его общей площади – 3741  кв.м.
 
    При этом, с учетом выводов суда общей юрисдикции   о расчете неосновательного обогащения  исходя из даты  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости при определении размера задолженности третьего лица, арбитражным судом принимается во внимание  довод ответчика о необходимости  применения  аналогичного подхода при рассмотрении настоящего дела ( ст.69 АПК РФ). Таким образом,   неосновательное обогащение подлежит исчислениюисходя из  площади  земельного участка 3741 кв.м.  и его кадастровой стоимости, с даты государственной регистрации права собственности Общества навсе  объекты недвижимости - Здания 1-4;в иные  периоды  кадастровая стоимость земельного участка  определяется  через соотношение площади    всех  зданий  на земельном участке  к  площади  объекта ( объектов), находящегося у ответчика на праве собственности.
 
    Таким образом, суд принимает за основу  расчета  размера неосновательного обогащения,  представленный  ответчиком в судебное заседание  справочный контррасчет сумм неосновательного обогащения , в соответствии с которым   размер неосновательного обогащения  ответчика  за  период с 15.11.2009 по 20.08.2012  составил 937 736 руб. 31 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования  о взыскании с  ООО «ИнПромСервис»  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 937 736   руб. 31 коп.  за период с 16.11.2009 по 20.08.2012 . В остальной части в удовлетворении заявленных требований  о взыскании платы за пользование земельным участком следует отказать.
 
    По  требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами суд  учитывает следующее.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При этом суд также учитывает положения п. 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором,  либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В данном случае  изменение суммы неосновательного обогащения   влечет и перерасчет процентов  за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Судом принимается методика расчета процентов, представленного  истцом, при этом  период взыскания процентов судом  не изменен, т.е. проценты подлежали начислению за период с 01.01.2010 поквартально.  Размер неосновательного обогащения за квартал судом определялся  исходя из расчета ответчика неосновательного обогащения  путем определения арендной платы за день,  исходя из количества дней неосновательного пользования земельным участком  по справочному  контррасчету сумм неосновательного обогащения ( т.е.  в период  до 01.01.2010 размер неосновательного обогащения  -   с 15.11.2009 по 03.12.2009  - 7190,15 руб.  +  с  04.12.2009 по 20.12.2009 – 12834,74 руб.  +  с 21.12.2009 по 31.12.2009 -  717976,95/515х 11  = 35360 руб. 32 коп. и далее  по кварталам)  .
 
    Размер процентов определялся по каждому кварталу  с учетом   периода просрочки,  отраженного в информационном расчете  Комитета,  по формуле  далее путем сложения суммы процентов. Общий размер подлежащих уплате процентов за период с 01.01.2010 по 20.08.2012 составил 133 520 руб.   Таким образом, в части взыскания процентов требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований   о взыскании процентов  в твердой сумме суд отказывает.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  133 520 руб. 00 коп. коп. за период  пользования 01.01.2010 по 20.08.2012 исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ,  а также с суммы задолженности  937 736 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательств с 21.08.2012.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса, ввиду чего  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 23 356 руб. 28 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленный Сервис», г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  937 736 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 133 520  руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2010 по 20.08.2012, всего   1 071 256 руб. 31 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из суммы задолженности 937 736 руб. 31 коп.    по ставке рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8, 25 % до полного погашения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленный Сервис», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 356 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.