Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А76-22006/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
04 октября 2013 Дело № А76-22006/2012
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному искуКомитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г.Челябинск, к ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН 1027402319592), г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия фирма «Челябстройзаказчик», о взыскании 76 182 489 руб. и по встречному иску ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН 1027402319592), г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г.Челябинск; муниципальному унитарному предприятию фирма «Челябстройзаказчик», (ОГРН 1027402923536), г. Челябинск, о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1», г. Нягань, Ханты-Мансийский Автономный округ (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка №6/зем. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.142): за период с 01.10.2007 по 02.09.2013 в размере 76 182 489 руб., в том числе основного долга в размере 26 291 411 руб. и неустойки за период с 31.12.2007 по 02.09.2013 в размере 49 891 078 руб.
От ответчика 24.07.2013 поступило встречное исковое заявление кКомитету по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию фирма «Челябстройзаказчик» о признании недействительными ничтожных сделок:
- договор от 04.11.2006 № 6/зем. «Купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства», заключенный между Комитетом и МУП фирма «Челябстройзаказчик» (ООО «Стройком»);
- соглашение от 01.10.2007 № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии), заключенный между МУП фирма «Челябстройзаказчик» и ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1»;
- соглашение от 01.10.2007 № 6/ЖБИ о переводе долга, заключенный между МУП фирма «Челябстройзаказчик» и ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1».
Определением от 16.08.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга по договору купли- продажи земли от 04.11.2006 № 6/зем. и соглашения № 6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.2007.
Ответчик первоначальные требования отклонил по доводам отзыва и приложений к нему, ссылаясь на ничтожность договора № 6/зем от 04.11.2006, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, возникших на основании ничтожной сделки, в обоснование требований о признании недействительным соглашения от 01.10.2007 № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) указана лишь ссылка на недействительность по мнению общества договора № 6/зем от 04.11.2006
Третье лицо по первоначальному иску поддержало позицию комитета.
Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемые сделки ничтожными по доводам встречного иска.
Ответчики по встречному иску требования отклонили по доводам письменных отзывов, просили применить срок исковой давности, указав, что договор аренды УЗ № 008686-К-2007 от 12.02.2007 не оспорен и является действительным, поскольку заключен по результатам торгов, соответственно соглашение № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2007 не связано с договором от 04.11.2006 № 6/зем., а потому является законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.11.2006г. между Комитетом и ООО СК «Стройком» заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 6/зем., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская (участок № 2), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0035.
Права и обязанности по данному договору купли-продажи приобрело МУП Фирма «Челябстройзаказчик» на основании договора № 1449 от 26.09.2006г.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи 6/зем. от 04.11.2006г. стоимость приобретаемого права на заключение договора аренды составляет 154 411 000 руб. 00 коп.
Между МУП Фирма «Челябстройзаказчик» и Комитетом, во исполнение договора купли-продажи № 6/зем., заключен договор аренды земли № 008686-К-2007 от 12.02.2007г.
МУП Фирма «Челябстройзаказчик» на основании соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ возмездной уступки прав уступило свои права и обязанности по дополнительному соглашению №2 от 17.07.2007г. к договору аренды земли № 008686-К-2007 от 12.02.2007г. ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (08.11.2007г. соглашение об уступке права зарегистрировано в УФРС по Челябинской области).
ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в рамках соглашения №6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.07г. приняло на себя обязательства МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» по договору купли-продажи права 6/зем. от 04.11.2006г., заключенного между ООО «Стройком» и Комитетом на сумму 26 291 411 руб. 00 коп.
Между МУП Фирма «Челябстройзаказчик» и обществом «СК«Стройком» (ликвидирован на момент судебного разбирательства) был заключен договор от 26.09.2006 № 1449, по условиям которого общество обязалось по поручению предприятия, от своего имени и за счёт предприятия, за вознаграждение, совершить следующие действия:
1) в соответствии с информационным сообщением КУИиЗО города Челябинска от 25.09.2006, размещённого в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 22.09.2006 № 1435-п, подготовить пакет документов и подать его в комитет для участия в аукционе на право заключения договора аренды двух земельных участков (131 963 кв.м. и 121 171 кв.м.), расположенных в г. Челябинске, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул.1-я Эльтонская;
2) заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона обществом «Доверие» и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением, сумма задатка подлежит возмещению предприятием;
3) принять участие в аукционе, назначенном на 26.10.2006;
4) в случае признания общества «СК«Стройком» победителем аукциона по одному или обоим лотам, либо признания торгов несостоявшимися по одному или обоим лотам по причине наличия единственного участника, заключить договор (договоры) купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 1.2 договора от 26.09.2006 № 1449 по сделкам, совершённым обществом «СК«Стройком» с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным общество «СК«Стройком», хотя МУП Фирма «Челябстройзаказчик» может упоминаться в соответствующих договорах.
Открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 121 171 кв.м. расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская, кадастровый номер 74:36:02 09 015:0035 был проведен 26.10.2006.
Торги признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника – общества «СК«Стройком» (протокол от 26.10.2006 № 10).
Между Комитетом (продавец) и обществом «СК«Стройком» (покупатель) 04.11.2006 был подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка № 6/зем. Согласно п. 1.1 данного договора продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 12,1171 га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны 02 41 03 В 1.3.3), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок №2) – кадастровый номер 74:36:0209016:0035, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре, право на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений, осмотрев земельный участок в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плану земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка согласно п. 2.1данного договора составила 154 411 000 рублей. Указанная сумма подлежала оплате покупателем в рассрочку: 7,5% от стоимости в срок до 01.07.2007, 7,5% до 30.12.2007, 20% до 01.07.2008, 20% до 30.12.2008, 20% до 01.07.2009, 15% до 30.12.2009 (п. 2.2). Сумма задатка составила 15 441 100 руб. (п. 2.3). В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2 продавец вправе требовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки (пункт 2.4 указанного договора).
Между Комитетом (арендодатель) и МУП Фирма «Челябстройзаказчик» (арендатор) 12.02.2007 был подписан договор аренды земли УЗ № 008686-К-2007 (далее – договор № 8686). По условиям данного договора арендодатель обязан был передать, а арендатор – принять в пользование на условиях договора краткосрочной аренды (на срок до 04.11.2011) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 121 171 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209016:0035, расположенный по ул. 1-я Эльтонская (участок №2) пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Комитетом (арендодатель) и МУП Фирма «Челябстройзаказчик» (арендатор) 17.07.2007 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 8686. Данным соглашением стороны изменили предмет договора, арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу, в границах участка № 74:36:0209016:0035 (121 171 кв.м.), но меньшей площадью – 12 284 кв.м. и, соответственно, с иным кадастровым номером – 74:36:0209016:0041.
МУП Фирма «Челябстройзаказчик» (цедент) и ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1 в рамках соглашения о переводе долга от 01.10.2007 принято на себя обязательство по договору купли- продажи права 6/зем от 04.11.2006, заключенного между ООО «Стройком» и комитетом на сумму 26 291 411 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства в силу п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подп. 1 п. 26 названной статьи (в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников), единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
Таким образом, по результатам аукциона, в том числе признанного не состоявшимся, может быть заключен либо договор купли-продажи земельного участка, либо договор аренды земельного участка. Возможность заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды участка действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, договор купли-продажи права аренды земельного участка от 04.11.2006 № 6/зем является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3351/08).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий. Соответственно у Комитета не имеется правовых оснований для получения оплаты и неустойки по ничтожному договору купли-продажи права аренды земельного участка от04.11.2006 № 6/зем и по соглашение № 6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.2007на общество «Челябинский завод ЖБИ № 1» переведено несуществующее денежное обязательство перед Комитетом.
С учетом того, что требования Комитета по первоначальному иску о взыскании с общества «Челябинский завод ЖБИ № 1» задолженности и неустойки основаны на недействительном договоре купли-продажи права от 04.11.2006 № 6/зем., следует признать, что данные требования предъявлены в защиту несуществующего права и удовлетворению не подлежат.
Встреченные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора № 6/зем от 04.11.2006 и соглашения № 6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.2007 подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания, действующее гражданское законодательство не содержит положений и сроках исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, с учетом системного толкования ст.ст. 166, 167, 168, 181, 195-197, 200 ГК РФ следует, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются.
В связи с изложенным, доводы ответчиков по встречному иску о применении к требованиям о признании недействительными договора № 6/зем от 04.11.2006 и соглашения № 6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.2007 срока исковой давности судом не принимаются.
В удовлетворении встречного требования о признании недействительным соглашения № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2007 отказать по следующим основаниям.
Между Комитетом и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» 17.07.2007г. подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды земли г.Челябинска УЗ №008686-К-2007 от 12.02.2007г. на земельный участок площадью 15 970 кв.м (из площади 121 171 кв.м, предоставленной по договору УЗ №008686-К-2007 от 12.02.2007г.), кадастровый номер 74:36:0209016:0039, расположенный по ул. 1-ой Эльтонской (участок №2) в пос.Чурилово в Тракторозаводском районе г.Челябинска для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта, здания ТП. Срок дополнительного соглашения до 04.11.2011г., регистрация в ЕГРП от 09.11.2007г.
МУП Фирма «Челябстройзаказчик» на основании оспариваемого соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) уступило свои права и обязанности по дополнительному соглашению №2 от 17.07.2007г. к договору аренды земли № 008686-К-2007 от 12.02.2007г. (земельный участок площадью 15 970 кв.м, кадастровый номер 74:36:0209016:0039) ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (09.11.2007г. соглашение об уступке права зарегистрировано в УФРС по Челябинской области).
В ходе судебного разбирательства сторонам в порядке ст. 70 АПК РФ договор аренды УЗ №008686-К-2007 от 12.02.2007г признан действительным, обязательства сторон по исполнению прав и обязанностей сторон арендных правоотношений сторонами исполнялись.
По результатам аукциона, в том числе признанного не состоявшимся, может быть заключен либо договор купли-продажи земельного участка, либо договор аренды земельного участка, соответственно, договор аренды УЗ №008686-К-2007 от 12.02.2007г являлся действующим и исполнялся сторонами надлежащим образом, заключение в рамках возникших арендных правоотношений договора аренды УЗ №008686-К-2007 от 12.02.2007г и оспариваемого соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству, и не является ничтожным, поскольку договор № 6/зем от 04.11.2006, признанный судом ничтожным в рамках настоящего дела не относится к возникшим и исполняемым сторонами арендным правоотношениям и не влияет на действительность договора ни аренды, ни заключенного оспариваемого соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ.
Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности в части оспариваемого соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии).
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
На момент обращения вс встреным требованием срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 01.10.2007г. № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии), пропущен, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в данной части встречных требований.
Истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.04.2013 поданы заявления о фальсификации доказательств, основанием подачи указанных заявлений являются подписи Мануйлова С.Н. и Удовицкого В.И., а также оттиски печати (штампа) данных организаций в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.137-139, 145-146).
Определением от 13.06.2013 производство по делу приостановлено, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации
На разрешение судебно-почерковедческой экспертизыперед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Выполнены ли подписи Мануйлова Сергея Николаевича и Удовицкого Владимира Ивановича рукописными в дополнительном соглашении от 21.02.2012 (т.3 л.д.92), дополнительном соглашении от 13.03.2012 (т.3 л.д.93), дополнительном соглашении от 04.05.2012 (т.3 л.д.94) указанными лицами - подпись Мануйловым С.Н. и Удовицким В.И., либо другими лицами с подражанием подписей.
На разрешение судебно-технической экспертизы перед экспертом поставить следующие вопросы:
1) Каким способом нанесено изображение оттиска печати (штампа) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» в указанных документах: дополнительном соглашении от 21.02.2012 (т.3 л.д.92), дополнительном соглашении от 13.03.2012 (т.3 л.д.93), дополнительном соглашении от 04.05.2012 (т.3 л.д.94).?
2) Печатью (штампом) ли Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» выполнены оттиски печатей (штампов) от имени Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» на указанных документах: дополнительном соглашении от 21.02.2012 (т.3 л.д.92), дополнительном соглашении от 13.03.2012 (т.3 л.д.93), дополнительном соглашении от 04.05.2012 (т.3 л.д.94), выполнены ли печати (штампы) одним клише или разными?
3)Печатью ли Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска выполнен оттиск круглой печати, расположенной в графе «СОГЛАСЕН на перевод долга Заместитель Главы Администрации города, председатель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» на указанных документах: дополнительном соглашении от 21.02.2012 (т.3 л.д.92), дополнительном соглашении от 13.03.2012 (т.3 л.д.93), дополнительном соглашении от 04.05.2012 (т.3 л.д.94)?
4) Является ли подписи Мануйлова Сергея Николаевича и Удовицкого Владимира Ивановича рукописными в дополнительном соглашении от 21.02.2012 (т.3 л.д.92), дополнительном соглашении от 13.03.2012 (т.3 л.д.93), дополнительном соглашении от 04.05.2012 (т.3 л.д.94).
5) Если подписи Мануйлова Сергея Николаевича и Удовицкого Владимира Ивановича не является рукописными, то определить каким способом выполнена подпись Мануйлова С.Н. и Удовицкого В.И. на указанных документах,
По результатам проведенных экспертиз, судебными экспертами сделаны выводы:
1. Оттиски печати Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и оттиски печати МУП «Фирма «Челябстройзаказ-чик», расположенные в дополнительном соглашении от 21.02.2012 г. и дополнительном соглашении от 13.03.2012 г., нанесены рельефными клише штемпельной краской.
2-3. Оттиски печати Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, расположенные в дополнительном соглашении от 21.02.2012 г. и дополнительном соглашении от 13.03.2012 г., нанесены одной печатью, но не печатью Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, образцы оттисков которой представлены для сравнения.
Оттиски печати МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», расположенные в дополнительном соглашении от 21.02.2012 г. и дополнительном соглашении от 13.03.2012 г., нанесены одной печатью, при условии, что она была изготовлена в единственном экземпляре. Исследуемые оттиски печати МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» нанесены не печатью МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», образцы оттисков которой представлены для сравнения.
4-5. Подписи от имени Мануйлова С.Н. и Удовицкого В.И., расположенные в дополнительном соглашении от 21.02.2012 г. и дополнительном соглашении от 13.03.2012 г., выполнены не пишущими приборами, а получены электрофотографическим способом с использованием цветного лазерного принтера ПК и технических средств (сканер, фотокамера).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела и проверки заявлений истца и третьего лица по первоначальному иску о фальсификации доказательства судом установлен в порядке ст. 161 АПК РФ факт фальсификации представленных ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» доказательств – дополнительного соглашения от 21.02.2012 г. и дополнительного соглашения от 13.03.2012 г., указанный факт непосредственно не явился основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, с учетом изложенной мотивировки суда по первоначальному иску, вместе с тем, истец и третье лицо вправе реализовать право на самостоятельное обращение в компетентные органы в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.
Судебные расходы по первоначальному иску с учетом освобождения комитета от уплаты госпошлины, и отказе в первоначальном иске в полном объеме, распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.
Определением от 03.09.2013 истцу и третьему лицу по первоначальному иску возвращены излишне уплаченные суммы по проведенной судебной экспертизе (т.7 л.д.5-7).
Судебные расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом и третьим лицом по первоначальному иску возмещению не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.
Судебные расходы по встречному иску, понесенные истцом относятся на ответчиков по встречному иску пропорционально удовлетворенные встречным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом сторон оспариваемых договоров.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- договор № 6/зем от 04.11.2006;
- соглашение № 6/ЖБИ о переводе долга от 01.10.2007.
В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения № 6/ЖБИ возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2007 отказать.
Взыскать с ответчика по встречному иску - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу истца по встречному иску - ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика по встречному иску - муниципального унитарного предприятия фирма «Челябстройзаказчик» в пользу истца по встречному иску- ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
