Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22000/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-22000/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО  «Производственное объединение фирма «Ника» г. Миасс
 
    к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальному Управлению в Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в отсутствии сторон,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение фирма «Ника» г. Миасс(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Челябинской области от 14.08.2014 о назначении административного наказания по делу № 69-11-23-38/213-2014/02-238.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного срока представления справки о  подтверждающих документах при осуществлении валютной операции.
 
    Заявление общества рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) без вызова сторон. При этом стороны о возбуждении производства по делу уведомлены в установленном порядке (уведомления №№ 56957,56957). О вручении определения суда о принятии заявления к производству  заинтересованному лицу свидетельствуют также представленные отзыв и материалы административного дела.
 
    В обоснование своего заявления общество ссылается на неприменение административным органом правила статьи 2.9 КоАП РФ  о малозначительности. При этом событие правонарушения не оспаривается, замечаний к порядку привлечения к ответственности не сделано.
 
    ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области  заявленного требования не признало, указав на пропуск срока обращения с заявлением в суд и отсутствие в отношении правонарушения признаков малозначительности, так как нарушение совершено неоднократно, что представляет угрозу общественным отношениям.
 
    Изучив материалы  дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
 
    Довод Территориального управления о пропуске срока не принят судом. Постановление о привлечении к ответственности, полученное обществом 20.08.2014, обжаловано в установленном порядке в суд (десятидневный срок без учета нерабочих дней). Заявление получено судом по электронной почте 01.09.2014. и принято к производству. Определением суда от 08 сентября 2014 года (в пятидневный срок, предусмотренный ст. 127 АПК РФ) возбуждено производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Производственная фирма «Ника» г. Миасс (поставщик) 25.03.2013 с нерезидентом - иностранной организацией ТОО «Партнер МС», Казахстан (заказчик)  заключили договор  поставки № 187.
 
    Общая сумма договора  (100 000 000 рублей)  превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.
 
    В целях выполнения обязанностей по учету данной валютной операции, резидентом – обществом заявителя  в ОАО «Сбербанк России – Челябинское отделение № 8597» был оформлен паспорт сделки от 19.09.2013 № 13090048/1481/1700/1/1 на внешнеэкономическую сделку. Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2015.  
 
    Во исполнение заключенного договора обществу поставщика было осуществлено перечисление  денежных средств по платежному поручению от 22.08.2013 № 632 в сумме 56 911 руб. Поступление денежных средств подтверждено выпиской  из лицевого счета 40702810572090107687 за 22.08.2013.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам  валютного контроля справку о поступлении валюты.
 
    Согласно  пункту 3.6 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами  и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением  валютных операций, порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ) в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
 
    Такая справка подлежит представлению при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
 
    Справка подлежала представлению не позднее 12.09.2013. Фактически справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.
 
    Указанное обстоятельство установлено территориальным Управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в ходе камеральной проверки по соблюдению резидентами порядка соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Проверка проведена на основании поручения руководителя Управления  от 24.02.2014 № 69-11-27/1/009/2014.  
 
    В ходе проверки административным органом у общества были запрошены документы, в том числе по валютным операциям общества (внешнеторговые контракты, паспорта сделок, справки о поступлении валюты и справки о подтверждающих документах).  
 
    Нарушение нашло отражение в акте проверки, составленном старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля Управления  17.01.2013.   Копия акта получена лично руководителем общества заявителя.
 
    По факту нарушения срока представления справки  старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля Управления в присутствии представителя общества, уведомленного о времени составления протокол и наличии сведений об уведомлении, был составлен 31.07.2014 протокол № 69-11-23-38/213-201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола представителю общества были разъяснены права, о чем свидетельствует расписка.
 
    Протокол был   направлен обществу по почте и согласно уведомлению вручен 11.08.2014. Определением от 04.08.2014 административным органом была назначена дата (14 августа 2014 г.) рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение было направлено обществу по почте и получено последним согласно почтовому уведомлению 11.08.2014. Дополнительно общество о времени рассмотрения материалов дела был уведомлен телефонограммой 08.08.2014 (принята ведущим юристом общества в 9 час. 30 мин.).    Представитель общества, действующий по доверенности  №133 от 13 августа 2014 года, явился для рассмотрения материалов административного дела. Обществом на стадии проверки были представлены возражения, из которых следует, что факт правонарушения не оспаривается, но при этом правонарушение является малозначительным.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в присутствии представителя общества  постановлением от 14.08.2014 привлек общество к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов со справкой о подтверждающих документах. Постановление было направлено в адрес общества по почте и вручено 20.08.2014.
 
    При принятии постановления была дана оценка возражениям общества, в том числе в части применения к спорному правоотношению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Со ссылками на положения постановлений пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, от 02.06.2006 № 10  руководитель территориального управления при определении ответственности не усмотрел малозначительности, указав на формальный характер правонарушения и наличие угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным деянием.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям резидентов.
 
    Несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа. 
 
    С 28.11.2011 вступил в силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ, которым в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ введена часть 6.2. Согласно новой части нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ за непредставление документов  и справки о подтверждающих документах вынесено в периоде действия новой редакции ст. 15.25. КоАП РФ.  
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наличие вины обществом не оспорено. Доказательства существования обстоятельств, которые объективно препятствовали обществу представить в срок подтверждающие документы, административному органу и суду не представлены. 
 
    Санкция применена административным органом в минимальном размере с учетом смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, что нашло отражение в тексте спорного правонарушения.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.
 
    Закрепленный в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ состав правонарушения является формальным и ответственность лица, его совершившее, наступает лишь при совершении общественно опасного бездействия участником правоотношения.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом заявителя не представлено.
 
    Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
 
    Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
 
    Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления  ООО «Производственная фирма «Ника» г. Миасс о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора  в Челябинской области  от 14 августа 2014 года № 69-11-23-38/213-2014/02-238  о  привлечении  к административной ответственности по части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                         Л.А. Елькина