Решение от 10 июня 2013 года №А76-21965/2012

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-21965/2012
 
    10 июня  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Шуваева Алексея Сергеевича  г. Челябинск
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области  
 
    при участии третьих лиц: ООО «Эмфис», ООО «ПрофТехноСтиль»
 
    о признании недействительным решения № 6 от 22.06.2012, решения № 38596 от 18.05.2012 г.  
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Майборода Д.С.., действующего по доверенности от 26.10.12г., паспорт.
 
    от ответчика:Пшеничникова Е. В., служ. Уд. УР №690410, по доверенности от 09.01.13 № -4-14/18, Плетнева О.А. по доверенности от 09.01.13 №04-14/3, Коробицин С. И. по доверенности от 09.04.13.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МежрайоннойИФНСРоссии№22 поЧелябинскойобластинаоснованиирешения заместителяначальникаинспекции №59 от15.02.2012 года, былапроведенавыезднаяналоговаяпроверка, индивидуальногопредпринимателяШуваева АлексеяСергеевича, повопросамправильностиисчисленияисвоевременностиуплаты(удержания, перечисления) вбюджетналоговисборов, по итогам которой был составленактвыезднойналоговойпроверки.
 
    Наоснованииданногоактаидополнительнопроведенных мероприятий(Решениеопроведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля№2 от 23.05.2012) быловынесеноРешение№6 опривлечениикответственностизасовершениеналогового правонарушенияот22.06.2012. Данным решением ИПШуваев А.С. привлеченкналоговойответственностив виде штрафа за
 
    неуплату:
 
    НДСврезультатезанижениябазыинеправильногоисчисленияналогаза2009 годвразмере100,8рублей.
 
    ЕСНза2009 годврезультатезаниженияналоговойбазывразмере55,8 рублей,
 
    Единогоналога, уплачиваемоговсвязисприменениемУСНза2010 годврезультатезанижения налоговойбазывразмере504 161,8 рублей,
 
    непредставлениевустановленныйзаконодательствомсрокналогоплательщикомдокументовв размере28 200 рублей;
 
    непредставлениевустановленныйсрокналоговыхдекларацийпоУСНза2010 годвразмере 56 242,7 рублей;
 
    Кроме того, решением начисленыпенивразмере1 606 471,95 рублейи недоимкапоналогамисборамвобщейсумме10 178 752,00 рублей.
 
    ПорезультатамрассмотренияжалобыУправлениемФНСРоссиипоЧелябинской областибылауменьшенасуммапенипоНДСза2009 годна1 215 266,12 рублей.
 
    Не согласившись с решением заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием признатьнедействительнымрешение№ 6 опривлечениикответственностизасовершение налоговогоправонарушенияот22.06.2012 года., решение№ 38596 от18 мая2012 годаоприостановленииоперацийпо счетамналогоплательщика.
 
    Заявителем представлены уточнения заявленных требований (т. 1. л.д. 119-124), в соответствии с которыми просит признать недействительным решение № 6 Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 22.06.2012 с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/002679 от 30.08.2012 в части начисления НДС за 2010 год в сумме 7 657 160 руб., единого налога в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 2 520 809 руб., пени по единому налогу в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 390 977, 9 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 504 161, 8 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по УСН за 2010 г. в виде штрафа в сумме 756 242, 70 руб., решение № 38596 Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 18.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
 
    Доводы в обоснование требований приведены в заявлении (т. 1 л.д. 3-6):
 
    ВАктевыезднойналоговойпроверкинеотраженфактутратыправапримененияупрощенной системыналогообложения, аименно:
 
    05 ноября2009 годамноюбылоподановИФНСпоМеталлургическомурайонугор. Челябинска заявлениеопереходенаупрощеннуюсистемуналогообложения, 18 ноября2009 годамноюполучено Уведомлениеовозможностипримененияупрощеннойсистемыналогообложениясобъектом налогообложения- доходыс01.01.2010 года.
 
    15 января2010 годамеждуИПШуваевА.С. иООО«ПрофТехноСтиль»былподписандоговор простоготоварищества(осовместнойдеятельности) от15 января2010 года. Входепереговоровстороны пришликсогласиюповсемсущественнымусловиямдоговора. Деятельностьпростоготоварищества связанасраспространениембиологическиактивныхдобавоккпище. Прираспределении участия в простомтовариществебылоопределено, чтоООО«ПрофТехноСтиль»отвечаетза финансирование сделок позакупуБАДкпище, аИПШуваевА.С. занаработкубазыклиентов, подборпоставщиков продукции и организациюпроцессареализацииданнойпродукции. ОбязанностьповедениюбухгалтерскогоучетаисоставлениюотчетовпростоготовариществалежаланаООО «ПрофТехноСтиль». Втечение2010-2011 годовбылиподобраныпоставщикивНовосибирске, собранаклиентскаябаза, былоосуществлено обучениеметодикампродажихарактеристиктовара. Втечениепериодаподготовки(2010-2011 года) продажинеосуществлялись, выручкинебыло, однакоопроделаннойработесоставлялисьотчеты простоготоварищества. К2012 годузакончилсяпериодподготовкииначалсяпроцессреализации.
 
    Всоответствиисп.3статьи346.14 НКРФ, налогоплательщикиявляющиесяучастникамидоговора простоготоварищества(договораосовместнойдеятельности) обязаныприменятьвкачествеобъекта налогообложениядоходы, уменьшенныенавеличинурасходов, приэтомсогласноп. 2 ст. 346.14 НКРФ объектналогообложениянеможетменятьсяналогоплательщикомвтечениетрехлетсначалаприменения упрощеннойсистемыналогообложения. Посколькуянесмогпрекратитьсвоеучастиевдоговорепростого товарищества, иприэтомещенепрошелтрехлетнийсрокпримененияобъектаналогообложениясдохода приупрощеннойсистеменалогообложения, яутратилправонаприменениеупрощеннойсистемы налогообложениясначалапервогоквартала2010 года, т.е. с01 января2010 года. Обэтомфактевадрес ИФНСпоМеталлургическомурайонугор. Челябинскапосредствомпочтовойсвязибылоотправлено сообщениеоневозможностипримененияупрощеннойсистемыналогообложения.
 
    Вабз. 2 п. 1 ст. 346.11 НКРФпрямозакреплено, чтопереходнаУСНиливозвраткинымрежимам налогообложенияосуществляетсяорганизациямиииндивидуальнымипредпринимателямидобровольно. Приэтомнеобходимоучитывать, чтоприпереходенаУСН, равнокакиприпереходесУСНнаобщий режимналогообложенияосуществляетсяпоособымправилам(временныерамки- окончаниеналогового периода). Всвоюочередь, даннаяпроцедурапереходабыламноюсоблюдена, т.е. янаправилсообщение оневозможностипримененияУСНисначаланалоговогопериода, аименноспервогокварталаперешел наобщуюсистемуналогообложения.
 
    СогласнодействующегозаконодательстватакоеСообщениеоневозможностипримененияУСН носитуведомительныйхарактерврекомендованнойформе. ПереходасУСНнаобщуюсистему налогообложениявсилуп.3ст. 346.14 НКРФноситпринудительныйхарактер, т.е. вданномслучае волеизъявлениеналогоплательщиканеявляетсяопределяющимфактором, аработаналоговыхорганов построенатакимобразом, чтоониникакнеуведомляютналогоплательщикаовозможностиили невозможностипримененияУСН(письмоФНСРФот21.09.2009 г. №ШС-22-3/730@, от04.12.2009 г. №ШС-22-3/915@, данноеписьмопозженашлосвоеразвитиевприказеот13.04.2010 г. №ММВ-7-3/182@ по которомуформыУведомленияовозможностипримененияУСНиУведомленияоневозможности примененияУСНбольшеприменятьсянедолжны).
 
    Обэтомговоритисудебнаяпрактика, такФАСУральскогоокругапришелквыводу, чтоотсутствие прямогодоказательстваподачиналогоплательщикомуведомления, самопосебенелишаетегоправана применениеобщейсистемыналогообложения(Постановлениеот20.11.2006 года№Ф09-9229/06-С2).
 
    Вподдержкупозициипримененияобщейсистемыналогообложениянеобходимоотметить, чтос моментарегистрациивкачествеиндивидуальногопредпринимателяипосегодняшнийдень бухгалтерскийучетведетсявсоответствиисобщейсистемойналогообложенияисоответственно отчетностьвИФНСсдаваласьисходяизпримененияобщейсистемыналогообложения. Поданным инспекцииотчетностьсдаваласьвсрокиипоформеустановленнойзаконодательствомРФ, никаких задолженностейпосдачекаких-либоотчетовуменянет. Впротивномслучаесогласноп. 3 ст. 76 НКРФпри непредставленииналогоплательщикомналоговойдекларациивналоговыйорганвтечение10 днейпо истечениисрокапредставлениядекларации, выноситрешениеоприостановленииопераций налогоплательщика-организациипосчетамвбанке, чегозавесьсрокмоейработыниразунебыло сделано.
 
    ВыводыинспекцииоботсутствииСообщенияоневозможностипримененияУСНсчитаю несостоятельными, т.к. 1) фактотправкиподтверждаетсяпочтовымштемпелемнаописивложенногов конверт, атакжепочтовымчеком, 2) договорпростоготовариществавосстанавливался(инспекциянераз уведомляласьотом, чтодокументыбыличастичноуничтоженыиповреждены, ивосстанавливалисьдля проведенияпроверки) - этимобъясняетсярасхождениеоттисковпечативдокументах, приэтомналичие отношенийподтверждаетсявсемидействующимиучастникамипростоготоварищества, 3) внесение денежныхсредствИПШуваевымА.С. ввидевкладаявляетсяфакультативнойобязанностьютоварищаи наступаеттольковслучаенеобходимостиоплатызапоставкутоваранепосредственнопоставщикампродукции(абз. 6 и7 п1.2. Договорапростоготоварищества), 4) требованиеопредоставлениидекларации поУСНбылопредъявленоналоговыморганомтолькопослетогокакбылиподанывозражениянаАкт выезднойналоговойпроверки, гдетакжеобращалосьвниманиенафакттого, чтосмоментарегистрации ИПотчетностьвеласьпообщейсистеменалогообложенияивозраженийэтомусостороныИФНСнебыло.
 
    Наоснованиивышеизложенногоследует, чтоИстецнаходилсявпроверяемомпериоденаобщей системеналогообложения, аследовательноуИстцаневозниклообязанностипоисчислениюиуплате единогоналога, уплачиваемоговсвязисприменениемупрощеннойсистемыналогообложения, атакже ««мелосьправопринятьквычетусуммыНДСповыставленныммнесчетам-фактурам, азначит, инебыло неправомерногонеперечислениясуммналога.
 
    Такженельзяоставитьбезвниманиятотфакт, чтоИстецврезультатесвоейдеятельностив проверяемомпериоденеполучилинепыталсяполучитьникакойналоговойвыгоды, равнокакине получилприбыливрезультатесвоейкоммерческойдеятельности.
 
    Истецнесовершилналоговогоправонарушения, иналоговыеорганывходепроверки неправомернодоначислилисуммыпенейиштрафовза2010 год. Такимобразом,нетникакихоснований дляпривлеченияИстцакналоговойответственностиивзысканияснегопенейиштрафов.
 
    Врезультатепринятиявышеуказанногоненормативногоактабылизатронутыправаизаконные интересыИстца, аименнопринятоРешениеопринятииобеспечительныхмерот28.06.2012 наосновании которогоналоженыобременениянарасчетныйсчетИстца, чтопрепятствуетосуществлению предпринимательскойдеятельности, апосколькуреализацияБАДэтомойединственныйдоход, то блокировкарасчетногосчеталишаетменявсехсредствксуществованию.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 22 не согласна с требованиями ИП Шуваева А.С. о признании недействительным решения № 6 от 22.06.2012 года о привлечении к налоговой ответственности по следующим основаниям (т. 1. л.д. 110-112, т. 3 л. д.  69-71):
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шуваева А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 14.02.2012. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.04.2012 № 6, который 24.04.2012 одновременно с уведомлением от 24.04.2012 Ше15-48/003283 о дате и времени (23.05.2012 в 15-00 часов) рассмотрения материалов налоговой проверки вручен лично ИП Шуваеву А.С, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2012 №6 представлены письменные возражения от 05.05.2012 № 01/2012 (вх. №006682 от 05.05.2012).
 
    Материалы проверки рассмотрены 23.05.2012 в присутствии ИП Шуваева А.С, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 23.05.2012 №25 (копия протокола получена 23.05.2012 лично ИП Шуваевым А.С, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе).
 
    В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.05.2012 № 2 о проведении в срок до 23.06.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично ИП Шуваевым А.С. 23.05.2012.
 
    Уведомлением от 05.06.2012 №15-48/005283 заявитель приглашен в Инспекцию 21.06.2012 к 17-00 часам для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (в назначенное время заявитель в Инспекцию не явился, о чем составлен акт о неявке от 21.06.2012) и 22.06.2012 к 15-00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление получено уполномоченным  представителе заявителя Кирилловым В.В. по доверенности от 16.02.2012 серии 74АА №1069349, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
 
    Материалы проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ИП Шуваева А.С., о чем свидетельствует протокол рассмотрения акта и материалов проверки от 22.06.2012.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП Шуваева А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 №6, которое направлено в адрес заявителя почтой 28.06.2012, о чем свидетельствуют список почтовых отправлений с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 28.06.2012 и квитанция ФГУП «Почта России» от 28.06.2012 №17628. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отравление вручено адресату 02.07.2012.
 
    ИП ШуваевА.С. в 2009 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения и в соответствии со статьей 143, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ признавался плательщиком НДС и ЕСН.
 
    Налогоплательщиком налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, по НДС за 2 квартал 2009 года представлены в Инспекцию с нулевыми показателями.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ ИП Шуваевым А.С. за налоговые периоды 2009 года не учтен в качестве объекта налогообложения по ЕСН и НДС доход, полученный от реализации плит перекрытия, в сумме 501 336,0 руб. (в том числе НДС -76 475,0 руб.).
 
    Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 237 НК РФ предприниматель не учел в составе расходов 2009 года затраты в сумме 422 063,56 руб. (без НДС) и не предъявил во 2 квартале 2009 года к вычету из бюджета суммы НДС в размере 75 971,0 руб., уплаченные заявителем поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Данные нарушения повлекли за собой неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 504,0 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 279,0 руб.
 
    Из материалов проверки следует, что в 2010 году ИП Шуваев А.С. осуществлял деятельность по оптовой торговле строительными материалами и оборудованием (плиты перекрытия, плиты дорожные, метизы, трубы и т.п.).
 
    ИП Шуваевым А.С. 05.11.2009 в налоговый орган представлено заявление о переходе на УСНО (вх. № 25349а от 05.11.2009), уведомление Инспекции о возможности применения с 01.01.2010 УСНО от 10.11.2009 № 1197 получено лично ИП Шуваевым А.С. 18.11.2009, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ заявитель с 01.01.2010 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы.
 
    Довод заявителя о том, что налогоплательщик в 2010 году находился на общей системе налогообложения, поскольку с 15.01.2010 ИП Шуваев А.С. являлся участником договора простого товарищества, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ с 01.01.2010 утратил право на применение УСНО, о чем сообщил в налоговый орган (сообщение об утрате права на применение УСНО направлено почтой 20.01.2010), является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 346.11 НК РФ переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    Статьей 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, за исключением тех случаев, когда по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3, 4 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСНО, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
 
    Таким образом, налогоплательщику нормами НК РФ предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСНО на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода. Следовательно, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСНО на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные статьей 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСНО на иной режим налогообложения, в связи с чем, такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСНО до конца налогового периода и нести в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ для этой категории налогоплательщиков.
 
    Из материалов проверки следует, что ИП Шуваевым А.С. в целях подтверждения факта уведомления налогового органа об утрате с 01.01.2010 права на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕН УСНО представлены: опись вложения документов от 20.01.2010 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 20.01.2012, заверенная работником почтового отделения, квитанция ФГУП «Почта России» от 20.01.2010 №53126 (почтовый идентификатор 45401722531262, оператор Деревенец М.И.), договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010, заключенный с ООО «ПрофТехноСтиль».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что 20.01.2010 в налоговый орган поступила почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор №45401722531262), содержащая налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года (зарегистрирована 20.01.2010 за №8170717),заверенную руководителем ООО «Стандарт-Проект» (контрагент ИП Шуваева А.С.) Сенотрусовым Б.Б., о чем свидетельствует указанная налоговая декларация с отметкой налогового органа о дате представления декларации и почтовый конверт с нанесенным ФГУП «Почта России» штрих-кодом почтового идентификатора 45401722531262.
 
    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник почтового отделения № 17 Деревенец МИ. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2012 №204) показала, что на представленной ей на обозрение описи вложения документов от 20.01.2010 (предоставлена  ИП Шуваевым А.С. к проверке) подпись ей не принадлежит.
 
    По результатам экспертизы, проведенной отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (на экспертизу предоставлены: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010 образцы оттисков печати ООО «ПрофТехноСтиль» за временные промежутки 2010-2012 проверкой установлено, что оттиск печати ООО «ПрофТехноСтиль» в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010 нанесен не печатью ООО «ПрофТехноСтиль», за временной период - 2010 год, образцы которой представлены на исследование ООО «ПрофТехноСтиль», изготовленной в 2012 году (заключение  эксперта №501).
 
    Следовательно, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010, заключенный между ИП Шуваевым А.С. и ООО «ПрофТехноСтиль», представленный заявителем на проверку, составлен в 2012 году.
 
    Кроме того, договор простого товарищества, заключен и подписан от имени директора ООО «ПрофТехноСтиль» Кирилловым, действующим на основании устава данной организации. Однако согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «ПрофТехноСтиль» на дату заключения договора (15.01.2010) являлся Тусов А.С., который для дачи свидетельских показаний по повестке в налоговый орган не явился. ООО«ПрофТехноСтиль» по требованию Инспекции не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Шуваевым А.С.
 
    В ходе проведения допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 05.06.2012 № 203) Кириллов В.В. показал, что он работал в ООО «ПрофТехноСтиль» до 19.02.2010 менеджером, с 19.02.2010 по 02.04.2012 - руководителем данной организации. Кирилловым В.В. представлена доверенность от 10.12.2009, выданная директором ООО «ПрофТехноСтиль» Тусовым А.С. на представление интересов ООО «ПрофТехноСтиль» сроком на 1 год без права передоверия. При визуальном сравнении Инспекцией подписи, нанесенной от имени Тусова А.С. на доверенности от 10.12.2009, и подписи Тусова А.С. содержащейся в документах из регистрационного дела ООО «ПрофТехноСтиль» (предоставлены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска), установлено их различие (несовпадение).
 
    При указанных обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в 2010 году ИП Шуваев А.С. находился на специальном режиме налогообложения в виде уплаты ЕН УСНО, следовательно, обязан был исчислять налоги в соответствии с применяемой системой налогообложения.
 
    В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации строительных материалов и оборудования, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    Авансовые платежи по ЕН УСНО в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
 
    За просрочку исполнения обязанности по уплате ЕН УСНО в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2010 году) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
 
    В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Учитывая, что обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, то исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №4544/07, от 14.02.2006 №11670/05.
 
    Проверкой правильности определения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлено, что ИП Шуваевым А.С. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля строительными материалами и оборудованием) в размере 42 013 506,85 руб. (без НДС), что подтверждается книгой продаж и первичными документами налогоплательщика.
 
    Кроме того, на основании представленных заявителем на проверку первичных документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Инспекцией установлено, что ИП Шуваевым А.С. в адрес покупателей строительных материалов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, размер предъявленного покупателям НДС за 1-4 кварталы 2010 года составил 7 657 160,0 руб.
 
    При этом налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по EHУСНО за 2010 год по сроку представления 03.05.2011 в Инспекцию не представлена, НДС за 1-4 кварталы 2010 года, ЕН УСНО за 2010 год предпринимателем не исчислен и в бюджет не уплачен.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая нормы подпункта 1 пункта 5 статьи  173 статьи 346.15, пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии у ИП Шуваева А.С. обязанности представления налоговой декларации по ЕН УСНО, а также обязанности исчислить и уплатить в бюджет ЕН УСНО, НДС, уплаченной покупателями на расчетный счет предпринимателя за полученный товар. Следовательно, Инспекцией правомерно начислены ЕН УСНО за 2010 год в сумме 2 520 809,0 рус 1- 4 кварталы 2010 года в сумме 7 657 160,0 руб.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Оспаривая законность применения санкций и начисления налогов и пени по решению № 6 опривлечениикответственностизасовершение налоговогоправонарушенияот22.06.2012 года., и решения№ 38596 от18 мая2012 годаоприостановленииоперацийпо счетамналогоплательщика, заявитель обосновывает свои требования тем, что он в 2010 году находился на общей системе налогообложения, поскольку, являясь с 15.01.2010 участником договора простого товарищества, он, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ с 01.01.2010 утратил право на применение УСНО.
 
    О данном обстоятельстве свидетельствует сообщение об утрате права на применение УСНО, направленное в налоговый орган почтой 20.01.2010, а также представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций за проверяемый период по общей системе налогообложения.
 
    В возражениях на акт проверки от 20.04.2012 (т.1 л.д. 55-56) ИП Шуваев А.С. указал, что в акте выездной налоговой проверки не отражен факт утраты права применения упрощенной системы налогообложения ввиду заключения 15 января 2010 года между ИП Шуваев А.С. и ООО «ПрофТехноСтиль» договора простого товарищества (о совместной деятельности).Об этом факте в адрес ИФНС по Металлургическому району гор. Челябинска посредством почтовой связи было отправлено сообщение о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Поскольку в ходе проверки данный довод не приводился, налоговым органом в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия принято решение от 23.05.2012 № 2 о проведении в срок до 23.06.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично ИП Шуваевым А.С. 23.05.2012. (т.1 л.д. 64-65).
 
    В оспариваемом решении отражены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля:
 
    ИП Шуваевым А.С. в целях подтверждения факта уведомления налогового органа об утрате с 01.01.2010 права на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕН УСНО представлены: опись вложения документов от 20.01.2010 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 20.01.2012, заверенная работником почтового отделения, квитанция ФГУП «Почта России» от 20.01.2010 № 53126 (почтовый идентификатор 45401722531262, оператор Деревенец М.И.), договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010, заключенный с ООО«ПрофТехноСтиль».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что 20.01.2010 в налоговый орган поступила почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 45401722531262), содержащая налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года  (зарегистрирована20.01.2010за №8170717), завереннуюруководителем ООО «Стандарт-Проект» (контрагент ИП Шуваева А.С.) Сенотрусовым Б.Б., о чем свидетельствует указанная налоговая декларация с отметкой налогового органа о дате представления декларации(т.3 л.д.50-52) и почтовый конверт с нанесенным ФГУП «Почта России» штрих-кодом почтового идентификатора 45401722531262(т.3 л.д.53)
 
    Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник почтового отделения № 17 Деревенец М.И. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2012 №204) показала, что на представленной ей на обозрение описи вложения документов от 20.01.2010 (предоставлена  ИП Шуваевым А.С. к проверке) подпись ей не принадлежит (т.3 л.д.54)
 
    По результатам экспертизы, проведенной отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» установлено, что оттиск печати ООО «ПрофТехноСтиль» в договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 15.01.2010 нанесен не печатью ООО ««ПрофТехноСтиль» за временной период 2010 год, а печатью ООО «ПрофТехноСтиль»,  изготовленной в 2012  году (заключение  эксперта № 501 , т. 2 л. д.8-15).
 
    Договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключен и подписан от имени директора ООО «ПрофТехноСтиль» Кирилловым, действующим на основании устава данной организации (т.1 л.д.101-103). Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «ПрофТехноСтиль» на дату заключения договора (15.01.2010) являлся Тусов А.С.
 
    Кириллов В.В. работал в ООО «ПрофТехноСтиль» до 19.02.2010 менеджером, с 19.02.2010 по 02.04.2012 - руководителем данной организации (протокол допроса свидетеля от 05.06.2012 № 203).
 
    Таким образом, 15.01.2012. Кириллов В.В.не мог подписать договор, как руководитель организации.
 
    ООО «ПрофТехноСтиль» по требованию Инспекции не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Шуваевым А.С.
 
    ООО «ПрофТехноСтиль» было привлечено в качестве третьего лица для участия в деле, однако в ходе судебного разбирательства, установлено, что оно прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Эмфис». ООО «Эмфис», привлеченное в качестве третьего лица для участия в деле, также не представило документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Шуваевым А.С.
 
    При рассмотрении возражений (т.2 л.д.25) ИП Шуваев А.С. пояснил, что деятельность по договору не осуществлялась. Денежные средства в сумме 60 тыс. руб. были переданы Кириллову лично, без расписки. Остальные были перечислены в безналичном порядке.
 
    В протоколе допроса № 165 от 27.03.2012 (до вынесения акта проверки) ИП Шуваев А.С. пояснил, что им 16.02.2012 выдавалась доверенность Кириллову В.В. (т.2 л.д.32)
 
    В протоколе допроса № 164 от 22.03.2012 (до вынесения акта проверки) Кириллов В.В. пояснил, что знаком с Шуваевым примерно с 2009г., знакомство произошло в результате деловых сделок; в 2009,2010годах  ИП Шуваев А.С. приобретал у ООО «ПрофТехноСтиль» строительное оборудование, а «ПрофТехноСтиль» у ИП Шуваева А.С. строительные материалы, металлоконструкции (т.2 л.д.44).
 
    В протоколе допроса № 203 от 05.06.2012 (в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) Кириллов В.В. пояснил, что договор простого товарищества 15.01.2010 им заключался; деятельность по нему не велась; Шуваев А.С. внес денежные средства в сумме 60 тыс. руб. без расписки, 90 тыс. руб. с оформлением расписки от 26.11.2010.
 
    В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Кириллов В.В. пояснил, что на полученные денежные средства от Шуваева по расписке от 26.11.2010. была приобретена партия продукции БАД на сумму 90000 руб.
 
    ИП Шуваевым А.С. в суд были представлены копии отчета № 1 от 30.12.2010.(т.4 .д.2), накладной № 15 от 26.11.10.с квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.8), накладной № 16 от 26.11.10.с квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.9).
 
    Не представлены документы по отчету, подтверждающие внесение денежных средств от ИП Шуваева А.С. на сумму 150 000 руб., и от ООО «ПрофТехноСтиль» - 30 000 руб.; а также документы, подтверждающие командировочные и представительские расходы.
 
    Кроме того, в отчете указано что поставщиком выбрана компания ООО «Тяньши», однако для распространения в рекламных целях продукция была приобретена у ИП Корневой Т.А.
 
    Таким образом, изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что, что ИП Шуваев А.С. в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ уведомил должным образом налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и действительно утратил такое право.
 
    Поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, налоговые декларации по НДФЛ за 2009, 2010 года, налоговая декларация по ЕСН за 2009 год с нулевыми показателями, а материалами проверки установлено ведение им хозяйственной деятельности, ИП Шуваев А.С. отчитывался по общей системе налогообложения формально.
 
    Поскольку ИП Шуваев А.С. с 01.01.2010 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом правомерно начислен ЕН УСНО за 2010 год в сумме 2 520 809,00 руб. и сделан вывод о нарушении обязанности представления налоговой декларации по ЕН УСНО за 2010 год.
 
    Пунктом 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему, только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Уплата налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в полном размере. Такое правило установлено п. 4 ст. 174 НК РФ.
 
    При этом ИП Шуваевым А.С. при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, о строке «030» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет не отражены.
 
    Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о наличии у ИП Шуваева А.С. обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС, уплаченный покупателями на расчетный счет предпринимателя за полученный товар за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 7 657 160,00 руб.
 
 
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 00 руб. по квитанции от 08.11.2012 г., в сумме 200 руб. по квитанции от 27.11.2012 г. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийИП Шуваева Алексея Сергеевича  г. Челябинск  отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru