Решение от 01 ноября 2014 года №А76-21960/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А76-21960/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 октября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конакбаевым К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой+", г.Челябинск,
 
    о взыскании 73 338 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился,  извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Яблонских Ольга Александровна, г.Челябинск, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой+", г.Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №1/13 от 01.02.2012 в размере 25 250 руб., штрафа в размере 7 000 руб., суммы неустойки в размере 41 088 руб. 75 коп., итого 73 338 руб. 75 коп.
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 11, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и своевременному возврату помещения.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг в сумме 12 000 руб., пени в сумме 35 465 руб., а также штраф за нарушения условий договора о возврате помещения из аренды по передаточному акту в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.67).
 
    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в ходатайстве (т.1 л.д.70-71).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1/13 (далее – договор, л.д.13-18), в соответствии  с  условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу г.Челябинск, ул.Дзержинского, д.234, помещение № 13, полезная площадь: 12 кв.м. (п.1.1 договора).
 
    Помещение сдается в аренду на срок  с 01.02.2012 по 31.12.2012 (п.5.2 договора).
 
    Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.
 
    Так, согласно п.2.1 договора, арендная плата за объект составляет 400 руб. за 1 кв.м., НДС не предусмотрен.
 
    Платежи осуществляются в срок нет позднее 5 числа расчетного месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя по указанным в тексте  договора реквизитам.
 
    Согласно п.4.2.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате  арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    Имущество передано  ответчику  по   акту приема-передачи  (т.1 л.д.25).
 
    В период действия договора обязательства по уплате арендных платеж6ей исполнялись  ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 12 000 руб.
 
    Оплата задолженности не была произведена.
 
    Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
 
    Договор аренды от 1/13 от 01.02.2012 содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается  представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 12 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 35 465 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно п.4.2.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате  арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца размер пени за период просрочки составляет 35 465 руб. за период с 06.02.2012 по 29.11.2013 (т.1 л.д.68).
 
    Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и математически верным.
 
    В этой связи требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.3.4.13  договора за один-два дня до окончания срока аренды, арендатор обязан произвести уборку помещения, составить акт о сдаче помещения, который подписывают обе стороны, и вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил.
 
    В случае нарушения указанного пункта арендодатель производит уборку собственными силами за счет арендатора и взыскивает с арендатора штраф в размере месячной стоимости аренды увеличенной на сумму расходов по уборке и затрат понесенных на восстановление помещения. Удержание штрафа производится из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п.2.8 договора.
 
    После прекращения договора аренды ответчик в нарушение п.3.4.13 договора не передал имущество в установленном порядке арендодателю, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в сумме 6 000 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Фактически ответственность, предусмотренная пунктом 3.4.13  договора, представляет собой определенную денежную сумму, которую арендатор обязан уплатить за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества. Данная ответственность имеет обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.
 
    В свою очередь, статья 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность установления договорной неустойки за нарушение арендатором обязанности по возврату имущества из аренды и ее применения после прекращения договора аренды. Применение такой ответственности не поставлено данной нормой права в зависимость от причины прекращения договора.
 
    Поскольку ответчик обязательства по надлежащему возврату имущества не исполнил, применение истцом данного вида ответственности является правомерным.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным.
 
    Как следует их материалов дела, договор исполнялся сторонами, ответчик принял помещение по акту приема-передачи и производил оплату установленных платеже.
 
    В этой связи не усматривается наличие неопределенности относительно предмета договора аренды, что свидетельствует о его заключенности.
 
    Возражения ответчика относительно штрафа по п.3.4.13отклоняются судом, поскольку доказательства уплаты обеспечительного платежа ответчиком не представлены.
 
    Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства возврата помещения истцу.
 
    В этой связи доводы ответчика оцениваются судом критически.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 2 378 руб. 60 коп.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 933 руб. 55 коп. платежным поручением от 19.09.2013 № 2228 (л.д.12).
 
    В этой связи государственная пошлина в размере 554 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 378 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой+", г.Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя Яблонских Ольги Александровны, г.Челябинск, основной долг в размере 18 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. . а также неустойку в  размере 35 465 руб., а также 2 378 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Яблонских Ольге Александровне, г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.