Определение от 27 сентября 2013 года №А76-21939/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 года                                               Дело № А76-21939/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Аминова Ришата Раисовича от имени должника открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» к ответчику Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко», открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод», при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по доверенности от 25.01.2013, представителя ответчика Лихачева Д.И. - Чернышева С.В. по доверенности от 18.10.2011, представителя уполномоченного органа Якуниной А.В. по доверенности от 27.11.2012, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» Варганова И.И. по доверенности от 23.10.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением арбитражного суда от 09.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» (далее – должник, Южноуральский молочный завод).
 
    Решением арбитражного суда от 17.06.2011 открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».
 
    Конкурсный управляющий Аминов Ришат Раисович от имени должника 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
 
    - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания – здания Южноуральского ГМЗ, площадью 5 066 кв.м., инвентарный номер 2580, литер АА1А2А3А4А5А6А7А8А9А10, этажностью 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.1Б, кадастровый номер 74-74-37/022/2008-143) от 28.10.2010, заключенный между Южноуральским молочным заводом и Лихачевым Дмитрием Геннадьевичем;
 
    - договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания – административного, площадью 768,3 кв.м., инвентарный номер 2580, литер Б, этажностью 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Ленина, д.1Б, кадастровый номер 74-74-37/022/2008-144) от 28.10.2010, заключенный между Южноуральским молочным заводом и Лихачевым Дмитрием Геннадьевичем.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.
 
    Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Уполномоченный орган ФНС России представила отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 52-53 т. 1), в котором заявленные требования поддержала. Уполномоченный орган указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению ФНС России, отчужденные по оспариваемым сделкам объекты недвижимости составляли наиболее значимую часть производственного комплекса Южноуральского молочного завода, а стоимость этого имущества превышала 20% от стоимости активов должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжил пользование имуществом, а ответчик должен был знать о цели причинения вреда из открытых источников.
 
    Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» в представленном мнении (л.д. 91-94 т. 1) заявленное требование поддержало, указало на то, что спорное имущество продано по цене, более низкой, чем балансовая стоимость, а ответчик-покупатель в свою очередь должен был осознавать факт приобретения имущества по заниженной цене. Кроме того, названный кредитор полагает, что оспариваемые договоры были заключены позднее указанной в них дате, поскольку фактическое исполнение договора было начато только в 2012 году. Кредитор также ссылается на ничтожность оспариваемых договоров как сделок, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик Лихачев Д.Г. иск не признал, представил отзыв (л.д. 100-103 т. 1), в котором ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик указывает на то, что балансовая стоимость отчужденных объектов составляет менее 20 % и оспаривает достоверность сведений, отраженных в инвентаризационной описи в части балансовой стоимости спорных объектов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по оспариваемым сделкам имущество было отчуждено по цене, соответствующей рыночной стоимости.
 
    В заявлении от 08.08.2013 (л.д. 1-2 т. 2) ответчик просит применить срок исковой давности.
 
    Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» и открытое акционерное общество «Челябинвестбанк».
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее - общество «Урал Молоко») в письменном мнении на иск (л.д. 10-11 т. 2, л.д. 95-96 т. 2) против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на свою добросовестность как приобретателя.
 
    Иные лица, участвующие в деле, мнение по заявлению конкурсного управляющего не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Выслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между Южноуральским молочным заводом и Лихачевым Дмитрием Геннадьевичем 28.10.2010 заключены договоры:
 
    - купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания – здания Южноуральского ГМЗ, площадью 5 066 кв.м., инвентарный номер 2580, литер АА1А2А3А4А5А6А7А8А9А10, этажностью 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.1Б, кадастровый номер 74-74-37/022/2008-143, далее – здание Южноуральского ГМЗ; л.д. 8 т. 1),
 
    - купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания – административного, площадью 768,3 кв.м., инвентарный номер 2580, литер Б, этажностью 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Ленина, д.1Б, кадастровый номер 74-74-37/022/2008-144, далее – административное здание; л.д. 10 т. 1).
 
    Цена по договорам была установлена: в отношении здания Южноуральского ГМЗ в размере 3 002 000 руб., в отношении административного здания – 4 580 000 руб.
 
    В марте 2012 года ответчик Лихачев Д.Г. обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров от 28.10.2010 (л.д. 51-53 т. 2).
 
    Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.04.2012 исковые требования Лихачева Д.Г. удовлетворены, судом предписано зарегистрировать переход права собственности от Южноуральского молочного завода к Лихачеву Д.Г в отношении здания Южноуральского ГМЗ и административного здания на основании договоров от 28.10.2012 (л.д. 64-68 т. 2).
 
    Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для должника и ответчика при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Лихачев Д.Г. произвел оплату Южноуральскому молочному заводу по оспариваемым договорам 11 марта 2012 года в сумме 5 832 000 руб. и 23 марта 2012 года в сумме 1 750 000 руб.
 
    По договору от 28.01.2013 Лихачев Д.Г. продал здание Южноуральского ГМЗ и административное здание обществу «Урал Молоко» (л.д. 24-27 т. 2). Цена по договору от 28.01.2013 была определена в отношении здания Южноуральского ГМЗ в размере 3 050 000 руб., в отношении административного здания – 4 600 000 руб.
 
    Переход права собственности от Лихачева Д.Г. к обществу «Урал Молоко» зарегистрирован 08.02.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 (л.д. 9, 11 т. 1). Из выписок также следует, что 25.02.2013 в отношении спорных объектов было установлено обременение – залог в пользу открытого акционерного общества «Челябинвестбанк».
 
    Определением арбитражного суда от 09.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Южноуральского молочного завода.
 
    Решением арбитражного суда от 17.06.2011 Южноуральский молочный завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсный управляющий Аминов Р.Р., подчиняясь решению собрания кредиторов от 09.01.2013 (л.д. 16-21 т. 1), обязывающему оспорить договоры купли-продажи от 28.10.2010, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
 
    Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ответчик Лихачев Д.Г. обратился к первоначально утвержденному конкурсному управляющему Южноуральского молочного завода Теплякову Э.А. с заявлением о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых договоров от 28.10.2010 (л.д. 91 т. 2). К обращению ответчик приложил копии оспариваемых договоров.
 
    Кроме того, 10.04.2012 конкурсный управляющий Тепляков Э.А. был извещен о рассмотрении иска о понуждении к государственной регистрации (л.д. 53 т. 2).
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров от 28.10.2010 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начал течь не позднее 17.01.2012 и истек не позднее 16.01.2013.
 
    Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19 апреля 2013 года, срок исковой давности предъявления иска по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует считать пропущенным.
 
    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве не позволяет оценить сделку на предмет недействительности и по иным предусмотренным данной главной Закона правовым основаниям, прямо заявителем не названным, однако подлежащим применению исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение договоров от 28.10.2010 началось не ранее 11.03.2012, когда покупатель произвел первый платеж за проданные объекты недвижимости. Доказательств более раннего начала исполнения договоров в материалы дела не представлено. На момент заключения договоров от 28.10.2010 спорные объекты покупателю не передавались, поскольку как следует из договора аренды от 01.11.2011, заключенному должником (арендодателем) и обществом «Урал Молоко», до указанной даты спорное имущество находилось у должника, а после заключения договора было передано арендатору (л.д. 78-79 т. 1). Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для иска о применении последствий недействительности сделки на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением не истек.
 
    Между тем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации оспариваемых договоров как сделок, совершенных со злоупотреблением правом обеими сторонами договора.
 
    Необходимым условием оценки сделки как ничтожной и совершенной со злоупотреблением правом является недобросовестность обеих сторон сделки.
 
    Достаточной совокупности доказательств недобросовестности ответчика Лихачева Д.Г. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Согласно отчету об оценке от 25.10.2010 (л.д. 7-9 т. 2) рыночная стоимость здания Южноуральского ГМЗ по состоянию на 15.10.2010 составляла 3 002 000 руб., административного здания – 4 580 000 руб.
 
    Указанные выводы оценщика представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
 
    Представленные в материалы сведения о балансовой стоимости отчужденных объектов по состоянию на 01.10.2010 (л.д. 104-108 т. 1) не могут быть признаны доказательствами, опровергающими достоверность отчетов об оценке. Кроме того, из материалов дела не следует, что сведения о балансовой стоимости спорных объектов были или должны было быть известны ответчику при совершении оспариваемых сделок.
 
    Оспариваемые договоры были заключены по цене, соответствующей указанной рыночной стоимости. Более того, по договору от 28.01.2013 Лихачев Д.Г. продал здание Южноуральского ГМЗ и административное здание обществу «Урал Молоко» (л.д. 24-27 т. 2) по цене, незначительно превышающей цену по договорам от 28.10.2010.
 
    Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчику при совершении оспариваемых сделок было или должно было быть известно о том, что отчужденные по оспариваемым договорам объекты составляли такую существенную часть активов должника, без которой производственная деятельность должника невозможна.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют признать, что Лихачев Д.Г. на момент совершения оспариваемых сделок имел основания предполагать причинение в результате заключения договоров от 28.10.2010 вреда имущественным интересам кредиторов продавца-должника.
 
    Довод уполномоченного органа ФНС России о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о предъявленных к Южноуральскому молочному заводу исках, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не могло служить Лихачеву Д.Г. достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности продавца или недостаточности у него имущества для исполнения обязательств.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общему основанию (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о признании недействительными договоров купли-продажи от 28 октября 2010 года, заключенных между открытым акционерным обществом «Южноуральский молочный завод» и Лихачевым Дмитрием Геннадьевичем, и о применении последствий недействительности сделок отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.