Решение от 29 октября 2014 года №А76-21920/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014 года                                                Дело № А76-21920/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Челябинск, ОГРН 1027700032700, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ", ОГРН 1102540001002, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Февралева Антона Александровича, Тамбалеева Дмитрия Александровича, о взыскании 24 669 руб. 00 коп., без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), 29.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Автолик-ВЛ"), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 669 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Февралева Антона Александровича, Тамбалеева Дмитрия Александровича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 03.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
 
     Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и  Февралевым Антоном Александровичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик с  государственным регистрационным знаком К 573 ХС 38. Срок действия договора с 07.10.2011 по 06.10.2012.
 
    В период действия данного договора страхования, 11.04.2011 в г. Иркутск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик с  государственным регистрационным знаком К 573 ХС 38, под управлением водителя Февралева Антона Александровича, и автомобиля Хонда Стрим с  государственным регистрационным знаком тр-т25мс6649, под управлением водителя Тамбалеева Дмитрия Александровича, который нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 11.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2011.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик с  государственным регистрационным знаком К 573 ХС 38 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №0000005345 от 36.06.2012, счетом на оплату №0000005513 от 26.06.2012, , стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 24 669 руб. 00 коп.
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежными поручением №7480 от 26.07.2012, перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 24 669 руб. 00 коп.
 
    Где застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда Стрим с  государственным регистрационным знаком тр-т25мс6649 по договору ОСАГО  ответчиком как собственником данного автомобиля  не указано,  ссылка на страховой полис ОСАГО  в справке о ДТП отсутствует. 
 
    Ответчик ущерб истцу не возместил.
 
    Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 24 669 руб. 00 коп.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу - Февралев Антон Александрович, получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «СК «Согласие», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источник повышенной опасности (железнодорожный переезд) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В связи с тем, что причинителем вреда является  Тамбалеев Дмитрий Александрович, собственником транспортного средства  является ООО «Автолик-ВЛ», где застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) неизвестно, суд считает, что  истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с собственника на основании закона.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 24 669 руб. 00 коп.
 
    Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 24 669 руб. 00 коп.  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., истец платежным поручением № 222727 от 10.09.2014 уплатил госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ" ОГРН 1102540001002, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Челябинск, ОГРН 1027700032700 ущерб в сумме 24 669 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                               Е.Н. Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.