Определение от 05 ноября 2014 года №А76-21914/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   
 
    05 ноября 2014 года                                                         Дело № А76-21914/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича об увеличении суммы вознаграждения, предъявленное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст Челябинской области (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493), при участии в судебном заседании представителя должника Кобякова Ю.Г. по доверенности от 12.05.2014, представителя уполномоченного органа Леоновой А.С. по доверенности от 19.11.2013, представителя кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» Алексеевой Л.А. по доверенности от 27.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса», г.Москва, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ», должник).
 
    Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение № 77030997518 о признании должника банкротом и открытии конкурного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 236 от 21.12.2013.
 
    Конкурсный управляющий общества «ЗМЗ» Чикризов А.Н. 26 августа 2014 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения до суммы 75 000 руб. ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов от 01.08.2014 и значительный объем работы, выполняемой арбитражным управляющим.
 
    Определением от 29.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2014) арбитражный суд отстранил Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    В силу этого заявление, поданное конкурсным управляющим Чикризовым А.Н., рассмотрено как заявление его правопреемника Акимова В.А.
 
    В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме.
 
    Уполномоченный орган ФНС России и конкурсный кредитор ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» с ходатайством арбитражного управляющего не согласились. Уполномоченный орган ФНС России представила письменное мнение. В обоснование возражений уполномоченный орган и кредитор ссылаются на то, что решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего было принято в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенного размера вознаграждения, и о повышенном объеме работы конкурсного управляющего. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие конкурсного управляющего по месту нахождения должника, на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Чикризовым А.Н.
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО «Коммерческий Банк «Петрокоммерц» указанные доводы поддержали.
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
 
    Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Кроме того, необходимым условием для увеличения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего является наличие соответствующего решения собрания кредиторов.
 
    01 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов, которым принято решение об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 рублей в месяц (л.д. 18-27).
 
    В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,9 % от общего количества голосов.
 
    Из отчета конкурсного управляющего Акимова В.А. от 30.09.2014 следует, что в конкурсную массу должника включены активы балансовой стоимостью 3 781 505 тыс. руб. и рыночной стоимостью 1 358 149 тыс. руб. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 204 461,43 тыс. руб.
 
    Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 30.09.2014 в части третьей реестра учтены требования девяноста трех кредиторов в общей сумме 16 372 781 292,95 руб. требований по основной задолженности. Из сведений, размещенных в электронной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что имеется также значительное число требований кредиторов, которые признаны обоснованными для удовлетворения в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.
 
    Из отчета конкурсного управляющего следует, что 112 работников продолжают числиться в штате предприятия (находятся в отпусках по уходу за детьми). В ходе конкурсного производства уволено 4171 работников.
 
    По состоянию на 30.09.2014 обществом «ЗМЗ» предъявлены требования к 78 лицам о погашении дебиторской задолженности на общую сумму 3 840 315,66 тыс. руб., из которых погашено лишь 14 431,60 тыс. руб.
 
    Из отчета конкурсного управляющего также следует, что на момент рассмотрения заявления у конкурсного управляющего отсутствуют договоры со специалистами, привлеченными для оказания бухгалтерских, юридических услуг или услуг по ведению делопроизводства.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем ответственности конкурсного управляющего, а также объем фактических действий, которые конкурсному управляющему предстоит совершить в целях выполнения мероприятий конкурсного производства в настоящем деле, является более высоким по сравнению с делом о банкротстве ординарного должника. Это обусловлено бoльшими временными затратами на дальнейший анализ и предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, контроль за принудительным взысканием задолженности, выполнение мероприятий по продаже имущества должника, распределение денежных средств, кадровое делопроизводство, ведение бухгалтерского учета. Значительное число работников, в том числе уволенных в ходе конкурсного производства, требует бoльших затрат на подготовку сведений персонифицированного учета для сдачи в пенсионный фонд и документов по личному составу для сдачи в архив, либо на контроль за совершением технических действий привлеченными лицами (в случае привлечения таких лиц). Значительное число кредиторов требует бoльших затрат на ведение реестра требований кредиторов и непрерывный контроль за актуальностью отраженных в нем сведений, а также на взаимодействие с кредиторами, занимающими активную позицию в процедуре конкурсного производства.
 
    Указанные дополнительные трудовые затраты конкурсного управляющего не в полном объеме компенсируются ему выплатой процентов к вознаграждению, которые находятся во взаимосвязи с объемом удовлетворенных требований кредиторов и в конечном счете – с объемом и ликвидностью имущества должника.
 
    В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему общества «ЗМЗ» соответствует требованиям экономической и социальной справедливости.
 
    Содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения об имуществе должника и имеющихся у него правах требования к третьим лицам позволяют прийти к выводу о том, что имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему повышенного размера вознаграждения.
 
    Арбитражный суд отклоняет как не имеющий значения для решения рассматриваемого вопроса довод уполномоченного органа ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей отстраненным конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. Довод ФНС России о недоказанности повышенного уровня профессионализма арбитражного управляющего признается судом несущественным, поскольку в силу закона и членства в саморегулируемой организации, наличие у арбитражного управляющего необходимого уровня компетенции предполагается. В то же время собранием кредиторов в настоящем деле не установлено дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
 
    Определяя размер повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд считает необходимым установить данный размер в сумме 50 000 рублей ежемесячно. При этом арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и арбитражного управляющего, предполагаемую длительность проведения процедуры конкурсного производства, а также участие арбитражного управляющего Акимова В.А. в четырех иных делах с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.
 
    Руководствуясь ст. 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в размере 50 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                             В. В. Бушуев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru