Определение от 11 октября 2013 года №А76-21902/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-21902/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниитребование Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, в размере 1 062 628 рублей 35 копеек, предъявленное в рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос», п. Новотемирский, Чесменский район, Челябинская область,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области -  Трушинской И.А., доверенность от 26.11.2012 №1/266, Коженьязова Д.А., доверенность от 20.05.2013 № 1/104,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колос», п. Новотемирский, Чесменский район, Челябинская область, (ОГРН 1037402036033, ИНН 7443005642 далее – общество «Колос»).
 
    Решением арбитражного суда от 22.01.2013  (резолютивная часть оглашена 17.01.2013),общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 №55, сообщение №66030107119.
 
    Определением суда от 26.06.2013 Самонов Михаил Аркадъевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Колос», п. Новотемирский, Чесменский район, Челябинская область.
 
    Определением суда от 31.07.2013 утвержден конкурсным управляющим Богунов Константин  Александрович, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в  размере  1 062 628 рублей 35 копеек (вх. № 22875 от 17.04.2013).
 
    Определением Арбитражного суда от 20.05.2013 заявление кредитора принято к производству.
 
    В дальнейшем судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле для предоставления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании кредитор заявил об уменьшении размере заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Колос» требование в размере 991 320 руб. 56 коп.(л.д 129-130).
 
    Уменьшение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором требования признал в части; просил применить исковую давности по заявленному требованию (л.д. 104).
 
    В судебном заседании 30.09.2013 представитель кредитора заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на заявленные требования не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия         (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 07.10.2013 г. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – л.д. 159.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства, суд считает  требование кредитора обоснованным в части и подлежащим установлению в деле о банкротстве.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В соответствии с  Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора  Челябинской       области от  21.07.2010 №185 (требование 3/2 л. 17-25) Министерство является  уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (п.4 Положения), осуществляющим полномочия арендодателя областного государственного имущества (подп.72 п.11 Положения).
 
    Как  следует  из  представленных  в  материалы дела  доказательств, в течение 2005 - 2009 г.г. между Министерством  (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор)  были заключены 4 договора аренды имущества Челябинской области (сельскохозяйственной техники) с участием обслуживающей организации – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»: № 1135-р от 15.07.2005, № 1285-р от 18.04.2008, № 1619-р от 23.03.2009, № 737-р от 05.04.2006 (л.д. 9-38). 
 
    По условиям договоров Арендодатель при участии Обслуживающей организации сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в соответствии с  приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 договоров).
 
    Срок действия договоров определен сторонами в п. 1.3 договоров.
 
    В разделе 2,3,4 договоров определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату (п.4.17). Согласно п. 5.1 договоров размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2).  Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 25 октября текущего года на расчетный счет арендодателя (п.5.2 договоров).
 
    Согласно п.6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Имущество было передано арендатору по актам приема-передачи (приложение № 3 к договорам аренды).
 
    Переданное в аренду имущество является собственностью Челябинской области, что подтверждается выписками из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 119-120).
 
    Правоотношения, сложившиеся  из  договора  аренды регулируются  гл. 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно уточненному заявлению кредитора общая сумма задолженности по договорам аренды с учетом частичной оплаты составляет 991 320 руб. 56 коп., из них:
 
    -  по договору № 1135-р от 15.07.2005 с суммой требований по арендной плате и пени за период с 01.01.2009 по 30.08.2012. в размере 20 668,35 руб., в том числе, по арендной плате -18 369,57 руб., по пени - 2 298,78 руб.;
 
    -  по договору № 1285-р от 18.04.2008 с суммой требований по арендной плате и пени за период с 18.04.2008 по 30.08.2012 в размере 216 668 руб., в том числе по арендной плате - 177 834,42 руб., по пени - 38 833,58 руб.;
 
    -  по договору № 1619-р от 23.03.2009 с суммой требований по арендной плате и пени за период с 23.03.2009 по 30.08.2012 г. в размере 682 692, 82 руб., в том числе по арендной плате - 618 050,27 руб., по пени - 64 642,55 руб.;
 
    - по договору № 737-р от 05.04.2006 с суммой требований по арендной плате и пени за период с 05.04.2006 по 30.08.2012 в размере 71 291,39 руб., в том числе по арендной плате - 64 655,18 руб., по пени - 6 636,21 руб.
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, передав должнику имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи имущества.
 
    У ООО «Колос» по вышеуказанным договорам образовалась задолженность по арендной плате в размере 991 320 руб. 56 коп.
 
    Доказательства внесения должником арендной платы в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик.
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Учитывая особенности судебного производства по делам о банкротстве, где рассматриваются не исковые требования, а требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях процедуры банкротства, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  Министерство являлось стороной по договорам аренды.
 
    Таким образом, о том, что должником обязательства по договорам аренды исполняются в неполном объеме, кредитору было известно в 2005-2009 годах. 
 
    Принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области 17.04.2013, суд приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате за 2005-2009 годы и, соответственно, начисленной на указанную задолженность неустойки.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
 
    Представленный должником информационный расчет основного долга (507 944 руб. 48 коп.) и пени  (14 647 руб. 84 коп.) за период с 17.04.2010 по 30.08.2012 судом проверен, признан правильным (л.д. 150-152).
 
    Довод кредитора о том, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют акты сверки платежей за аренду по состоянию на 16.11.2010 (л.д. 141-145), отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в п. 19 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Акты сверки платежей за аренду от 16.11.2010 не принимаются судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о признании долга. Платежи за аренду имущества, указанные в актах сверки от 16.11.2010, совершены в 2006-2008 годах, т.е. после истечения срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 17.04.2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной задолженность в общей сумме 522 592 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 507 944 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 14 647 руб. 84 коп.
 
    Требование кредитора не относится к текущим платежам, направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 ФЗ  О несостоятельности (банкротстве)  требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, ст.ст.  184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать требования кредитора – Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области установленными в размере 522 592 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 507 944 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 14 647 руб. 84 коп., и подлежащимивключению в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «Колос», п. Новотемирский, Чесменский район, Челябинская область.
 
    Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.