Решение от 29 октября 2014 года №А76-21899/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    29 октября 2014 года                                                Дело № А76-21899/2014
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Челябинск
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    об отмене постановления №52-2014 от 05.08.14г. по делу об административном правонарушении.
 
УСТАНОВИЛ:
 
Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Челябинск (далее – заявитель; ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик; управление; УФАС по Челябинской области) об отмене постановления №52-2014 от 05.08.14г.  по делу об административном правонарушении.
    Определением от 04 сентября 2014 года, заявлениеОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Челябинск, было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 1531-54).
 
    25 сентября 2014 года от УФАС по Челябинской области поступили копии материалов административного дела и отзыв на заявленные требования (л.д. 51-152).
 
    Исследовав предоставленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», зарегистрировано в качестве юридического лица в УФНС по Приморскому краю за ОГРН 1022500001061 ИНН 2539013067 (л.д. 31-47).
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратился житель г. Челябинска с заявлением о поступлении 04 сентября 2013 года в 11:00 на его телефонный номер 8-951-240-12-18, оператором связи которого является ОАО «Ростелеком» CMC-сообщения с рекламой: «Легкие кредиты! Только по пятницам в Примсоцбанке снижаем проценты на кредиты наличными. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Ген. лицензия ЦБ РФ № 2733. Акция действует до 13.10.2013» от отправителя под буквенным обозначением «PSKB.COM»(л.д. 57).
 
    Из заявления следует, что согласия на данную рассылку заявитель не давал. Также заявитель указал, что у него был заключен договор вклада с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который он читал при подписании и в котором не указывал, что дает согласие на получение CMC-сообщений рекламного характера.
 
    В целях установления рекламораспространителя рекламы Челябинским УФАС России направлен запрос оператору связи заявителя, ОАО «Ростелеком» (л.д. 60-61).
 
    По сведениям ОАО «Ростелеком», CMC-сообщение с рекламой 04 сентября 2013 года в 11:00:36 поступило с номера + 7-902-370-01-09, который входит в ресурс нумерации оператора связи ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (443013, г. Самара, ул. Дачная, д. 2, корп. 2) (далее -ОАО «СМАРТС»).
 
    ОАО «СМАРТС» представило письменные объяснения о том, что является координирующим оператором. Согласно технической документации номер + 7-902-370-01-09, закреплен за CMC-центром ЗАО «Астрахань GSM» (л.д. 62-65).
 
    ЗАО «Астрахань GSM» по запросу Челябинского УФАС России сообщило, что не занимается изготовлением и распространением рекламы посредством СМС-сообщений. Указало, что заключает договоры с юридическими и физическими лицами по пропуску CMCтрафика и в каждом договоре с контрагентом предусмотрено, что распространение рекламы без согласия абонентов запрещено. Согласно договору № 06-02-02/134 от 01 апреля 2012 года между ЗАО «Астрахань GSM» и ООО «Крафт Телеком» глобальный заголовок + 7-902-370-01-09 закреплен за установленным оборудованием ООО «Крафт Телеком» (г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, офис 219). ЗАО «Астрахань GSM» организовывает доступ ООО «Крафт Телеком» к оборудованию CMC-центра по smppпротоколу (л.д. 74).
 
    По условиям договора, заключенного между ЗАО «Астрахань-GSM» (далее -ОПЕРАТОР) и ООО «Крафт Телеком» (далее - АБОНЕНТ) для проведения рассылки ОПЕРАТОРОМ для АБОНЕНТА выделяются GTномера (глобальные заголовки) закрепленные за ОПЕРАТОРОМ 79023700101-79023700112. АБОНЕНТ обязан не использовать свой комплекс и комплекс ОПЕРАТОРА для передачи нежелательных CMC, CMCрассылок и отправки рекламной информации, не касающейся деятельности АБОНЕНТА. АБОНЕНТ обязан осуществлять рассылку CMC-сообщений в соответствии с законодательством РФ (л.д. 75-84).
 
    Поскольку в рекламном СМС-сообщении содержались сведения о кредитах ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а не деятельности ООО «Крафт Телеком», Челябинское УФАС России направило ООО «Крафт Телеком» по месту регистрации: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, офис 21, определение об отложении деда с запросом о предоставлении сведений о конечном рекламораспространителе рекламы и наличии согласия абонента 8-951-240-12-18 на получение рекламы, однако от ООО «Крафт Телеком» требуемые Челябинским УФАС России документы и сведения не поступили. Почтовые отправления возвратились в Челябинское УФАС России с отметками почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 73).
 
    В связи с необходимостью установления местонахождения ООО «Крафт Телеком» получения от него необходимой для рассмотрения дела информации, Челябинское УФАС России обратилось в ГУ МВД России по городу Москве.
 
    ГУ МВД России по городу Москве установило фактическое местонахождение 000 «Крафт Телеком» по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, кор.6., о чем сообщило в Челябинское УФАС России.
 
    Челябинское УФАС России вновь направило ООО «Крафт Телеком» документы с запросами о предоставлении сведений о конечном рекламораспространителе, на который поступил ответ о том, что CMC-сообщение направлено ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в рамках договора № 01/08 от 01.08.2011, заключенного ООО «Крафт Телеком» с ООО «Моби Сервис» и исполнения договора № 42 от 12.02.2010, заключенного в свою очередь между ООО «Моби Сервис» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    По условиям договора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставлена техническая возможность формировать и отправлять CMC-сообщения, то есть производить рекламную рассылку. При этом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» самостоятельно определяет содержание указанных CMC-сообщений, а также их получателей (абонентов).
 
    Согласно пунктам 2.4.5. и 2.4.6 договора № 42 от 12.02.2010 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» приняло на себя обязательство не использовать подключение к Технической базе для отправки СПАМа и для отправки CMC-сообщений, нарушающих законодательство РФ (л.д. 124-126).
 
    В своих объяснениях ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что абонент с телефонным номером 8-951-240-12-18 является их клиентом, что подтверждается договорами от 26.12.2011, от 27.12.2012. В договорах он выразил свое согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагало, что получило согласие на распространение ему рекламы.
 
    04 сентября 2013 года в 11:00 на мобильный телефонный номер заявителя 8-951-240-12-18, оператором связи которого является ОАО «Ростелеком» поступило СМС-сообщение с рекламой: «Легкие кредиты! Только по пятницам в Примсоцбанке снижаем проценты на кредиты наличными. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Ген. лицензия ЦБ РФ № 2733. Акция действует до 13.10.2013» от отправителя под буквенным обозначением «PSKB.COM». Согласие на получение данной рекламы абонент не давал.
 
    Челябинским УФАС России установлено, что реклама поступила от ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
 
    Абонентом телефонного номера 8-951 -240-12-18 является заявитель, факт направления ему 04 сентября 2013 года в 11:00 CMC-сообщения с рекламой подтверждается фотографиями CMC-сообщения и детализацией СМС-сообщений.
 
    В связи с тем, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не представило доказательства получения согласия абонента 8-951-240-12-18 на распространение ему CMC-сообщения с рекламой ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по сетям телефонной связи, реклама признается направленной без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
 
    Распространение рекламы посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительною согласия абонента на получение рекламы противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
 
    Представленные ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» копии договоров вклада «Урожайный» и «Новогодний чулок» не содержат условий, предусматривающих согласие вкладчика на получение рекламы Банка, в том числе посредством СМС-сообщений.
 
    Кроме того заявитель, являющийся абонентом телефонного номера 8-951-240-12-18 прямо указал, что не давал своего согласия Банку на распространение ему рекламы.
 
    Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 10 апреля 2014 года (л.д. 128-129).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение статьи 18 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.
 
    На основании пункта 7 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Рекламораспространителем указанной рекламы является ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как лицо, осуществившее 04 сентября 2013 года распространение рекламы путем отправки CMC-сообщения с рекламой абоненту 8-951-240-12-18.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проведенного административного расследования, заместителем руководителя  УФАС по Челябинской области, 15 июля 2014 года в отношении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был составлен протокол об административном правонарушении №52-2014 по признакам административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 139-140).
 
    В своих объяснениях ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало, что получая согласие на обработку данных в договоре, Банк полагал, что получил согласие на распространение рекламы (л.д.141).
 
    Постановлением № 52-2014 от 05.08.2014 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (л.д. 148-151).
 
    В силу положений ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    У ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» объективно наличествовала возможность соблюдения условий Закона о рекламе, однако, заявителем не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.
 
    Таким образом, вина ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3КоАП РФ административным органом установлена и доказана, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, подлежат отклонению.
 
    Однако судом принимается во внимание, что распространение указанной рекламы не причинило какого-либо вреда охраняемым государством общественным отношениям, а также личности абонента Банка.
 
    Между тем, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.
 
    В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.
 
    Наложение административного штрафа в установленных санкцией  ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ пределах (от 100 000 до 500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Снижение административного штрафа судом до 10 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,   211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  № 52-2014 от 05.08.2014г. о привлечении Открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной  ч.1ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.