Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-21897/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
29 октября 2014 г. Дело №А76-21897/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Коровин Юрий Иванович, г.Екатеринбург,
2) Кузнецов Егор Евгеньевич, г.Снежинск Челябинской области
о взыскании 3681 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 3681 руб. 64 коп. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Юрий Иванович и Кузнецов Егор Евгеньевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-42).
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Кузнецовым Е.Е. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак О 392 ОС 174 (полис серии 314 №020684 – л.д. 13), собственником которого является страхователь. Период страхования установлен договором с 20.01.2013 по 19.01.2014.
09.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д.19-21, 24 оборот-25).
Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 62 678 руб. (л.д. 16 оборот-17).
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 15), истец выплатил страховое возмещение в сумме 62 678 руб. (л.д. 16).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коровина Ю.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Киа, имеющим государственный регистрационный знак Х 697 ЕА 96.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0622503455), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 23), которое ответчиком удовлетворено в сумме 52 670 руб. (л.д. 24).
Полагая, что ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Сузуки, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 16).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца Киа, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Коровина Ю.И. (страховой полис ВВВ №0622503455).
Из содержанияпунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду и калькуляции (л.д. 16 оборот-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составляет 62 678 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля составляет 56 351 руб. 64 коп.
Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 56 351 руб. 64 коп.
Платёжным поручением №442 от 27.05.2014 подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 52 670 руб. (л.д. 24).
Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 3681 руб. 64 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3681 руб. 64 коп.
При заявленной истцом цене иска в сумме3681 руб. 64 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 12).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 64 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
